Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoPv/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113226214
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1113226214.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovičovej a členiek

senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: BLUE DANUBE
TOURS s.r.o., Vajanského nábrežie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 31 407 757, zastúpený: TaylorWessing
e/n/w/c advokáti s. r. o., Panenská 6, 811 03 Bratislava, IČO: 35 905 832, proti žalovanému: SK BDT s.
r. o., Špitálska 2212/16, 811 08 Bratislava, IČO: 36 837 369, zastúpený: PAICEK LEGAL s. r. o., Panská
17/427, 811 01 Bratislava, IČO: 36 834 904, o zdržanie sa porušovania práv k obchodnému menu a
ochrane pred nekalou súťažou, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k.
32CbPv/4/2013-341 zo dňa 12.10.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 32CbPv/4/2013-341 zo dňa
12.10.2017 v napadnutej časti I. výroku m e n í tak, že žalobu v časti o zdržanie sa používania
obchodného mena, ktorého súčasťou by bolo označenie BLUE DANUBE TOURS, pri úkonoch
podnikateľskej činnosti, z a m i e t a .

II. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 32CbPv/4/2013-341 zo dňa
12.10.2017 v napadnutej časti II. výroku potvrdzuje.

III. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 33,33 %.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. výrokom zaviazal žalovaného zdržať sa používania
obchodného mena, ktorého súčasťou by bolo označenie BLUE DANUBE TOURS, pri úkonoch
svojej podnikateľskej činnosti, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. výrokom zaviazal
žalovaného zmeniť si svoje obchodné meno tak, aby nebolo zameniteľné s obchodným menom žalobcu

a aby neobsahovalo ani skratku obchodného mena žalobcu, v lehote do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku. III. výrokom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 100 % trov konania, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

2. V odôvodení rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 02.08.2013 sa žalobca domáhal
nariadenia predbežného opatrenia podľa § 74 a nasl. OSP. Súd uznesením č.k. 32CbPv/4/2013-41 zo
dňa 22.08.2013 uložil žalovanému povinnosť zdržať sa používania obchodného mena, ktorého súčasťou

by bolo označenie BLUE DANUBE TOURS pri úkonoch svojej podnikateľskej činnosti, a návrh na
nariadenie predbežného opatrenia vo zvyšnej časti zamietol. Žalobcovi uložil, aby v lehote 30 dní odo
dňa doručenia uznesenia podal návrh na začatie konania vo veci samej a určil, že o trovách konania
rozhodne v konečnom rozhodnutí.NazákladeodvolaniapodanéhožalovanýmKrajskýsúdvBratislaveuznesenímč.k.1Cob/348/2013-129
zo dňa 25.11.2013 uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 32CbPv/4/2013-41 zo dňa 22.08.2013
v napadnutej časti potvrdil.

3. Dňa 02.10.2013 bola súdu prvej inštancie doručená žaloba vo veci samej, ktorou sa žalobca domáhal
zdržania sa porušovania práv k obchodnému menu a ochrane pred nekalou súťažou. Žalobca v žalobe
uviedol, že žalovaný naďalej používa obchodné meno SK BLUE DANUBE TOURS s. r. o., ktoré je z
dominantnejčastitvorenéobchodnýmmenomžalobcu,rozdieljelenvúvodnomoznačeníSK,ktorévšak

nenesie žiadnu rozlišovaciu schopnosť. Poukázal na to, že žalovaný, resp. konateľ a jediný spoločník
žalovaného sa zároveň prezentuje pod menom BLUE DANUBE TOURS aj v obchodných vzťahoch a
mal/má eminentný záujem na tom, aby získal prístup k používaniu webovej stránky umiestnenej na
doméne I..sk. Žalobca uviedol, že mu patrí právo prednosti v používaní označenia BLUE DANUBE
TOURSoprotiinýmhospodárskymsubjektom,používanímobchodnéhomenažalovanýmbolaporušená
zásada výlučnosti, keďže obchodné meno žalovaného je v spojitosti s jeho sídlom a predmetom činnosti

zameniteľné so skôr zapísaným a právom používaným obchodným názvom žalobcu. Uviedol, že medzi
oboma subjektmi existuje súťažný vzťah, pričom žalobca i žalovaný majú rovnakú právnu formu a tú
istú adresu spoločnosti. Podľa žalobcu sa žalovaný svojím konaním dopúšťa nekalosúťažného konania,
keď vyvoláva nebezpečenstvo zámeny a parazituje na povesti žalobcu, a konanie žalovaného, ktorý
v obchodných vzťahoch vystupuje pod označením SK BLUE DANUBE TOURS s. r. o. je v rozpore s

dobrými mravmi hospodárskej súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu žalobcovi i iným súťažiteľom, resp.
spotrebiteľom.

4. Žalobca sa pôvodnou žalobou domáhal aj poskytnutia primeraného zadosťučinenia v peniazoch vo
výške 100.000 eur. Podaním doručeným súdu dňa 11.02.2014 žalobca zobral návrh v časti nároku na

zaplatenie 100.000 eur ako primeraného zadosťučinenia v peniazoch späť a žiadal, aby súd konanie v
tejto časti zastavil. Súd uznesením č.k. 32CbPv/4/2013-232 zo dňa 27.02.2014 konanie v časti nároku
na zaplatenie sumy 100.000 eur ako primerané zadosťučinenie v peniazoch zastavil.

5. Žalovaný v podaní zo dňa 13.01.2017 uviedol, že od 30.10.2013 nepoužíva slovné spojenie BLUE

DANUBE TOURS, pričom rozhodnutím jediného spoločníka zo dňa 11.01.2017 došlo k ďalšej zmene
obchodného mena žalovaného, ktorého obsahom už nie je ani spojenie BLUE DANUBE TOUR.
Na pojednávaní dňa 27.03.2017 predložil právny zástupca žalovaného výpis z obchodného registra
Okresného súdu Bratislava I, vl. č. 48051/B, z ktorého je zrejmé, že žalovaný si obchodné meno zmenil
z SK BLUE DANUBE TOUR s. r. o. na SK BDT s. r. o., a to dňom 22.01.2017.

6. Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav. Žalobca od svojho založenia v roku
1995 podniká pod obchodným menom BLUE DANUBE TOURS nepretržite a jeho sídlo je v Bratislave
na Vajanského nábreží č. 7. Žalovaný od svojho vzniku 25.09.2007 podnikal pod obchodným názvom
SK BLUE DANUBE TOURS s. r. o., jeho sídlo bolo podľa výpisu z obchodného registra v Bratislave na

Vajanského nábreží č. 7, teda na tej istej adrese, ako je sídlo žalobcu. Obchodné meno žalovaného bolo
v čase od jeho vzniku tvorené z dominantnej časti menom žalobcu, rozdiel medzi obchodným menom
žalobcu a žalovaného bol v čase podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia iba v úvodnom
označení SK.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie preukázané, že pani S. G. (rodená D.), ktorá
je jediným spoločníkom žalovaného, bola v minulosti (odo dňa 15.04.2008) zamestnancom žalobcu,
napriek tomu dňa 09.05.2013, teda v čase, keď ešte bola zamestnancom žalobcu, oznámila svojej matke
U.. B. D. (spoločníkovi žalobcu), že už s ňou nechce spolupracovať a začína s vlastným podnikaním
cez spoločnosť SK BLUE DANUBE TOURS s. r. o.. Vzhľadom na konštantnú judikatúru súdov, súd

konštatoval, že žalobcovi jednoznačne patrí právo prednosti v používaní označenia BLUE DANUBE
TOURS oproti iným hospodárskym subjektom, žalobca má právo na ochranu obchodného mena,
nakoľko v jeho prospech svedčí časová priorita. Uviedol, že žalovaný síce v čase jeho založenia v roku
2007 mal udelený súhlas žalobcu na používanie slovného spojenia BLUE DANUBE TOUR s poukazom
na to, že išlo o rodinné spoločenstvo viacerých spoločností, pričom však žalovaný nevstupoval do

vzťahov so zahraničnými partnermi, po odchode žalovaného, resp. po jeho odčlenení sa z tohto
„spoločenstva“ dňa 09.05.2013 a jeho vyhlásení, že začína s vlastným podnikaním, bol však žalovaný
zo strany žalobcu listom zo dňa 03.06.2013 vyzvaný, aby sa zdržal používania slovného spojenia „BLUE
DANUBE TOURS“ v akejkoľvek podobe, aby si bezodkladne zmenil obchodné meno a zdržal sa ajpoužívania skratky „BDT“ v akejkoľvek podobe. Z uvedeného bolo podľa súdu zrejmé, že aj napriek
tomu, že pri založení žalovaného v roku 2007 bol zo strany žalobcu udelený súhlas na použitie časti jeho
obchodného mena žalovaným, tento súhlas bol listom zo dňa 03.06.2013 odvolaný/odobratý. Uviedol,

že tým, že žalovaný používal obchodné meno SK BLUE DANUBE TOUR, porušil zásadu výlučnosti,
ktorá vyplýva z § 10 Obchodného zákonníka, pretože obchodné meno žalovaného až do 21.01.2017 v
spojitosti s jeho sídlom (do 11.10.2013) a predmetom činnosti bolo zameniteľné so skôr zapísaným a
používaným obchodným menom žalobcu.

8. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 1 ods. 2, § 8, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 44
ods. 1, § 46, § 48, § 53 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), § 255 ods. 1, 2,
§ 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

9. Súd sa zaoberal otázkou, či došlo k nekalosúťažnému konaniu žalovaného, resp. konateľa a jediného
spoločníka žalovaného, keďže tento bol preukázateľne do roku 2013 zamestnancom žalobcu a dospel k

záveru, že pani S. G. tým, že dňa 09.05.2013, teda v čase, keď bola preukázateľne ešte zamestnancom
žalobcu a oznámila svojej matke U.. B. D. (spoločníkovi žalobcu), že už s ňou nechce spolupracovať a
začína s vlastným podnikaním cez spoločnosť SK BLUE DANUBE TOURS s.r.o. (teda cez žalovaného),
takýmto konaním jednoznačne naplnila súťažný vzťah medzi žalovanou a žalobcom a konaním pani
S. G. došlo k nekalosúťažnému konaniu v danej veci. Konštatoval, že súťažný vzťah, resp. zámer

žalovaného žalobca preukázal napr. už len tým, že dňa 27.05.2013 vyzval žalovaný prostredníctvom
svojho právneho zástupcu spoločnosť ADDO, s. r. o., aby sa okrem iného zdržala poskytovania služieb
žalobcovi a poskytla žalovanému prístupové dáta k plnohodnotnému užívaniu predmetných služieb
žalobcu (teda najmä k užívaniu domény I..sk), z čoho jednoznačne vyplýva, že žalovaný mal, resp.
stále má záujem na tom, aby získal prístup ku komplexnému používaniu webovej stránky umiestnenej

na doméne I..sk, kde prezentuje svoje služby žalobca. Poukázal na to, že žalobca už v návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia uviedol skutočnosť, že spoločnosť Vantage Services Kft. sa
omylom obrátila na žalovaného v domnienke, že komunikuje so žalobcom, žalovaný však spoločnosť
neupozornil na to, že komunikuje s nesprávnou spoločnosťou, ale túto skutočnosť výslovne využil a
začal dohadovať obchodnú zákazku pre seba. Tvrdenie žalovaného, že spoločnosť SK BDT s. r. o.

nevykonáva konkurenčnú činnosť voči žalobcovi, že túto vykonávajú dve jeho iné spoločnosti (DANUBE
WAVE s. r. o. a DONAU WELLE s. r. o.) súd považoval za irelevantné. Z výpisu z obchodného
registra žalovaného totiž vyplýva, že žalovaný má zapísaný rovnaký, resp. obdobný predmet podnikania
ako žalobca a to, či uvedenú činnosť toho času aj reálne vykonáva alebo nie, nezaručuje, že takúto
činnosť nebude vykonávať v budúcnosti, po skončení tohto konania. Zároveň súd upriamil pozornosť

na vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní dňa 27.03.2017, že tento súdny spor
nie je pre žalovaného tak dôležitý, že by nemohol opätovne zmeniť obchodné meno, s cieľom predísť
ďalšiemu pokračovaniu v konaní a zvyšovaniu trov konania, mal žalovaný napriek jeho presvedčeniu o
nedôvodnosti žaloby v dobrom úmysle zmeniť obchodné meno. Bolo preto pre súd nepochopiteľné, že
žalovaný zmenil obchodné meno na „SK BDT s.r.o.“ napriek tomu, že žalobca už v návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia žiadal, aby žalovaný zmenil svoje obchodné meno tak, aby neobsahovalo ani
skratku obchodného mena žalobcu. Súd konštatoval, že vzhľadom na to, že žalovaný si bol vedomý
toho, že žalobca skratku „BDT“ používa zároveň ako svoje logo vo vzťahu k svojim klientom, muselo
mu byť zrejmé, že s takto zmeneným obchodným menom žalovaného súhlasiť nebude. Poukázal na to,
že žalovaný tvrdí, že na povesti žalobcu neparazituje, avšak vzdať sa obchodného mena a žalobcom

používanej skratky obchodného mena pri spoločnosti, ktorá podľa jeho vlastných slov ani nekonkuruje
žalobcovi,sanemieni.Žalobcapritomtútoskratkuobchodnéhomenapravidelnepoužívaoddobysvojho
založenia,atoajpriamopriprezentovanísvojichslužiebverejnosti.Nazákladeuvedenéhomalsúdprvej
inštancie za to, že žalovaný si skratku obchodného mena žalobcu (BDT) úmyselne a cielene zvolil ako
dominantný prvok firemného kmeňa vlastného obchodného mena. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd
rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania žalobcovi.

10. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Svoje podanie
odôvodnil tým, že neboli splnené procesné podmienky podľa § 365 ods. 1 písm. a) CSP, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa §365 ods. 1 písm. f) CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP.

11. Vo vzťahu k I. výroku rozsudku namietal, že súd ním uložil žalovanému povinnosť, ktorú nemôže
vykonať, nakoľko obchodné meno BLUE DANUBE TOURS nepoužíva od 22.01.2017 a nepoužíval ani v
časevyhláseniarozsudku.Žalovanýpretouviedol,ženebolpasívnevecnelegitimovanýnauplatňovanie
takéhoto nároku. Mal za to, že nie je možné preventívne ukladať povinnosť zdržať sa niečoho, od
čoho používania účastník konania dobrovoľne upustil, len preto, že žalobca sa nepodložene domnieva,

že by označenie mohlo byť eventuálne používané v budúcnosti. I. výrok rozsudku preto považoval
za nezákonný, nevykonateľný a zmätočný, pričom súd vyslovil povinnosť zdržať sa používania tohto
obchodného mena žalovanému len pri jeho úkonoch jeho podnikateľskej činnosti, a nie je zrejmé, či pri
iných úkonoch ako podnikateľskej činnosti, je žalovaný oprávnený používať označenie BLUE DANUBE
TOURS. Podľa žalovaného v danom prípade neexistuje stav porušenia ani ohrozenia práva žalobcu a
uviedol, že pre tento výrok žalobca, ani súd neuvádza žiadne dôvody. Dodal, že súd uložil žalovanému

povinnosť zdržať sa používania obchodného mena BLUE DANUBE TOURS, ktoré žalovaný v čase
vyhlásenia rozsudku nepoužíval, neprikázal mu však zdržať sa používa obchodného mena SK BDT,
ktoré žalovaný používa.

12. Aj II. výrok rozsudku žalovaný považoval za nezákonný a nevykonateľný, v rozpore s § 220 CSP.

Uviedol, že ak obchodné meno žalovaného je SK BDT, nie je zrejmé, ako si má zmeniť obchodné
meno tak, aby nebolo zameniteľné s BLUE DANUBE TOURS, kedy vizuálne ani foneticky nejde o
zameniteľné obchodné mená. Poukázal na to, že súd nie je oprávnený prikázať účastníkovi niečo konať
bez toho, aby mu určil, ako má konať. Vyjadril názor, že v konaní, ktorého predmetom je ochrana
obchodného mena, sa môže subjekt domáhať zdržania sa používania obchodného mena, nie však

povinnosti si zmeniť obchodné meno. Dodal, že nie je zrejmé, aké obchodné meno by v danom prípade
nebolo zameniteľné. Ohľadne povinnosti zmeniť si obchodné meno tak, aby neobsahovalo ani skratku
obchodnéhomenažalobcužalovanývytkolsúdu,ženedefinoval,akúskratkuobchodnéhomenažalobcu
nesmie obchodné meno žalovaného obsahovať. Keďže petit žaloby bol navrhovaný tak, ako aj súd vo
výrokoch I. a II. rozhodol, súd bol podľa neho povinný vzhľadom na ich nezákonnosť a nevykonateľnosť

žalobu zamietnuť.

13. Ďalej uviedol, že v konaní bola preukázaná dohoda medzi žalobcom a žalovaným o používaní
obchodného mena BLUE DANUBE TOURS a súčasne nebola preukázaná existencia dohody o tom, že
takéto používanie je len dočasné. Podľa žalovaného by bolo v rozpore s dobrými mravmi, ak subjekt,

konajúci (podnikajúci) roky s obchodným menom, len na základe svojvôle jedného z účastníkov dohody,
by musel svoje obchodné meno meniť. Dôvodil, že používanie obchodného mena BLUE DANUBE
TOURS žalovaným bolo zákonné bez ohľadu na to, že na jeho používanie zmenil žalobca názor a
jednostranne sa rozhodol, že si ďalej používanie uvedeného označenia neželá. Dodal, že súd neuviedol,
na základe akej právnej skutočnosti bol predmetný súhlas odobratý, ak pri súhlase išlo o dvojstranný

úkon, pričom právny poriadok nepozná pojem „dočasné obchodné meno“. Dal do pozornosti, že v konaní
bolo preukázané, že S. G. vykonávala podnikanie so spoločnosťou BLUE DANUBE TOURS s. r. o. už
od roku 2007, pričom vykonávala od tohto roku činnosť cestovnej agentúry. Žalobca začal vykonávať
činnosť cestovnej agentúry až v roku 2013, a teda to bol žalobca, ktorý začal nekalosúťažné konanie
voči žalovanému.

14. Tvrdenie súdu, že žalovaný nevstupoval pri svojom podnikaní od roku 2007 do vzťahov so
zahraničnými subjektmi, označil za nepravdivé a bez akéhokoľvek podkladu vo vykonanom dokazovaní,
naopak, žalovaný v konaní uviedol, že to bol on, ktorý vykonával obchodnú činnosť a žalobca slúžil len
ako servisná spoločnosť. Ďalej poukázal na to, že tvrdenia súdu sú v rozpore so zisteným skutkovým

stavom, ak súd vidí v čase vyhlásenia rozhodnutia zameniteľnosť spoločností v kombinácii obchodného
mena a sídla, žalovaný si totiž sídlo zmenil už 12.10.2013. Žalovaný zdôraznil, že od roku 2014
nevykonáva žiadnu činnosť (súťažnú alebo konkurenčnú pre kohokoľvek), iba servisné pomocné služby,
nie je preto súťažiteľom na relevantnom trhu, pričom predmet činnosti nepredpokladá len zápis v
obchodnom registri, nakoľko to je len dôkaz o udelenom oprávnení činnosť vykonávať. Súťažný vzťah

medzi žalobcom a žalovaným podľa neho nevyplýva ani z mailovej komunikácie so spoločnosťou ADDO,
s.r.o. z roku 2013, pričom ohľadom skutočností uvádzaných súdom týkajúcich sa spoločnosti Vantage
ServicesKft.malzato,žesúdsiosvojiljednostrannétvrdeniežalobcupriabsenciirelevantnýchdôkazov.
Zdôraznil, že predpokladom pre konanie o nárokoch z hospodárskej súťaže je jej reálne vykonávanie azáver súdu o tom, že existencia súťaže nie je podstatná, lebo je postačujúce, že k nej môže kedykoľvek
dôjsť, považoval za nezákonný. Zdôraznil, že pre naplnenie podstaty nekalosúťažného konania je
potrebné splniť tri podmienky, a to, že musí ísť o konanie v hospodárskej súťaži, ktoré musí byť v rozpore

s dobrými mravmi súťaže a musí byť spôsobilé spôsobiť ujmu iným súťažiacim alebo spotrebiteľom.
Konštatoval, že žalobca nepreukázal, že zo strany žalovaného došlo k nekalosúťažnému konaniu,
neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nebol splnený už prvý predpoklad nekalosúťažného konania,
ktorým je existencia súťažného vzťahu.

15. Poukázal na to, že obchodné meno si zmenil na SK BDT s.r.o. ešte predtým, ako uviedol, že
nevidí obchodné meno ako podstatnú vec a môže ho zmeniť. Konštatoval, že nie je zrejmé, z čoho súd
usúdil, že žalovaný sa má zaujímať o to (resp. vedieť), že žalobca naďalej používa skratku BDT, pričom
túto skratku používa spoločnosť B.D.T. s.r.o. ako aj Bratislavské Divadlo Tanca. Uviedol, že žalobca
nepredložil súdu okrem jednej vizitky s tzv. logom a skratkou BDT žiadny dôkaz o používaní tejto skratky
a odhliadnuc od toho, nemá k tomuto označeniu žiadne práva duševného vlastníctva. Zdôraznil, že

súčasné obchodné meno žalovaného zapísané v obchodnom registri nie je identické ani zameniteľné s
obchodným menom žalobcu, a to ani po vizuálnej, ani po fonetickej stránke. Okrem toho uviedol, že nie
je zrejmé, akú klamlivú predstavu o žalovanom alebo o predmete jeho podnikania vyvoláva objektívne
slovné spojenie SK BDT s.r.o..

16. Vo vzťahu k výroku o trovách konania namietal pochybenie súdu, ktorý uznesením č.k.
32CbPv/4/2013-232 zo dňa 27.02.2014 rozhodol o zastavení konania v časti žalobcom uplatňovaného
nároku na zaplatenie sumy 100.000 eur ako primeraného zadosťučinenia na základe späťvzatia návrhu
v tejto časti žalobcom, kedy o trovách konania v zastavenej časti súdom dosiaľ rozhodnuté nebolo,
pritom procesné zavinenie za toto čiastočné zastavenie konania nesie žalobca, súd mal preto žalobcu

zaviazať na náhradu trov súvisiacich so zastavenou časťou konania. S ohľadom na uvedené navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a žalobcu zaviaže
nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

17. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa

15.03.2018. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného ohľadne I. výroku napadnutého rozsudku uviedol,
že žalovaný celkovo tri a pol roka používal označenie „BLUE DANUBE TOURS“ v kmeni obchodného
mena bez právneho základu, a hoci v priebehu konania pristúpil k zmene svojho obchodného mena, do
dominantnej časti firemného kmeňa nepochopiteľne zahrnul skratku obchodného mena žalobcu BDT.
Vyjadril názor, že takéto účelové konanie pri voľbe obchodného mena žalovaného nemôže požívať

právnu ochranu, pričom vzhľadom na predchádzajúce opakované nečestné konanie žalovaného pri
voľbe kmeňa obchodného mena existuje pre žalobcu dôvodná obava, že v prípade zamietnutia výroku
I., dôjde zo strany žalovaného ku konaniu, ktoré by spôsobilo ohrozenie alebo neoprávnene zasiahlo do
obchodného mena a loga žalobcu, kedy pretrvávajúce nebezpečenstvo pokračujúceho porušenia práv
žalobcu si dôvodne vyžaduje súdnu ochranu vyjadrenú v oboch enunciátoch rozsudku.

18. Uviedol, že zo súdnej praxe vyplýva, že uložené povinnosti v zdržovacom výroku môžu smerovať
proti konaniu, pri ktorom existuje dôvodná obava, že k protiprávnemu stavu v budúcnosti dôjde, a
teda zdržovacím nárokom sa poškodený bráni tomu, aby sa konanie, ktorým sú poškodené jeho práva
opakovalo, prípadne tým odvracia hrozby, že by k takému zásahu mohlo dôjsť (rozsudok Najvyššieho

súdu ČR sp. zn. 23Cdo 2939/2011). Nakoľko žalovaný preukázateľne a dlhodobo zasahoval do
obchodnéhomenažalobcutým,žepoužívalobchodnémeno„SKBLUEDANUBETOURS“na„SKBLUE
DANUBE TOUR“ a následne na „SK BDT“, existuje v danom prípade významné nebezpečenstvo, že v
budúcnosti opätovne dôjde k snahe žalovaného porušovať práva žalobcu k označeniu „BLUE DANUBE
TOURS“. Zdôraznil, že žalovaný v priebehu konania už dvakrát svojvoľne pristúpil k zmene obchodného

mena, avšak vždy spôsobom, ktorý explicitne zasahoval do výlučných práv žalobcu.

19. K tvrdeniu žalovaného, že daný výrok rozsudku mu zakazuje používať označenie BLUE DANUBE
TOURS len pri jeho podnikateľskej činnosti, poukázal na § 2 ods. 2 a § 56 ods. 1 OBZ a skutočnosť, že
žalovaný ako obchodná spoločnosť je subjektom, prostredníctvom ktorého sa realizuje podnikateľský

zámer. Vyjadril názor, že takéto uloženie povinnosti žalovanému nie je v rozpore s príslušnými predpismi
a nezakladá nevykonateľnosť rozhodnutia.20. K námietkam žalovaného ohľadne II. výroku napadnutého rozsudku žalobca uviedol, že súd nemôže
uložiťpovinnosťnepoužívaťobchodnémeno,tentovýrokbybolvrozporesozásadoufiremnejpovinnosti
podľa § 8 OBZ, súd môže uložiť len povinnosť zmeniť obchodné meno, prípadne určiť, aké slová

obchodné meno po jeho zmene nesmie obsahovať, zodpovednosť za voľbu obchodného mena nesie
žalovaný. Úvahy žalovaného o tom, že povinnosť zdržať sa používania skratky obchodného mena
žalobcu je nezákonná a nevykonateľná, označil za irelevantné. Uviedol, že súd musí pri posúdení
zameniteľnosti vychádzať z celkového dojmu priemerného spotrebiteľa, ktorý si z označenia podnikateľa
vytvorí pamäťovú stopu. V tejto súvislosti však nie je rozhodujúce úplné slovné znenie oboch kolidujúcich

obchodných mien, ale je nutné prihliadať na dojem, ktorý vzniká u takého priemerného spotrebiteľa
(rozsudok NS ČR z 26.10.2004, sp. zn. 32 Odo/840/2004). Z uvedeného rozhodnutia NS ČR vyplýva,
že hoci sa úplné znenie kolidujúcich obchodných mien môže líšiť, spotrebiteľovi utkvie zo znenia
obchodného mena ako príznačná len určitá jeho výrazná a rozlišujúca časť. Vyslovil názor, že v
konaní preukázal, že sa pre neho stalo príznačným nielen vlastné znenie jeho firemného kmeňa, ale aj
skratka pozostávajúca z prvých písmen tvoriacich jeho firemný kmeň „BDT“. Poukázal tiež na to, že od

18.12.1995 do 02.03.2013, teda nepretržite vyše 7 rokov, mal žalobca zapísané v obchodnom registri
obchodné meno „BLUE DANUBE TOURS s.r.o., v skratke BDT s.r.o.“, a teda od roku 1995 do súčasnosti
žalobca používa slovný prvok BDT, ktorý predstavuje imanentnú a dominantnú súčasť nezapísaného
označenia (t.j. loga), ktorým žalobca označuje svoje služby. Dodal, že podnikateľovi patria aj práva
k nezapísanému označeniu (logu), ktoré používa na označovanie a individualizovanie svojich tovarov

alebo služieb, kedy za logo možno považovať aj skratku obchodného mena v kombinácii s určitým
grafickým prvkom, pričom majiteľ nezapísaného označenia (loga) požíva ochranu podľa právnej úpravy
o ochrane proti nekalej súťaži. Zdôraznil, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si úmyselne zvolil
také obchodné meno, ktoré obsahuje slovný prvok „BDT“ príznačný pre žalobcu, musel si byť vedomý,
že týmto konaním naďalej porušuje jeho práva. Ďalej uviedol, že k odvolaniu súhlasu, ktorý žalovanému

umožňoval používať zameniteľné obchodné meno s firemným kmeňom, ku ktorému mal prioritu žalobca,
došlo najneskôr listom žalobcu zo dňa 03.06.2013 zaslanému žalovanému. Zdôraznil, že išlo o udelenie
jednostranného súhlasu zo strany žalobcu, ktorý bol žalobca oprávnený kedykoľvek odvolať, t.j. nešlo
o dohodu, ktorej existenciu žalovaný nepreukázal.

21. Poukázal na to, že existencia súťažného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným bola preukázaná
rôznymi skutkovými okolnosťami:
- konateľka žalovaného v minulosti prezentovala žalovaného pod obchodným menom BLUE DANUBE
TOURS,
- listom zo dňa 27.05.2013 vyzval žalovaný spoločnosť ADDO, s.r.o. aby sa okrem iného zdržala

poskytovania služieb žalobcovi a poskytla žalovanému prístupové dáta k plnohodnotnému užívaniu
domény I..sk,
- žalovaný pôsobil a pôsobí na tom istom relevantnom trhu a ďalšími dôkazmi, čo žalovaný nevyvrátil
a nepreukázal opak.
Mal za to, že žalovaný v odvolaní zamlčal, že súd v odôvodnení bodu 42. rozsudku poukázal na to, že

sídlo strán konania bolo totožné len do 11.10.2013, a teda žalovaný prezentoval nepravdivé tvrdenia o
nesprávne zistenom skutkovom stave.

22. Žalobca ďalej poukázal na to, že v konaní tvrdil a preukazoval, že konaním žalovaného došlo nielen
k naplneniu znakov generálnej klauzuly nekalej súťaže podľa § 44 ods. 1 OBZ, ale aj k naplneniu

skutkových podstát nekalosúťažného konania podľa § 46, § 47 ods. 1 a § 48 OBZ. Zdôraznil, že
používa označenie „BLUE DANUBE TOURS“, ako aj skratku „BDT“ pre služby v oblasti cestovného
ruchu dlhodobo, žalovaný je teda povinný pri označení vlastných služieb zvoliť také označenie,
ktoré bude spôsobilé odlišovať služby jednotlivých účastníkov trhu, nakoľko tak neurobil, neprestajne
ťaží z vynaloženého dlhoročného úsilia a investícií žalobcu, čím získava nedôvodnú výhodu, ako aj

neoprávnený profit a jeho konanie je v rozpore s dobrými mravmi súťaže, kedy mylne vyvoláva u
spotrebiteľov dojem, že jeho služby dosahujú kvalitu a úroveň služieb žalobcu, resp. vyvolávajú dojem
vzájomnej spojitosti žalobcu a žalovaného.

23. Poukázal na to, že z odvolania vyplýva, že neoprávnenú výhodu, ktorú žalovaný získava používaním

skratky „BDT“, môže ďalej využívať v prospech ďalších konkurenčných spoločností DONAU WELLE
s.r.o. a DANUBE WAWE s.r.o. s ktorými spoločne podniká v oblasti cestovného ruchu. Zdôraznil, že
firemný kmeň obchodného mena žalovaného je zameniteľný s obchodným menom žalobcu, pričom
tento firemný kmeň tvorí dominantnú súčasť nezapísaného obchodného označenia - loga žalobcu,a obchodné meno žalovaného porušuje zásadu zákazu klamlivého obchodného mena. Uviedol, že
vyvolanímnebezpečenstvazámenyvhospodárskejsúťažiniejelenpoužitieobchodnéhomena,ktorúuž
používa právom iný súťažiteľ, ale aj použitie dominantnej časti základu obchodného mena, spočívajúcej

v skratke základu obchodného mena, ktorá má rozlišovaciu schopnosť a ktorú už používa právom iný
súťažiteľ, preto používanie skratky „BDT“ žalovaným musí byť vyhodnotené aj ako parazitovanie na
povesti podnikateľa.

24.VovzťahukodvolanímnapadnutémuIII.výrokurozsudkupoukázalnaskutočnosť,ženávrhužalobcu

v čase vyhlásenia rozsudku bolo vyhovené v úplnom (100 %) rozsahu, žalobca mal teda vo veci plný
úspech, nakoľko o ostatnej časti návrhov žalobcu (t.j. o návrhu na náhradu nemajetkovej ujmy) bolo
právoplatne rozhodnuté tak, že konanie bolo uznesením súdu zastavené, a teda táto časť návrhu nebola
predmetom konania, a ani predmetom rozhodovania v rozsudku. Vyjadril názor, že o prípadnom nároku
žalovaného na náhradu trov konania v späťvzatej časti návrhu žalobcom, ktoré mu vznikli do času
zastavenia tejto časti konania, malo byť rozhodnuté v uznesení, ktorým bolo rozhodnuté o dotknutej

časti konania. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu
potvrdil ako vecne správny a zaviazal žalovaného na náhradu trov súdneho konania a trov právneho
zastúpenia v rozsahu 100 %.

25. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 07.05.2018. Okrem iného

uviedol, že oprávnenie používať spojenie BLUE DANUBE TOURS mu vzniklo na základe dohody so
štatutárom a spoločníkom žalobcu, pani B. D., nešlo o odvolateľný súhlas. Dodal, že obchodné meno
nie je prvok, ktorého použitie je možné povoliť a následne odmietnuť povolenie. Žalobca podľa neho
nepreukázal, že mu patrí nezapísané označenie BDT a nepreukázal ani rozlišovaciu schopnosť tohto
označenia, jediné čo žalobca v konaní predložil je foto loga, ktoré nie je zrejmé, kedy bolo vyhotovené a

ako, kým, ako dlho a kedy bolo používané. Zdôraznil, že v konaní nebolo preukázané nečestné konanie
žalovaného a súdne konanie je motivované šikanovaním žalovaného. Dal do pozornosti vágnosť a
všeobecnosť obvinení žalovaného zo strany žalobcu, kedy nie je zrejmé, aké sú „preukázateľné praktiky“
žalovaného, ktorú sú v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a dobrými mravmi súťaže.
Zdôraznil, že žalobca skratku BDT do žalobného návrhu neuviedol. Dal do pozornosti, že žalovaný

nepôsobí v segmente žalobcu. Uviedol, že žalobca o svojich tvrdeniach nepredložil žiadne dôkazy, a
teda ich ničím nepreukázal. K výroku o trovách uviedol, že názor žalobcu, že súd sa mal s trovami
konania vysporiadať v uznesení o zastavení konania v časti nároku, nemožno akceptovať, pretože o
trovách konania súd rozhoduje spoločne spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 15.06.2018, v ktorom
odkázal na svoje vyjadrenie k odvolaniu. Uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným neexistovala žiadna
písomná zmluva, ktorá by žalovaného oprávňovala používať označenie BLUE DANUBE TOURS alebo
skratku BDT a ktorá by stanovila konkrétne podmienky, za akých by bol žalovaný oprávnený používať
predmetné označenie ako súčasť svojho obchodného mena, išlo o udelenie súhlasu zo strany žalobcu.

Argumentácia žalovaného o tom, že raz udelený súhlas s použitím určitého označenia ako časti
obchodného mena už nemôže byť nikdy v budúcnosti odvolaným podľa neho nemá oporu v platných
právnych predpisoch, ani v príslušnej judikatúre. Poukázal na to, že nič nebránilo žalovanému zmeniť si
obchodné meno napríklad na SK DONAU WELLE s.r.o. alebo SK DANUBE WAVE s.r.o..

27. Ďalšie vyjadrenie nebolo podané.

28. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia pojednávania, pričom termín

verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave, dospel k záveru, že napadnutý rozsudok
č.k. 32CbPv/4/2013-341 zo dňa 12.10.2017 je potrebné v časti II. výroku potvrdiť ako vecne správny a
v časti I. a III. výroku zmeniť.

29. Odvolací súd nenariadil pojednávanie, nakoľko ustanovenie § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1
CSP je v zásade fakultatívne, t.j. odvolací súd pojednávanie nariaďovať nemusí, nariaďuje ho iba v
dvoch prípadoch, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo ak si to vyžaduje dôležitý
verejný záujem. Nakoľko v danom prípade nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie, ani sito nevyžadoval dôležitý verejný záujem, odvolací súd pojednávanie v zmysle citovaných ustanovení
zákona nenariadil. Odvolací súd považuje a potrebné v tejto súvislosti zdôrazniť, že vychádzal zo
skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, na ktorom je napadnuté rozhodnutie založené,

pričom predmetom odvolacieho prieskumu bolo právne posúdenie otázok, ku ktorým sa všetky sporové
strany už vyčerpávajúco a dostatočne vyjadrili. Odvolací súd preto v zmysle § 385 ods. 1 CSP
nepovažoval za potrebné a účelné nariadiť vo veci pojednávanie.

30. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), tento zákon

upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré
otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich
nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa
zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

31. Podľa § 8 OBZ, obchodným menom sa rozumie názov, pod ktorým podnikateľ vykonáva právne
úkony pri svojej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 10 ods. 1 OBZ, obchodné meno nesmie byť zameniteľné s obchodným menom iného
podnikateľa a nesmie vzbudzovať klamlivú predstavu o podnikateľovi alebo o predmete podnikania.

33. Podľa § 44 ods. 1 OBZ nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s
dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž
sa zakazuje.

34. Podľa § 46 ods. 1 prvá veta OBZ, klamlivým označením tovaru a služieb je každé označenie, ktoré
je spôsobilé vyvolať v hospodárskom styku mylnú domnienku, že ním označený tovar alebo služby
pochádzajú z určitého štátu, určitej oblasti alebo miesta alebo od určitého výrobcu alebo že vykazujú
osobitné charakteristické znaky alebo osobitnú akosť.

35. Podľa § 48 OBZ, parazitovaním je využívanie povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného
súťažiteľascieľomzískaťprevýsledkyvlastnéhoalebocudziehopodnikaniaprospech,ktorýbysúťažiteľ
inak nedosiahol.

36. Podľa § 53 OBZ osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo ohrozené, môžu

sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej môžu
požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a vydanie
bezdôvodného obohatenia.

37. Podľa § 217 prvá veta CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

38. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

39. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

40. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

41. Predmetom konania na základe podanej žaloby bolo zdržanie sa porušovania práv k obchodnému
menu a ochrana pred nekalou súťažou, ktorých sa mal dopustiť svojím konaním žalovaný. V konaní
nebolo sporné, že žalobca od svojho založenia v roku 1995 podniká pod obchodným menom BLUE
DANUBE TOURS s.r.o. nepretržite. Rovnako nebolo sporné, že žalovaný od svojho vzniku dňa

25.09.2007 do 29.10.2013 podnikal pod obchodným menom SK BLUE DANUBE TOURS s.r.o., po
zmene obchodného mena podnikal od 30.10.2013 do 21.01.2017 pod obchodným menom SK BLUE
DANUBE TOUR s.r.o. a po ďalšej zmene obchodného mena počas tohto súdneho konania pod
obchodným menom SK BDT s.r.o. počnúc dňom 22.01.2017. Súd prvej inštancie konštatoval, žežalovaný porušil zásadu výlučnosti, pretože obchodné meno žalovaného až do 21.01.2017 v spojitosti
s jeho sídlom a predmetom činnosti bolo zameniteľné so skôr zapísaným a používaným obchodným
menomžalobcu.Dospeltiežkzáveru,žežalovaný,resp.konateľžalovanéhosasvojímkonanímdopustil

nekalosúťažného konania, preto žalobe vyhovel. Žalovaný rozsudok súdu prvej inštancie napadol
odvolaním v celom rozsahu, preto úlohou odvolacieho súdu bolo napadnutý rozsudok preskúmať, a to
jednak vo vzťahu k zákonnosti a vykonateľnosti samotných výrokov rozsudku a zároveň vo vzťahu k
ďalším dôvodom, od ktorých žalovaný odvodzoval nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.

42. I. výrokom napadnutého rozsudku súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zdržať sa používania
obchodného mena, ktorého súčasťou by bolo označenie BLUE DANUBE TOURS, pri úkonoch svojej
podnikateľskej činnosti. Žalovaný namietal, že súd mu týmto výrokom uložil povinnosť, ktorú nemôže
vykonať, nakoľko obchodné meno BLUE DANUBE TOURS nepoužíva a nepoužíval ani v čase
vyhláseniarozsudku.Tentovýrokpretopovažovalzanezákonnýanevykonateľný,pričomnamietolsvoju
pasívnu vecnú legitimáciu. Vyjadril názor, že nie je možné preventívne ukladať povinnosť zdržať sa

niečoho, od čoho používania účastník konania dobrovoľne upustil, len preto, že žalobca sa nepodložene
domnieva, že by označenie mohlo byť eventuálne používané v budúcnosti. Uviedol, že v danom
prípade neexistuje stav porušenia ani ohrozenia práva žalobcu. Naproti tomu žalobca zastával názor,
že zdržovací petit rozsudku má preventívnu funkciu, pričom zo súdnej praxe vyplýva, že uložené
povinnosti v zdržovacom návrhu môžu smerovať proti konaniu, pri ktorom existuje dôvodná obava, že

k protiprávnemu stavu v budúcnosti dôjde, a teda zdržovacím nárokom sa poškodený bráni proti tomu,
aby sa konanie, ktorým sú poškodené jeho práva opakovalo, poprípade tým odvracia hrozby, že by
k takému zásahu mohlo dôjsť (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 23Cdo 2939/2011). Odvolací
súd poukazuje na to, že osoba, ktorej absolútne práva k obchodnému menu boli porušené, sa môže
domáhať ochrany svojich práv negatórnou žalobou, môže sa teda domáhať zdržania sa protiprávneho

konania a odstránenia protiprávneho stavu. O zdržanie sa nekalosúťažného konania dotknutá osoba
môže žiadať iba vtedy, ak je táto činnosť stále vykonávaná, alebo ak rušivý stav stále trvá, alebo ak
hrozí, že sa vykonávaná činnosť alebo navodený stav budú znovu opakovať. Podľa ustanovenia § 217
prvá veta CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný si počas konania pred súdom prvej inštancie zmenil obchodné meno na SK BDT s.r.o.

(od 12.10.2013), sa odvolací súd stotožňuje s právnym názorom žalovaného, že v čase vyhlásenia
rozsudkusúdomprvejinštanciedňa12.10.2017žalovanýnepoužívalobchodnémeno,ktoréhosúčasťou
by bolo označenie BLUE DANUBE TOUR, a teda v súčasnosti sa nemôže takého konania ani zdržať.
Odvolací súd nespochybňuje tvrdenie žalobcu, a síce, že zdržovací výrok rozsudku má preventívnu
funkciu, pričom uložené povinnosti môžu smerovať proti konaniu, pri ktorom existuje dôvodná obava,

že k protiprávnemu stavu v budúcnosti dôjde, avšak je potrebné zdôrazniť, že v prejednávanej veci súd
prvej inštancie II. výrokom rozsudku uložil žalovanému povinnosť zmeniť si svoje obchodné meno tak,
aby nebolo zameniteľné s obchodným menom žalobcu a aby neobsahovalo ani skratku obchodného
mena žalobcu. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca je povinný zmeniť si obchodné meno tak, že
jeho súčasťou nebude ani označenie BLUE DANUBE TOURS, nakoľko ide o označenie zameniteľné

s obchodným menom žalobcu. Vzhľadom na povinnosť uloženú žalovanému II. výrokom napadnutého
rozsudku je teda zrejmé, že existujúca obava žalobcu o tom, že k protiprávnemu stavu v budúcnosti
dôjde, je neopodstatnená, rovnako ako dotknutý výrok napadnutého rozsudku. Odvolací súd preto
napadnutý rozsudok v časti I. výroku v zmysle § 388 CSP zmenil tak, že žalobu v časti, ktorou sa žalobca
domáhal,abysúdzaviazalzdržaťsapoužívaniaobchodnéhomena,ktoréhosúčasťoubybolooznačenie

BLUE DANUBE TOURS pri úkonoch svojej podnikateľskej činnosti, zamietol.

43.II.výrokomnapadnutéhorozsudkusúdprvejinštanciezaviazalžalovanéhozmeniťsisvojeobchodné
meno tak, aby nebolo zameniteľné s obchodným menom žalobcu a aby neobsahovalo ani skratku
obchodného mena žalobcu v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný v odvolaní namietal,

že uvedený výrok je nezákonný a nevykonateľný, nie je z neho zrejmé, ako si má žalovaný zmeniť
obchodné meno, pričom súd nie je oprávnený prikázať účastníkovi niečo konať bez toho, aby mu určil,
ako má konať. Vyjadril názor, že v konaní, ktorého predmetom je ochrana obchodného mena, sa môže
subjekt domáhať zdržania sa používania obchodného mena, nie však povinnosti zmeniť si obchodné
meno. Okrem toho namietal, že súd nedefinoval, akú skratku obchodného mena žalobcu nesmie

obchodné meno žalovaného obsahovať. Odvolací súd uvedené námietky považuje za nedôvodné a
ohľadne povinnosti uloženej II. výrokom sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku. Takýto
výrok je svojím obsahom dostatočne určitý, taktiež je zákonný a vykonateľný. Odvolací súd dáva do
pozornosti, že súd nie je oprávnený žalovanému určovať, na aké konkrétne obchodné meno si mážalovaný svoje obchodné meno zmeniť, súd je oprávnený pri ochrane obchodného mena uložiť len
povinnosť zmeniť si obchodné meno, prípadne určiť, aké slová obchodné meno po jeho zmene nesmie
obsahovať. Je vecou žalovaného určiť si svoje obchodné meno, avšak je povinný to urobiť takým

spôsobom, aby nebolo zameniteľné s obchodným menom žalobcu a aby neobsahovalo ani skratku
obchodného mena žalobcu. Zodpovednosť za voľbu obchodného mena tak nesie žalovaný, ktorý musí
pristúpiť k voľbe takého obchodného mena, ktoré bude v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Súd nie je povinný vo výroku rozhodnutia uviesť, aké všetky možné podoby obchodného
mena žalovaný nesmie použiť, nakoľko do úvahy pripadá veľké množstvo potenciálnych obchodných

mien, ktoré sú zameniteľné s obchodným menom žalobcu, resp. obsahujú skratku obchodného mena
žalobcu. Na podporu uvedeného právneho názoru odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho
súduSRsp.zn.ObdoV67/99zodňa27.04.2001vktoromuviedol„Napokonniejedôvodnáaninámietka
dovolateľa, že napadnutý rozsudok odvolacieho súdu je nevykonateľný, pretože v ňom nie je bližšie
vymedzené,akýmspôsobombyžalobcamalzmeniťsvojeobchodnémenoažeodvolacísúdnerozhodol
o celom predmete konania. Pokiaľ ide o zmenu obchodného mena žalobcu, súd nie je oprávnený

určovať, aké obchodné meno si má žalobca zvoliť, v tomto smere správne odvolací súd vo výroku
napadnutého rozsudku ho iba zaviazal, že žalobca je povinný zmeniť v spoločenskej zmluve kmeň
svojho obchodného mena D. tak, aby neboli dotknuté práva žalovaného v l. rade na ochranu jeho mena.
Túto zmenu je následne potrebné premietnuť v návrhu na zmenu živnostenského listu a v návrhu zmeny
v obchodnom registri. Tento výrok rozsudku odvolacieho súdu je dostatočne určitý a aj vykonateľný.“ V

tomto prípade je i vzhľadom na predošlé konanie žalovaného, ktorý si už dvakrát zmenil svoje obchodné
meno nevyhovujúcim spôsobom, ktorým naďalej porušoval výlučné právo žalobcu k jeho obchodnému
menu, vhodnejšie zvoliť výrok v predmetnom znení, v akom ho navrhol žalobca. Z konania pred súdom
prvej inštancie i z napadnutého rozsudku je zrejmé, že žalovaný nie je oprávnený používať obchodné
meno SK BDT s.r.o., nakoľko takéto obchodné meno obsahuje skratku obchodného mena žalobcu, ktorá

je pre neho príznačná od začiatku jeho podnikania v roku 1995. Odvolací súd ďalej uvádza, že nie je
pravdou tvrdenie žalovaného, že v konaní, ktorého predmetom je ochrana obchodného mena, sa môže
subjekt domáhať zdržania sa používania obchodného mena, nie však povinnosti zmeniť si obchodné
meno. Naopak, odvolací súd poukazuje na to, že proti tomu, kto obchodné meno používa neoprávnene,
sa možno domáhať odstránenia protiprávneho stavu návrhom na uloženie povinnosti zmeniť obchodné

meno, zameniteľnosť obchodného mena možno totiž odstrániť iba zmenou zápisu obchodného mena v
obchodnomregistri.VtejtosúvislostiodvolacísúdpodpornepoukazujenarozhodnutieNajvyššiehosúdu
ČR sp. zn. 23 Cdo 4933/2009 zo dňa 19.01.2011, podľa ktorého „Závěr, že lze k odstranění závadného
(nekalosoutěžního) stavu ve znění kmene obchodní firmy uložit rušiteli, aby změnil svou firmu tak, aby
neobsahovalourčitéslovo,aabypodalnávrhnazápistétozměnydoobchodníhorejstříku,přijalNejvyšší

soud v již citovaném rozsudku sp. zn. 29 Cdo 603/2000 a tento názor zastává nadále... pak k úplnému
odstranění závadného stavu ve smyslu ustanovení § 53, věty první, obch. zák. je nezbytné, aby prvnpoší
žalovaná též změnila svou firmu. Nekalosoutěžní jednání, ať již k němu došlo tím či oním způsobem,
tolerovat nelze.“

44. Žalovaný v odvolaní ďalej namietal, že v konaní bola preukázaná časovo a vecne neobmedzená
dohoda medzi žalobcom a žalovaným o používaní obchodného mena BLUE DANUBE TOURS, pričom
žalobca nemôže svojvoľne a jednostranne rozhodnúť, že si ďalšie používanie takéhoto obchodného
mena neželá. Odvolací súd sa s touto argumentáciou žalovaného nestotožnil, jeho tvrdenia považuje
za nepodložené a nepreukázané. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na bod 42. odôvodnenia

napadnutého rozsudku, v ktorom sa súd prvej inštancie uvedeným bližšie zaoberal a svoj právny názor
dostatočným spôsobom odôvodnil. Odvolací súd len zdôrazňuje, že žalobca od roku 1995 podniká
pod obchodným menom, ktorého kmeňom je označenie BLUE DANUBE TOUR a žalovaný, ktorý bol
založený v roku 2007, mohol obchodné meno obsahujúce slovné spojenie BLUE DANUBE TOUR
používať len na základe jednostranného prejavu vôle - súhlasu žalobcu s poukazom na skutočnosť,

že išlo o „rodinné spoločenstvo viacerých spoločností“. Žiadna dohoda medzi žalobcom a žalovaným
o používaní takéhoto obchodného mena v konaní preukázaná nebola. Žalobca následne takto udelený
súhlas s používaním firemného kmeňa v rámci obchodného mena žalovaného odvolal, resp. odobral
žalovanému po jeho odčlenení sa z tohto spoločenstva dňa 09.05.2013, a to listom zo dňa 03.06.2013,
ktorým vyzval žalovaného, aby sa zdržal používania slovného spojenia BLUE DANUBE TOURS v

akejkoľvek podobe, aby si bezodkladne zmenil obchodné meno a zdržal sa aj používania skratky BDT
v akejkoľvek podobe. Je správny právny názor súdu prvej inštancie, že tým, že žalovaný používal
obchodné meno SK BLUE DANUBE TOUR, porušil zásadu výlučnosti v zmysle § 10 Obchodného
zákonníka, súvisiacu s časovou prioritou žalobcu v používaní označenia BLUE DANUBE TOURS.Rovnako sa odvolací súd stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie, že žalovaný sa dopustil
nekalosúťažného konania. V danom prípade boli kumulatívne splnené všetky tri podmienky generálnej
klauzuly nekalej súťaže vymedzenej v § 44 ods. 1 OBZ, t.j. konanie v hospodárskej súťaži, konanie v

rozpore s dobrými mravmi a spôsobilosť privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Žalovaný
v odvolaní namietal, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal súťažný vzťah
medzi žalobcom a žalovaným. Poukázal na to, že od roku 2014 už nevykonáva žiadnu súťažnú alebo
konkurenčnú činnosť, pričom predmet činnosti nepredpokladá len jeho zápis v obchodnom registri,
nakoľko to je len dôkaz o udelenom oprávnení činnosť vykonávať, avšak predpokladom hospodárskej

súťaže je jej reálne vykonávanie. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že pre naplnenie
podmienok, ktoré vyžaduje generálna klauzula je nevyhnutné, aby medzi rôznymi súťažiteľmi bol aj
vzájomný súťažný vzťah. Tento vzťah môže byť vymedzený okrem iného aj vecne, keď súťažitelia
dodávajú na trh zhodné, porovnateľné, alebo svojou funkciu vzájomne zastupiteľné výrobky (služby).
Vo vzťahu hospodárskej súťaže nie sú len priami súťažitelia, ale všetky subjekty, ktoré pôsobia v
podobných hospodárskych činnostiach. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvej

inštancie o splnení podmienky existencie súťažného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, vyplývajúcim
z konania žalovaného, ktorý začal s vlastným podnikaním, pričom z výpisu z obchodného registra
vyplýva, že žalovaný má zapísaný obdobný predmet podnikania ako žalobca, ktorý začal s podnikaním
v cestovnom ruchu už v roku 1995, t.j. časovo skôr ako žalobca. Ako správne konštatoval súd prvej
inštancie, súťažný vzťah taktiež vyplýva z dôkazného prostriedku - listu zo dňa 27.05.2013, ktorým

vyzval žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu spoločnosť ADDO, s.r.o., aby sa okrem
iného zdržala poskytovania služieb žalobcovi a poskytla žalovanému prístupové dáta k plnohodnotnému
užívaniu predmetných služieb žalobcu, a taktiež z prezentovaného omylu spoločnosti Vantage Services
Kft., ktorý sa na žalovaného obrátil v domnienke, že komunikuje so žalobcom. Odlišnú argumentáciu
žalovaného považuje odvolací súd za nedôvodnú. Na uvedenom závere nič nemení skutočnosť tvrdená

žalovaným, a síce, že od roku 2014 už nevykonáva žiadnu súťažnú alebo konkurenčnú činnosť, nakoľko
táto skutočnosť je vo vzťahu k právnemu posúdeniu veci irelevantná, žalobca môže kedykoľvek pristúpiť
k vykonávaniu takejto činnosti. Za irelevantné taktiež odvolací súd považuje, či od roku 2007 žalovaný
vstupoval alebo nevstupoval do vzťahov so zahraničnými partnermi. Vo vzťahu k námietke žalovaného,
že žalovaný vykonával činnosť cestovnej agentúry už od roku 2007 a žalobca až od roku 2013,

odvolací súd poukazuje na to, že podľa výpisu z verejne dostupného obchodného registra, žalobca
mal v predmete činnosti zapísanú cestovnú kanceláriu od 18.12.1995 do 02.03.2003 a od 03.03.2003
do 25.01.2005 prevádzkovanie cestovnej agentúry, z čoho vyplýva, že žalobca poskytoval služby v
oblasti cestovného ruchu už od svojho vzniku, pričom je zrejmé, že pri tejto činnosti používal svoje
obchodné meno a následne sa k tejto činnosti vrátil dňa 02.07.2013. Ako neopodstatnenú odvolací súd

vyhodnotil námietku žalovaného, že skratku BDT používa spoločnosť B.D.T. s.r.o. ako aj Bratislavské
Divadlo Tanca, nakoľko ide o subjekty, ktoré nie sú v súťažnom vzťahu so žalobcom. Odvolací súd ďalej
poukazuje na to, že skratku BDT žalobca používa ako svoje logo, pričom v období od 18.12.1995 do
02.03.2003 bola táto skratka aj súčasťou obchodného mena žalobcu, a teda táto skratka je pre žalobcu
príznačná. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v II. výroku v zmysle § 387

ods. 2 CSP potvrdil ako vecne správny.

45. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali

do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v
opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na
tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).

46. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k.
32CbPv/4/2013-341 zo dňa 12.10.2017 v napadnutej časti I. výroku v zmysle § 388 zmenil tak, že v
časti o zdržanie sa používania obchodného mena, ktorého súčasťou by bolo označenie BLUE DANUBE
TOURS, pri úkonoch svojej podnikateľskej činnosti, žalobu zamietol a v napadnutej časti II. výroku
rozsudok v zmysle § 387 ods. 2 CSP potvrdil ako vecne správny.

47. Podľa § 396 ods. 2 CSP, ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie.48. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

49. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

51. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

52. Z citovaných ustanovení vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, a že strane prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Odvolací súd dáva do pozornosti skutočnosť, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu
vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobného petitu

a výroku rozhodnutia, ktorým sa o veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok
meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t.j. ak sa ich žalobe vyhovelo v plnom rozsahu, u
žalovaného ide o plný úspech vtedy, ak bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá. Ak žiadna strana nemá
voveciplnýúspech,potommákaždázostránúspechčiastočný.Vovšeobecnostiplatí,žeakmalastrana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. Zmyslom využitia zásady zavinenia je zase sankčná
náhrada trov konania, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri čiastočnom zastavení
konania v dôsledku späťvzatia je pre vyriešenie otázky náhrady trov konania rozhodujúce zistenie, ktorá
zostránprocesnezavinilačiastočnézastaveniekonania.Vrámcirozhodovaniaotrováchceléhokonania
je potom súd povinný vyhodnotiť zastavenie konania v časti späťvzatia žaloby ako úspech tej sporovej

strany, ktorá takéto zastavenie konania procesne nezavinila.

53. Odvolací súd posúdil ako dôvodnú námietku žalovaného vo vzťahu k výroku o trovách konania, že
súd prvej inštancie, ktorý uznesením č.k. 32CbPv/4/2013-232 zo dňa 27.02.2014 rozhodol o zastavení
konania v časti žalobcom uplatňovaného nároku na zaplatenie sumy 100.000 eur ako primeraného

zadosťučinenia na základe späťvzatia návrhu v tejto časti žalobcom, ale o trovách konania v zastavenej
časti nerozhodol, pričom procesné zavinenie za toto čiastočné zastavenie konania nesie žalobca.
Stotožnil sa s jeho názorom, že súd prvej inštancie mal rozhodnúť o trovách konania aj v tejto časti a
žalobcu zaviazať na náhradu trov súvisiacich so zastavenou časťou konania.

54. Z predloženého spisu mal odvolací súd preukázané, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného a) zdržať sa používania obchodného mena, ktorého súčasťou by bolo označenie
BLUE DANUBE TOURS, pri úkonoch svojej podnikateľskej činnosti, b) zmeniť svoje obchodné meno
tak, aby nebolo zameniteľné s obchodným menom žalobcu a aby neobsahovalo ani skratku obchodného
mena žalobcu, c) zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100.000 eur ako primerané zadosťučinenie v

peniazoch, okrem toho žiadal náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že žalobe bolo vyhovené v časti,
ktorou sa žalobca domáhal, aby si žalovaný zmenil svoje obchodné meno tak, aby nebolo zameniteľné s
obchodnýmmenomžalobcuaabyneobsahovaloaniskratkuobchodnéhomenažalobcu,jenepochybné,
že žalobca bol v tejto časti vo vzťahu k žalovanému úspešný a žalovaný, naopak, voči nemu neúspešný.
Keďže v časti žaloby, ktorou sa žalobca domáhal, aby mu žalovaný zaplatil sumu vo výške 100.000 eur

akoprimeranézadosťučinenievpeniazoch,bolokonaniezastavenéuznesenímč.k.32CbPv/4/2013-232
zo dňa 27.02.2014 v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby podaním žalobcu doručeným súdu dňa
11.02.2014, odvolací súd konštatuje, že žaloba bola v tejto časti zobratá späť z vlastnej iniciatívy
žalobcu bez príčinnej súvislosti a nadväznosti na správanie (konanie) žalovaného, dospel preto k
záveru, že z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania v tejto časti žalobca. Uvedené je potrebné

vyhodnotiť ako úspech žalovaného a neúspech žalobcu. Nakoľko vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zdržanie
sa používania obchodného mena, ktorého súčasťou by bolo označenie BLUE DANUBE TOURS, pri
úkonoch podnikateľskej činnosti žalovaného, bola žaloba v spojení s týmto rozhodnutím zamietnutá,
je zrejmé, že žalobca bol v tejto časti neúspešný a žalovaný naopak, úspešný. Odvolací súd v tejtosúvislosti uvádza, že i keď v čase podania žaloby išlo o oprávnenú požiadavku žalobcu, žalobca mal v
rámci svojej procesnej aktivity na úkony žalovaného (zmenu obchodného mena žalovaného v priebehu
konania pred súdom prvej inštancie na SK BDT s.r.o.) počas konania reagovať a žalobu v tejto časti vziať

späť, čo však neurobil. Dôsledkom tejto procesnej pasivity žalobcu je jeho neúspech v časti žaloby o
uloženie povinnosti zdržať sa používania obchodného mena, ktorého súčasťou by bolo označenie BLUE
DANUBE TOURS, pri úkonoch svojej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného potom vyplýva, že procesný
úspech mal žalobca v konaní v časti žaloby, ktorou sa domáhal, aby si žalovaný zmenil svoje obchodné
meno tak, aby nebolo zameniteľné s obchodným menom žalobcu a aby neobsahovalo ani skratku

obchodného mena žalobcu, t.j. v pomere 33,33 % a neúspech v časti žaloby, ktorou sa domáhal aby
sa žalovaný zdržal používania obchodného mena, ktorého súčasťou by bolo označenie BLUE DANUBE
TOURS, pri úkonoch svojej podnikateľskej činnosti a v časti žaloby, ktorou sa domáhal, aby mu žalovaný
zaplatil sumu vo výške 100.000 eur ako primerané zadosťučinenie v peniazoch, t.j. v pomere 66,66 %.
Naproti tomu, žalovaný mal vo veci úspech v časti žaloby, ktorou sa žalobca domáhal, aby sa žalovaný
zdržal používania obchodného mena, ktorého súčasťou by bolo označenie BLUE DANUBE TOURS, pri

úkonoch svojej podnikateľskej činnosti a v časti žaloby, ktorou sa žalobca domáhal, aby mu žalovaný
zaplatil sumu vo výške 100.000 eur ako primerané zadosťučinenie v peniazoch, t.j. v pomere 66,66 % a
neúspech v časti žaloby, ktorou sa žalobca domáhal, aby si žalovaný zmenil svoje obchodné meno tak,
aby nebolo zameniteľné s obchodným menom žalobcu a aby neobsahovalo ani skratku obchodného
mena žalobcu, t.j. v pomere 33,33 %.V zmysle uvedenej konštatácie úspechu a neúspechu sporových

strán vo vzťahu k jednotlivým žalovaným nárokom jednoznačne vyplýva, že v konaní pred súdom prvej
inštancie bol výsledný čistý úspech žalovaného v konaní 33,33 % (66,66 % - 33,33 % = 33,33 %).
Odvolací súd preto žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania
v rozsahu 33,33 %.

55. V súvislosti s rozhodovaním o nároku na náhradu trov odvolacieho konania považuje odvolací
súd, vychádzajúc z obsahu odvolania žalovaného v prvom rade, za potrebné uviesť, že predmetom
odvolacieho konania bola jednak povinnosť žalovaného zdržať sa používania obchodného mena,
ktorého súčasťou by bolo označenie BLUE DANUBE TOURS, pri úkonoch podnikateľskej činnosti a
jednakpovinnosťžalovanéhozmeniťsisvojeobchodnémenotak,abynebolozameniteľnésobchodným

menom žalobcu a aby neobsahovalo skratku obchodného mena žalobcu. Pokiaľ ide o žalovaného,
tento bol vzhľadom na výsledok odvolacieho konania v odvolacom konaní úspešný v časti o zdržanie
sa používania obchodného mena, ktorého súčasťou by bolo označenie BLUE DANUBE TOURS, pri
úkonoch podnikateľskej činnosti (odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti
zmenil tak, že žalobu zamietol, čiže odvolanie vyhodnotil v tejto časti ako dôvodné) a neúspešný v časti

uloženia povinnosti zmeniť si svoje obchodné meno tak, aby nebolo zameniteľné s obchodným menom
žalobcu a aby neobsahovalo ani skratku obchodného mena žalobcu (odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie v tejto časti potvrdil, a teda odvolanie považoval v tejto časti za nedôvodné). Naopak, žalobca
bolvodvolacomkonaníúspešnývčastiuloženiapovinnostižalovanémuzmeniťsisvojeobchodnémeno
tak, aby nebolo zameniteľné s obchodným menom žalobcu a aby neobsahovalo ani skratku obchodného

mena žalobcu a neúspešný bol v časti o zdržanie sa používania obchodného mena, ktorého súčasťou by
bolo označenie BLUE DANUBE TOURS, pri úkonoch podnikateľskej činnosti žalovaného. Z uvedeného
vyplýva, že v odvolacom konaní bol pomer úspechu a neúspechu sporových strán rovnaký, nakoľko
každý z nich bol úspešný v jednej časti a neúspešný v druhej časti, preto odvolací súd rozhodol tak, že
žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

56. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).