Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Pc/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320203248
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320203248.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v právnej veci navrhovateľky - osoby

oprávnenej na výživné: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, XXX XX S. zastúpená JUDr.
Ľudmilou Kavuličovou, advokátkou, so sídlom 26. novembra 1510/3, 066 01 Humenné proti osobe
povinnej platiť výživné J.. Q. A., nar. X.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX S. zastúpený JUDr.
TatianouAndrejcovou,advokátkou,sosídlomLaborecká1896/58,06601Humennéourčenievýživného
pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Otec navrhovateľky J.. Q. A., nar. X.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu navrhovateľky F. A.,
nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 250,- eur vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred na bankový

účet navrhovateľky B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to počnúc dňom 1.10.2020.

II. Zmeškané výživné za obdobie od 1.10.2020 do 28.2.2021 vo výške 500,- eur súd povoľuje otcovi
navrhovateľky splatiť pravidelnými mesačným splátkami vo výške 50,- eur splatnými spolu s bežným
výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do uhradenia celého nedoplatku na výživnom pod
hrozbou straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky.

III. Otec navrhovateľky J.. Q. A., nar. X.XX.XXXX je povinný zaplatiť navrhovateľke F. A., nar.
XX.XX.XXXX jednorazové výživné na náklady spojené so začiatkom vysokoškolského štúdia vo výške
300,- eur do 31.3.2021.

IV. Návrh vo zvyšnej časti zamieta.

V. Žiaden s účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 30.9.2020 na tunajšom súde návrh na určenie výživného pre ňu ako

plnoletú osobu a navrhla súdu, aby odporcovi určil povinnosť platiť jej výživné vo výške 300,- eur
mesačne s účinnosťou od podania návrhu vždy do 15. dňa v mesiaci na jej bankový účet a zaviazal
odporcu na náhradu trov konania.

2. Návrh odôvodnila tým, že ako dieťa pochádza z manželstva odporcu a jej matky V. A., pričom má aj
sestru plnoletú D.. Navrhovateľka sa s matkou od odporcu odsťahovali dňa 21.12.2019 a v súčasnosti
bývajú v byte, ktorý patrí jej sestre. Navrhovateľke poskytuje osobnú aj finančnú starostlivosť jej matka,

ktorá tiež uhrádza všetky náklady súvisiace s bývaním. Navrhovateľka sa pripravuje na svoju budúce
povolanie štúdiom na Trnavskej univerzite v Trnave, právnickej fakulte.Navrhovateľka uviedla svoje pravidelné mesačné náklady a to nasledovne: náklady na ubytovanie v
Trnave 85,- eur, náklady na stravu cca 150,- eur, náklady na hygienické potreby a kozmetiku 50-70,-
eur, náklady na cestovné (vlak a električenka) 50,- eur, náklady na školské pomôcky a knihy 20,-50

eur, náklady na telefón/internet 20-25,- eur, náklady na oblečenie 30-50,- eur a jednorazové náklady na
školské pomôcky a knihy 150-200,- eur a náklady na zakúpenie notebooku 300,- eur.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca sa o ňu nezaujíma a ani nenavštevuje, na jej výživu, vzdelanie
a rozvoj finančne neprispieva. Okresný súd Humenné dňa 17.9.2020 vydal uznesenie sp. zn. XPc/

XX/XXXX, ktorým odporcovi určil povinnosť platiť navrhovateľke výživné vo výške 150,- eur mesačne.
Navrhovateľka má informácie, že odporca je zamestnaný v spoločnosti J. B.. T.. Y.. s príjmom približne
1.000,- eur mesačne. Matka navrhovateľky pracuje v spoločnosti C. B. B.. T.. Y.. s príjmom cca 600,- eur
mesačne a zároveň poberá rodinné prídavky na navrhovateľku. Mesačné náklady matky navrhovateľky
sú nájomné 219,- eur, TV a internet 17,60 eur, strava 300,- eur, drogéria 150,- eur, lieky 30-40 eur, telefón
+ dcéra 60,- eur, splátka úveru 176,- eur.

3.Napreukázaniesvojichtvrdenínavrhovateľkapredložilalistiny-uznesenieOkresnéhosúduHumenné
sp. zn. XPc/XX/XXXX zo dňa 17.9.2020, sobášny list rodičov, rodné listy navrhovateľky a sestry
navrhovateľky, rozhodnutie o prijatí na vysokoškolské štúdium zo dňa 9.6.2020, doklady o úhrade
nájomného, internetu a služieb mobilného operátora, zmluvu o splátkovom úvere, doklad o úhrade

internátu, potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa, výplatnú pásku matky navrhovateľka za obdobie jún
2020.

4. Súd doručoval podaný návrh odporcovi spolu s výzvou, aby sa k tomuto návrhu vyjadril. Odporca
dňa 26.10.2020 doručil súdu vyjadrenie, v ktorom potvrdil, že navrhovateľka s matkou si zabezpečili

iné bývanie, čomu však odporca nerozumel a pri jednej návšteve navrhovateľka zavolala na neho
policajnú hliadku, pričom pred matkou sa o odporcovi vyjadrovala vulgárnymi nadávkami a od tejto
udalosti odporca navrhovateľku ani jej matku nekontaktoval. Odporca nevedel, že navrhovateľka si
podala prihlášku na vysokú školu, čo sa dozvedel až z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
S výškou výživného 150,- eur mesačne navrhovanou v návrhu na nariadenie neodkladného odporca

súhlasil a túto sumu od doručenia neodkladného opatrenia uhrádza. Túto výšku považuje za primeranú
a neodkladné opatrenie tak považuje za rozhodnutie vo veci samej. Výšku výživného 300,- eur považuje
odporca za neprimerane vysokú.

Odporca uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti J. M., B.. T.. Y.. a jeho priemerný mesačný príjem za

obdobie 03/2020 do 09/2020 je 963,- eur, v predchádzajúcich 9 mesiacov bol práceneschopný, prekonal
infarkt a podrobil sa dvom operačným zákrokom. Odporcove nevyhnutné mesačné náklady sú - SIPO
101,- eur, drevo na vykurovanie 50,- eur, internet 6,- eur, TKR 11,- eur, telefón 5,- eur, strava 300,- eur,
hygiena a čistiace prostriedky 50,- eur, údržba motorového vozidla 30,- eur, benzín 150,- eur, lieky 30,-
eur, oblečenie a obuv 100,- eur, odborná literatúra 20,- eur a výživné 150,- eur. Ďalšie odporcove náklady

sú - povinné zmluvné poistenie motorového vozidla 89,56 eur ročne, daň z nehnuteľnosti vo výške 49,86
eur ročne, smetie vo výške 19,54 eur ročne a náklady na údržbu rodinného domu.

Odporca zároveň namietal, že navrhovateľka výdavky na zakúpenie notebooku, školských pomôcok a
kníh nepreukázala a tiež namietal, že z dôvodu pandémie má navrhovateľka dištančné štúdium, teda

nemusí uhrádzať ani internát a ani cestovať.

5. Odporca predložil listinné dôkazy - potvrdenie o príjme, doklad SIPO, doklady o úhrade služieb
mobilného operátora, televízie a internetu, poistku povinného zmluvného poistenia a doklad o jeho
úhrade, rozhodnutie o vyrubení dane z nehnuteľností a poplatku za komunálny odpad.

6. Dňa 29.1.2020 súdu doručila vyjadrenie navrhovateľka, ktorým zmenila návrh na určenie výživného
tak, že okrem povinnosti platiť pravidelné mesačné výživné, žiada aj jednorazové výživné na náklady
spojené s prípravou na vysokej škole vo výške 500,- eur. V prílohe vyjadrenia predložila navrhovateľka
rozpis reálnych nákladov súvisiacich so štúdiom na VŠ vo výške 1.200,- eur a zároveň predložila rozpis

mesačných nákladov s dokladmi o úhrade, ktoré si uchovala. K platbe za internát uviedla, že tento platí
bez ohľadu, či sa v Trnave nachádza alebo nie. Navrhovateľka k vyjadreniu predložila rozpis výdavkov
súvisiacich s nástupom na vysokú školu, ale aj rozpis mesačných výdavkov vynaložených na stravu,drogériu, oblečenie za mesiace november a december 2020 a január 2021 a množstvo pokladničných
dokladov.

7. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 4.2.2021, na ktorom sa snažil dosiahnuť
zmierlivévyriešenieveci.Odporcacestouprávnejzástupkynivyjadrilsúhlassvyplatenímjednorazového
výživného na náklady súvisiacich so začatím školského roka vo výške 300,- eur, s čím súhlasila aj
navrhovateľka.

8. Na pojednávaní dňa 15.2.2020 navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu, ktorý upravila ešte v časti
účinnosti, od kedy má byť navrhovateľke priznané výživné a to od 1.10.2020 a nie od podania návrhu
na súd. Zároveň došlo k zhode k výške bežného mesačného výživného na sumu 250,- eur mesačne.

9. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 15.2.2020 pripustil zmenu návrhu v zmysle
písomného podania navrhovateľky zo dňa 29.1.2021 a ústneho prednesu právnej zástupkyne

navrhovateľky tak, že: „Súd určuje odporcovi povinnosť platiť výživné navrhovateľke vo výške 300,- eur
mesačne s účinnosťou od 1.10.2020 tak, že výživné je povinný zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci na
účet navrhovateľky B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke
jednorazové výživné na náklady spojené s prípravou na štúdium na vysokej škole vo výške 500,- eur
mesačne. Súd zároveň zväzuje odporcu k náhrade trov tohto konania.“

10.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhomajehoprílohami,akoajpísomnýmipodaniami
strán sporu a ich prílohami, lustráciou v Sociálnej poisťovni a zistil tento skutočný stav veci:

11. Rozhodnutím Trnavskej univerzity v Trnave, právnickej fakulty zo dňa 9.6.2020 bola navrhovateľka

prijatá na dennú formu štúdia v bakalárskom stupni vysokoškolského štúdia v študijnom odbore právo
v štandardnej dĺžke štúdia v trvaní 3 rokov v akademickom roku 2020/2021.

12.Uznesenímtunajšiehosúdusp.zn.XPc/XX/XXXXzodňa17.9.2020 súdzaviazalodporcuprispievať
na výživu navrhovateľky sumou 150,- eur mesačne, ktorú sumu je povinný platiť vždy do 15. dňa v

mesiaci na bankový účet navrhovateľky s účinnosťou od 24.8.2020.

13. Otec navrhovateľky je zamestnaný v spoločnosti J. M. B.. T.. Y.., kde dosiahol za obdobie od 09/2020
do 12/2021 mzdu v mesiaci 09/2020 - 1.051,94 eur, 10/2020 - 1.090,52 eur, 11/2020 - 1.042,82 eur,
12/2020 - 1.495,21 eur. Zároveň súd zistil, že odporca je poberateľom invalidného dôchodku vo výške

265,80 eur.

Otec navrhovateľky preukázal pravidelné výdavky súvisiace s bývaním - plyn 39,- eur, elektrina 25,30
eur, voda 33,- eur, RTVS 4,64 eur, ďalej platby mobilnému operátorovi vo výške 5,- eur, platby televízie
a internetu vo výške 17,- eur. Ďalej preukázal ročné výdavky na povinné zmluvné poistenie vo výške

89,56 eur, daň z nehnuteľností vo výške 49,86 eur a poplatok za komunálny odpad vo výške 19,54 eur.

14. Matka navrhovateľky je zamestnaná v spoločnosti C. B. B.. T.. Y.., kde jej zamestnávateľ vyplatil
mzdu za mesiac jún 2020 vo výške 679,92 eur, za september 2020 vo výške 729,20 eur, za október
2020 vo výške 725,40 eur, za december 2020 vo výške 695,58 eur.

Súd mal tiež za preukázané výdavky s bývaním matky navrhovateľky, s ktorou navrhovateľka býva
v čase, kedy nie je na internáte - to 164,90 eur na nájomné, 8,- eur plyn, 30,- eur elektrina, 4,64
RTVS, televízne káblové rozvody 17,60 eur, ďalej platby mobilnému operátorovi vo výške 60,70 eur.
Matka navrhovateľky uhrádza splátku 175,08 eur v prospech Slovenskej sporiteľni, a. s., kde čerpala

spotrebiteľský úver vo výške 12.000,- eur . Zároveň súd mal za preukázanú platbu za komunálny odpad
na meno sestry navrhovateľky vo výške 24,43 eur.

15. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 3.7.2020 vyplýva, že V. A.á, matka
navrhovateľky poberá v zmysle zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa prídavok vo výške 24,95

eur mesačne.

16. Z predložených pokladničných dokladov a dokladov o platbách navrhovateľky vyplývajú nasledovné
úhrady- za internát dňa 17.8.2020 a dňa 18.12.2020 vo výške 85,- eur a dňa 18.9.2020 kaucia vo výške 100,-
eur
- za oblečenie dňa 7.8.2020 šaty vo výške 11,50 eur, dňa 16.9.2020 sukňa vo výške 12,90 eur, 9/2020

spodnábielizeňvovýške4,26eur,dňa30.11.2020 nohavicealegínyvovýške11,97eur,dňa10.12.2020
šaty vo výške 15,99 eur, dňa 28.12.2020 pulóver a sveter vo výške 25,98 eur, dňa 28.12.2020 blúza vo
výške 7,99 eur, dňa 3.1.2021 plášť vo výške 29,99 eur, dňa 2.1.2021 dvoje nohavíc vo výške 14,93 eur,
dňa 15.1.2015 braletka a mikina vo výške 15,35 eur
- za obuv dňa 8.7.2020 vo výške 27,96 eur, dňa 9.9.2020 vo výške 49,95 eur, dňa 16.10.2020 vo výške

28,26 eur,
- za drogériu a kozmetiku v mesiaci 9/2020 vo výške 59,64 a dňa 15.11.2020 vo výške 12,18 eur,
- za doplnky dňa 25.7.2020 dáždnik vo výške 5,- eur, dňa 9.9.2020 kabelka vo výške 15,90 eur, dňa
2.9.2020 -puzdro Samsung vo výške 10,99 eur,
- za lieky dňa 8.9.2020 - flector, voltaren, paralen vo výške 16,73 eur, dňa 15.9.2020 bactroban vo výške
3,95 eur, dňa 17.9.2020 ophthalmo framykoin vo výške 3,48 eur

- za náklady v súvislosti s vysokoškolským štúdiom - dňa 18.8.2020 školské pomôcky vo výške 1,33 eur,
dňa 7.9.2020 školské pomôcky vo výške 9,36 eur, dňa 24.9.2020 školská učebnica vo výške 35,10 eur,
dňa 22.10.2020 -tlačiareň vo výše 109,00 eur, dňa 5.10.2020 slúchadlá vo výške 29,99 eur, cestovné
dňa 17.9.2020 Košice - Trnava vo výške 21,90 eur.

17. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine (ďalej len ako „zákon o rodine“),
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým detí
nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona (a to zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení).

Podľa ust. § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa ust. § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania.

18. V prípade vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ide o zákonnú povinnosť, ktorá zaťažuje oboch

rodičov, teda matku i otca dieťaťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá do doby, kým
dieťa nie je schopné samo sa živiť. Vyživovacia povinnosť z uhla pohľadu prípravy dieťaťa na povolanie
končí dosiahnutím prvého najvyššieho stupňa vzdelania v bežnom vzdelávacom procese, teda prvá
ukončenávysokáškolaalebouniverzita,kedydieťadosiahlovozvolenomodborenajvyššímožnýstupeň
vzdelania a je teda pripravené živiť sa ďalej samo. Súhrnne možno konštatovať, že dieťa je schopné

samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby.

19. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že navrhovateľka nie je schopná sa samostatne
živiť, je nezaopatreným dieťaťom, nakoľko v súčasnosti sa stále pripravuje na budúce povolanie ato štúdiom na vysokej škole na právnickej fakulte. Vyživovacia povinnosť rodičov slúži najmä na
uspokojenie odôvodnených hmotných potrieb, ako bytovej otázky, ošatenia, stravovania, hygieny a
zdravia. Výživné má však pokryť i ďalšie odôvodnené potreby, ktoré sú podstatné vzhľadom na výchovu

a vývoj dieťaťa, ako vzdelanie, kultúrne a športové vyžitie, príprava na budúce povolanie, rekreácia
a pod.. Výdavky navrhovateľky sú objektívne podmienené štúdiom na vysokej škole mimo miesta jej
bydliska. Preto súd za prirodzené a objektívne považuje náklady navrhovateľky súvisiace s bývaním,
štúdiom, používaním mobilného telefónu a internetu, ďalej je potrebné zahrnúť aj oprávnené náklady
na nákup potravín, školských pomôcok, drogérie, kozmetiky, nákup ošatenia a obuvi, či kaderníctvo.

20. Súd ďalej skúmal na strane odporcu jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery prioritne vo
vzťahu k jeho zárobkovej činnosti a či sú výdavky odporcu nevyhnutné, keďže prvoradou povinnosťou
rodiča je zabezpečiť výživu dieťaťa, a všetky ostatné výdavky sú druhoradé. Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonná povinnosť a plnenie tejto povinnosti prednosť pred
uspokojením vlastných potrieb rodiča. Teda až potom, ako povinný rodič zabezpečí svoju vyživovaciu

povinnosť voči dieťaťu, má právo použiť ostatné finančné prostriedky na uspokojovanie ďalších potrieb.
Naneopodstatnenévýdavkysúdpriurčovanívýškyvýživnéhoneprihliada.Vtomtosmeresúdpoukazuje
na rozhodnutie Ústavného súdu ČR, sp. zn. I. ÚS 4239/2012, s ktorým záverom je možné sa stotožniť aj
v podmienkach Slovenskej republiky a podľa ktorého: „...je právom, nie povinnosťou rodiča priviesť na
svet dieťa; pokiaľ tak už učiní, musí si byť vedomý všetkých dôsledkov s tým súvisiacich, teda i potreby

dieťa vyživovať. Pri rozhodovaní o výživnom je preto potrebné vždy zohľadniť nielen fakticky dosiahnuté
príjmy povinného rodiča, ale i celkový jeho majetok, vlastníctvo a životnú úroveň.“

21. Zo skutočného stavu zisteného súdom vyplýva, že príjem odporcu v súčasnosti predstavuje výšku
približne 1.341,76 eur mesačne (podľa bodu 13 odôvodnenia = priemerná mesačná mzda za obdobie od

09/2020 do 12/2020 + invalidný dôchodok). Po odčítaní nevyhnutných výdavkov, ktoré odporca uviedol
(= 783,- eur : SIPO 101,- eur, drevo na vykurovanie 50,- eur, internet 6,- eur, TKR 11,- eur, telefón 5,-
eur, strava 300,- eur, hygiena a čistiace prostriedky 50,- eur, údržba motorového vozidla 30,- eur, benzín
150,- eur, lieky 30,- eur, oblečenie a obuv 50,- eur), ostane odporcovi k dispozícii suma cca 550,- eur.
Odporca nemá inú vyživovaciu povinnosť Mesačná suma výživného vo výške 250,- eur predstavuje

v percentuálnom vyjadrení cca 18 % z čistého príjmu odporcu. V takomto prípade táto suma výživného
na plnoleté dieťaťa nie je vôbec neprimeraná vzhľadom na právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

22. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel návrhu navrhovateľky a určil odporcovi povinnosť platiť výživné

vo výške 250,- eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

23. Súd sa tiež stotožnil s návrhom navrhovateľky a to aj vzhľadom na súhlas odporcu prispieť
navrhovateľke jednorázovo sumu 300,- eur na náklady súvisiace so začatím vysokoškolského štúdia,
ktoré súd odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľke v lehote do 31.3.2020. Zákonu neodporuje, aby súd

uložil osobe povinnej na platenie výživného okrem bežného výživného zaplatiť aj výživné v podobe
jednorazovej sumy, pričom odporca s takto uloženou povinnosťou súhlasil.

24. Keďže navrhovateľka navrhla určiť výživné s účinnosťou od 1.10.2020, súd preto rozhodol aj
o zmeškanom výživnom za obdobie od 1.10.2020 do 28.2.2021, ktoré je vo výške 500,- eur [= za

5 mesiacov vo výške 100,- eur, keďže odporca platil na základe neodkladného opatrenia výživné
vo výške 150,- eur]. Zmeškané výživné súd povolil odporcovi navrhovateľke splatiť pravidelnými
mesačným splátkami vo výške 50,- eur splatnými spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku až do uhradenia celého nedoplatku na výživnom pod hrozbou straty výhody splátok v
prípade neuhradenia čo i len jednej splátky.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Právna
zástupkyňa navrhovateľky si síce uplatnila nárok na náhradu trov konania, ale súd je toho názoru, že
v konaní nevyšli najavo také skutočnosti, pre ktoré by bolo spravodlivé priznať navrhovateľke nárok

náhradu trov konania podľa ust. § 55 Civilného mimosporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CSPpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 62 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku v odvolacom konaní možno uvádzať nové

skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.