Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32CbPv/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113226214
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1113226214.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v právnej

veci žalobcu: BLUE DANUBE TOURS s. r. o. Vajanského nábrežie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 31 407 757,
zast. advokátskou kanceláriou: TaylorWessing e/n/w/c advokáti s. r. o., Panenská 6, 811 03 Bratislava,
IČO: 35 905 832 proti žalovanému: SK BDT s. r. o. Špitálska 2212/6, 811 08 Bratislava, IČO: 36 837
369, zast. advokátskou kanceláriou PAICEK LEGAL s. r. o. Panská 17, 811 01 Bratislava, IČO: 36 834
904 o zdržanie sa porušovania práv k obchodnému menu a ochrane pred nekalou súťažou

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa používania obchodného mena, ktorého súčasťou by bolo
označenie BLUE DANUBE TOURS, pri úkonoch svojej podnikateľskej činnosti v lehote do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zmeniť si svoje obchodné meno tak, aby nebolo zameniteľné s obchodným
menom žalobcu a aby neobsahovalo ani skratku obchodného mena žalobcu v lehote do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100 % trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 01.08.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.08.2013, sa žalobca domáhal
nariadenia predbežného opatrenia podľa § 74 a nasl. OSP. V predmetnom návrhu uviedol, že žalobca
od svojho založenia v roku 1995 podniká pod obchodným menom, ktoré nepretržite obsahuje vo
svojom názve označenie „BLUE DANUBE TOURS.“ Žalovaný v tom čase nebol ani založený. Podľa
údajov sprístupnených v obchodnom registri sídli žalovaný na tej istej adrese ako žalobca, teda na
Vajanského nábreží 7 v Bratislave. Dňa 03.06.2013 zaslal žalobca žalovanému prostredníctvom mailu
ale i poštou výzvu na zdržanie sa nekalosúťažného konania a porušovania autorských práv a vyzval

žalovaného, aby sa zdržal používania slovného spojenia „BLUE DANUBE TOURS“ v akejkoľvek slovnej
kombinácii a aby bezodkladne zmenil svoje obchodné meno tak, aby neobsahovalo slovné spojenie
„BLUE DANUBE TOURS“ ani iné zameniteľné výrazy, aby sa zdržal používania skratky „BDT“ v
akejkoľvekpodobeaabysazdržalakéhokoľvekpoužívaniagrafickéhovyobrazenialogaBLUEDANUBE
TOURS, aby sa zdržal odpovedania na maily, ktoré boli, resp. budú doručené na mailovú adresu
[email protected] , zo strany tretích subjektov v snahe kontaktovať žalobcu, najmä
tým spôsobom, že by v odpovedi uviedol akékoľvek nepravdivé údaje, napríklad o tom, že zmluvným

partnerom odosielateľa mailu má byť žalovaný, alebo by uviedol informácie o údajnom nástupníctve
žalovaného a/alebo CK BDT do pozície žalobcu, resp. akékoľvek informácie o zdravotnom stave
konateľa žalobcu, resp. by uviedol informácie o zdravotnom stave konateľa žalobcu, alebo o tom, že
nikdy neboli zamestnancom žalobcu.2. Súd uznesením spis. zn. 32CbPv/4/2013-41 zo dňa 22.08.2013 rozhodol o návrhu na nariadenie
predbežnéhoopatreniatak,ževI.výrokuuložilžalovanémupovinnosťzdržaťsapoužívaniaobchodného

mena, ktorého súčasťou by bolo označenie BLUE DANUBE TOURS pri úkonoch svojej podnikateľskej
činnosti; druhým výrokom súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo zvyšnej časti zamietol. Vo
výroku č. III. súd žalobcovi uložil, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podal návrh
na začatie konania vo veci samej. Vo výroku IV. súd určil, že o trovách konania rozhodne v konečnom
rozhodnutí.

3. V zákonnej lehote podal voči nariadenému predbežnému opatreniu odvolanie žalovaný. V odvolaní
uviedol okrem iného, že žalovaný nepoužíva obchodné meno žalobcu. Jeho obchodné meno je od
obchodného mena žalobcu odlišné a v celej svojej obchodnej činnosti používa výlučne svoje obchodné
meno, zapísané v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. Nie je zrejmé a nevyplýva zo
žiadnych predložených dokumentov, resp. tvrdených skutočností, že by žalovaný používal pri svojej

podnikateľskej činnosti obchodné meno žalobcu. Ak teda súd zamýšľal uviesť, že žalovaný používa
ako časť svojho obchodného mena slovné spojenie BLUE DANUBE TOURS tvoriace obchodné meno
žalobcu, bol povinný túto skutočnosť v odôvodnení uznesenia uviesť. Zo žiadnych skutočností, ktoré súd
uviedol nevyplýva nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ani to v čom má táto ujma spočívať.
Žalovaný navrhol odvolaciemu súdu uznesenie Okresného súdu Bratislava I spis. zn. 32CbPv/4/2013 zo

dňa 22.08.2013 zmeniť tak, že návrh žalobcu zo dňa 01.08.2013 na nariadenie predbežného opatrenia
zamietne.

4. Krajský súd v Bratislave uznesením 1Cob/348/2013-129 zo dňa 25.11.2013 uznesenie Okresného
súdu Bratislava I spis. zn. 32CbPv/4/2013-41 zo dňa 22.08.2013 v napadnutej časti potvrdil.

5. Dňa 02.10.2013 bola Okresnému súdu Bratislava I doručená žaloba vo veci samej, ktorou sa žalobca
domáha zdržania sa porušovania práv k obchodnému menu a ochrane pred nekalou súťažou. Žalobca
v žalobnom návrhu uviedol skutočnosti, ktoré prezentoval už v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. Uviedol, že žalovaný naďalej používa obchodné meno „SK BLUE DANUBE TOURS s.

r. o.“, ktoré je z dominantnej časti tvorené obchodným menom žalobcu. Rozdiel medzi obchodným
menom žalobcu a žalovaného je len v úvodnom označení „SK“, ktoré však nenesie žiadnu rozlišovaciu
schopnosť. Žalovaný zvolil dokonca aj rovnakú formu použitia kapitálok v celom pomenovaní „BLUE
DANUBE TOURS.“ Žalovaný, resp. konateľ a jediný spoločník žalovaného sa zároveň prezentuje
pod menom BLUE DANUBE TOURS aj v obchodných vzťahoch, čoho dôkazom sú vizitky používané

konateľom žalovaného. Žalobca tiež uviedol, že žalovaný mal/má eminentný záujem na tom, aby
získal prístup k používaniu webovej stránky umiestnenej na doméne bluedanube.sk. V tejto súvislosti
žalobca zdôraznil, že webová stránka sprístupnená verejnosti prostredníctvom domény bluedanube.sk
bola vytvorená v prospech žalobcu zo strany ADDO, s. r. o. a žalovaný vo vzťahu k tejto doméne,
resp. k digitálnemu obsahu zverejnenému prostredníctvom tejto domény, nemá žiadne práva. Snahy

o neoprávnené získanie prístupu k stránke bluedanube.sk a vyvolávanie nátlaku na ADDO, s. r. o.
ako poskytovateľa webhostingových služieb, je spôsobilé privodiť žalobcovi ako subjektu, ktorý je so
žalovaným v súťažnom vzťahu - ujmu.

6. Žalobca uviedol, že mu jednoznačne patrí priorita - právo prednosti v používaní označenia „BLUE

DANUBE TOURS“ oproti iným hospodárskym subjektom. Žalobca vznikol dňa 18.12.1995 a žalovaný
bolzaloženýažvroku2007.Používanímobchodnéhomenažalovanýmbolanesporneporušenázásada
výlučnosti, ktorá vyplýva z ust. § 10 Obchodného zákonníka keďže obchodné meno žalovaného je v
spojitosti s jeho sídlom a predmetom činnosti zameniteľné so skôr zapísaným a právom používaným
obchodným názvom žalobcu. Konkrétnym príkladom zameniteľnosti obchodného mena žalobcu je

napríklad situácia, ktorá nastala po tom čo žalovaný dňa 04.06.2013 požiadal Slovenskú poštu, a. s.
o časové doposielanie poštových zásielok adresovaných žalovanému na jeho adresu - Vajanského
nábrežie 7, 811 02 Bratislava, na súkromnú adresu konateľky žalovaného, teda na Špitálsku 16 v
Bratislave. Klienti si môžu zameniť obchodné meno žalobcu a žalovaného, či už ide o súčasných alebo
potencionálnych klientov.

7. Ako je zrejmé pri porovnaní obsahu aktuálnych výpisov z obchodného registra žalobcu a žalovaného,
medzi obomi subjektmi existuje súťažný vzťah, pričom tak žalobca ako i žalovaný majú rovnakú právnu
formu a tú istú adresu spoločnosti.8. Žalovaný sa svojim konaním ďalej dopúšťa nekalosúťažného konania, keď vyvoláva nebezpečenstvo
zámeny a parazituje na povesti žalobcu. Konanie žalovaného, ktorý v obchodných vzťahoch vystupuje

pod označením „SK BLUE DANUBE TOURS s. r. o.“ je v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej
súťažeajespôsobiléprivodiťujmužalobcoviiinýmsúťažiteľom,resp.spotrebiteľom.Žalovanýnapríklad
v mesiacoch august a september 2013 využil situáciu, že spoločnosť Vantage Services Kft, ktorá
prevádzkujecestovnúkanceláriuzaslalaomylommailnamailovúadresužalovanéhoatentovpretvárke,
že vystupuje v mene žalobcu začal obchodnú zákazku dohadovať pre seba.

9. Žalobca sa pôvodnou žalobou domáhal aj poskytnutia primeraného zadosťučinenia v peniazoch vo
výške 100.000 EUR. Písomným podaním zo dňa 10.02.2014, doručeným súdu dňa 11.02.2014 žalobca
zobral návrh v časti nároku na zaplatenie 100.000 EUR ako primeraného zadosťučinenia v peniazoch
späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil a vo zvyšnej časti žaloby riadne konal a vydal
rozsudok. Súd uznesením spis. zn. 32CbPv/4/2013-232 zo dňa 27.02.2014 konanie v časti nároku na

zaplatenie sumy 100.000 EUR ako primerané zadosťučinenie v peniazoch zastavil.

10. Voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I spis. zn. 32CbPv/4/2013-232 zo dňa 27.02.2014 podal
odvolanie žalovaný, nakoľko súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Navrhol, aby odvolací
súd zrušil predmetné uznesenie Okresného súdu Bratislava I, ktorým bolo konanie v časti nároku na

zaplatenie sumy 100.000 EUR ako primerané zadosťučinenie v peniazoch zastavené.

11. Krajský súd v Bratislave uznesením spis. zn. 8Cob/101/2014-241 zo dňa 28.07.2016 uznesenie
Okresného súdu Bratislava I spis. zn. 32CbPv/4/2013-232 zo dňa 27.02.2014 v časti, v ktorej zrušil svoje
pôvodné uznesenie spis. zn. 32CbPv/4/2013-210 zo dňa 16.01.2014 potvrdil.

12. Súd prvej inštancie vytýčil pojednávanie v predmetnej veci na deň 16.01.2017 o 9.00 hod.. Žalovaný
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu práceneschopnosti jeho právneho zástupcu a
požiadal o odročenie pojednávania na iný termín (č. l. 253 - 254 súdneho spisu). Zároveň právny
zástupca v písomnom podaní a ospravedlnení svojej neúčasti na pojednávaní uviedol, že žalovaný

nepoužíva od 30.10.2013 slovné spojenie BLUE DANUBE TOURS, pričom rozhodnutím jediného
spoločníka zo dňa 11.01.2017 došlo k ďalšej zmene obchodného mena žalovaného, ktorého obsahom
už nie je ani spojenie BLUE DANUBE TOUR. Keďže na obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I prebieha konanie o zápis zmien v spoločnosti, zaniká dôvod pre pokračovanie konania s ohľadom na
nedôvodnosť podaného žalobného návrhu. Na pojednávaní dňa 16.01.2017 právny zástupca žalobcu

uviedol,ževprípade,akdošlokďalšejzmeneobchodnéhomenazSKBLUEDANUBETOURSs.r.o.na
SK BLUE DANUBE TOUR s. r. o. pričom však táto zmena doposiaľ nebola premietnutá do obchodného
registra a žalovaný si skutočne zmení obchodné meno, predmetom tohto konania budú už iba trovy
právneho zastúpenia a trovy konania.

13. Na pojednávaní súdu dňa 27.03.2017 predložil právny zástupca žalovaného súdu výpis jeho klienta
z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, vl. č. 48051/B. Z výpisu je zrejmé, že žalovaný si
obchodné meno zmenil z SK BLUE DANUBE TOUR s. r. o. na SK BDT s. r. o. a to dňom 22.01.2017.
Právny zástupca žalobcu uviedol, že takúto zmenu obchodného mena nemožno akceptovať, je
neprijateľná z dôvodu, že obchodné meno žalovaného SK BDT s. r. o. je opätovne zameniteľné s

obchodným menom žalobkyne. Právny zástupca žalovaného zdôraznil, že nie je účelom žalovaného,
aby súdne konanie pokračovalo, aby sa neúčelne navyšovali trovy tohto konania, zmenou obchodného
mena chcel žalovaný úplne predísť pokračovaniu súdnemu sporu. Žalovaný by rád pristúpil k takej
zmene obchodného mena, ktorá bude akceptovaná aj žalobcom. Žalobca nie je majiteľom ochrannej
známky BDT (táto patrí Bratislavskému divadlu tanca), navyše v obchodnom registri Okresného súdu

Trnava je zapísaná obchodná spoločnosť B.D.T. s. r. o. IČO: 36 267 538, ktorá by tiež mohla vzniesť
námietku zameniteľnosti. Právny zástupca žalobcu zdôraznil, že zo strany žalobcu sa nejedná o krok
účelový, ide o ochranu obchodného mena. Skratka BDT bola stranami sporu používaná i v čase keď
obe obchodné spoločnosti podnikali v podstate pod zhodným názvom SK BLUE DANUBE TOUR a
všetci ich klienti boli s touto skratkou oboznámení, keďže táto skratka sa používala aj v koreni mailových

adries. Právny zástupca žalovaného súdu uviedol, že pre jeho klienta nie je prejednávaný súdny
spor tak dôležitý, že by žalovaný nemohol opätovne zmeniť obchodné meno. Uviedol, že predmetná
skratka nebola použitá zámerne. Navrhol mimosúdne rokovanie strán sporu, právny zástupca žalobcu
s návrhom o mimosúdnu pokonávku súhlasil (č. l. 257 súdneho spisu).14. Súd prvej inštancie vytýčil ďalšie pojednávanie na 15.05.2017, s tým, že v prípade, ak dôjde k
mimosúdnej dohode strán sporu, právni zástupcovia túto skutočnosť obratom oznámia konajúcemu

súdu. Tesne pred pojednávaním dňa 15.05.2017 bolo do podateľne Okresného súdu Bratislava I
doručené podanie právneho zástupcu žalovaného s tým, že právny zástupca žalovaného zaslal súdu
Stanovisko k argumentácii žalobcu v prejednávanej veci. Vzhľadom na rozsiahlosť Stanoviska právneho
zástupcužalovanéhosúdvzhľadomprekrátkosťčasunaoboznámeniesasoStanoviskompojednávanie
odročil. Na tomto mieste súd uvádza, že právny zástupca žalovaného vyššie uvedeným konaním zmaril

pojednávanie dňa 15.05.2017.

15. V Stanovisku žalovaný uviedol, že v oblasti cestovného ruchu podniká sústavne od roku 2007, z čoho
vyplýva, že to bol práve žalobca, ktorý sa dopúšťal nekalosúťažného konania, nakoľko parazituje na
dobrej povesti žalovaného, ktorú si vybudoval. Uviedol, že medzi sporovými stranami nikdy neexistoval
súťažný vzťah, teda nebola splnená prvá podmienka nekalosúťažného konania - súťažný vzťah medzi

účastníkmi súťaže. Žalovaný považuje žalobu, ktorou sa zakazuje používanie obchodného mena
obsahujúce slovné spojenie BLUE DANUBE TOURS za nedôvodnú, nakoľko používanie obchodného
mena bolo dané tým, že ho používala skupina spoločností, kde boli B. D. (matka) a S. G. (dcéra), a to
so súhlasom matky - B. D.. V inom súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod spis.
zn. 34Cb/2/2014, v ktorom žaluje spoločnosť SK BDT s. r. o. osobu Mgr. I. P., ktorý je okrem iného

aj životným partnerom a otcom detí W. D., druhej dcéry B. D., predložil žalovaný vyjadrenie, v ktorom
uviedol, že ide o tzv. „rodinný biznis“, ktorý je postavený najmä na osobách pani B. D. a S. G.. Do roku
2013 šlo o obchodne veľmi úzko prepojenú skupinu firiem, pozostávajúcu z nasledovných spoločností
- BLUE DANUBE TOURS s. r. o., Cestovná agentúra BDT plus s. r. o. a cestovná kancelária BLUE
DANUBE TOURS s. r. o. a nakoniec spoločnosť Svetlany Hofstädter, ktorá k vyššie uvedeným pribudla

až v roku 2007.

16. Ďalej uviedol, že aj napriek nedôvodnosti žaloby podanej žalobcom, uskutočnil žalovaný zmenu
obchodného mena, keď dovtedy používané obchodné meno zmenil na súčasné SK BDT s. r. o. Žalovaný
zastáva názor, že obchodné meno žalovaného nie je identické a nie je ani zameniteľné s obchodným

menom žalobcu a to ani po vizuálnej, ani po fonetickej a ani žiadnej inej stránke, ktorú možno vziať
racionálne do úvahy. V prípade spoločnosti BLUE DANUBE TOURS s. r. o. a SK BDT s. r. o. nejde o
zameniteľné a už vôbec nie o identické obchodné meno. Navyše spoločnosti nemajú ani totožné sídlo a
ani nepodnikajú v oblasti, v ktorej by si akýmkoľvek spôsobom konkurovali. Obchodné meno žalovaného
SK BDT s. r. o. nie je v žiadnom prípade zameniteľné s obchodným menom spoločnosti BLUE DANUBE

TOURS s. r. o.. Nie je ani zrejmé z čoho žalobca odvodzuje zameniteľnosť obchodného mena osobitne
s poukazom na skutočnosť, že nie je majiteľom ochrannej známky. Žalovaný poukázal na skutočnosť,
že v obchodnom registri Okresného súdu Trnava je zapísaná spoločnosť B.D.T., s. r. o. a teda v prípade,
ak by sám žalobca používal túto skratku, nepoužíval by ju oprávnene. Spoločnosť B.D.T., s. r. o. je
teda jediná spoločnosť, ktorá je oprávnená skratku BDT ako obchodné meno používať, nie je to však

spoločnosť BLUE DANUBE TOURS s. r. o. - teda žalobca.

17. Návrh žalobcu je podľa žalovaného nielenže nedôvodný, ale podľa žalovaného v tomto štádiu
konania je už šikanózny, neúčelne predlžuje súdne konanie a zvyšuje i súdne trovy konania, pretože
sám žalovaný si s cieľom predísť ďalšiemu pokračovaniu v konaní v dobrom úmysle zmenil obchodné

meno, napriek tomu, že žalobu považoval za nedôvodnú a žalobca na podanej žalobe napriek tomu
zotrval. S poukazom na vyššie uvedené žalovaný navrhuje žalobný návrh ako nedôvodný zamietnuť.

18. Písomným podaním doručeným súdu dňa 06.09.2017 sa k Stanovisku žalovaného vyjadril právny
zástupca žalobcu. V celom rozsahu odmietol námietku neexistencie súťažného vzťahu medzi žalobcom

a žalovaným. Uviedol, že z konštantnej súdnej praxe slovenských a českých súdov vyplýva, že vzťah v
hospodárskej súťaži predpokladá spoločnú konkurenčnú oblasť podnikateľov - zhodný alebo podobný
predmetčinnosti,okruhzákazníkov,účelovéurčenieposkytovanýchslužieb,vrámciktorejmôžedôjsťku
stretu na trhu, pričom konanie účastníkov hospodárskej súťaže je vedené súťažným úmyslom. Žalobca
uviedol, že už v podanej žalobe boli dostatočne špecifikované všetky skutkové okolnosti, z ktorých

možno jednoznačne dedukovať súťažný zámer konania žalovaného voči žalobcovi:
a) Konateľka a jediná spoločníčka žalovaného v minulosti preukázateľne prezentovala žalovaného v
obchodných vzťahoch pod menom BLUE DANUBE TOURS, teda pod obchodným menom žalobcu,b) Listom zo dňa 27.05.2013 vyzval žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu spoločnosť
ADDO, s. r. o., aby sa okrem iného zdržala poskytovania služieb žalobcovi a poskytla žalovanému
prístupové dáta k plnohodnotnému užívaniu predmetných služieb žalobcu (teda najmä k užívaniu

domény bluedanube.sk), a teda žalovaný mal, resp. má záujem na tom, aby získal prístup ku
komplexnému používaniu webovej stránky umiestnenej na doméne bluedanube.sk a prezentujúcej
služby žalobcu.
c) Žalovaný pôsobil a pôsobí na tom istom relevantnom produktovom i geografickom trhu, o čom svedčí
i tá skutočnosť, že sa spoločnosť Vantage Services Kft. obrátila omylom na žalovaného v domnienke,

že komunikuje so žalobcom. Žalovaný však spoločnosť neupozornil na to, že komunikuje s nesprávnou
spoločnosťou, ale túto skutočnosť využil a začal dohadovať obchodnú zákazku pre seba.
d) Po zadaní zmeneného obchodného mena žalovaného v znení „SK BDT s. r. o.“ do on - line databázy
spoločností na stránke edb.sk, je v profile žalovaného uvedená internetová adresa: www.bluedanube.sk
, pričom sa však jedná o internetovú adresu žalobcu, na ktorej verejnosti
prezentuje ponuku svojich služieb. Telefonické kontaktné údaje v spomenutej databáze sa však líšia od

kontaktných údajov uvádzaných žalobcom na jeho internetovej stránke.

19. Vzhľadom na tieto okolnosti je zrejmé, že žalovaný týmto konaním sledoval výlučne vlastné
konkurenčné ciele, keď sa pokúšal a pokúša súťažiť so žalobcom aj za cenu porušenia pravidiel zákazu
nekalej súťaže. Žalovaný si zmenil obchodné meno z SK BLUE DANUBE TOURS s. r. o. na SK BLUE

DANUBE TOUR s. r. o. a následne z SK BLUE DANUBE TOUR s. r. o. na súčasné SK BDT s. r. o.
Žalovaný si tak neustále ponecháva prvok, ktorý je zameniteľný s obchodným menom žalobcu.

20.ŽalovanývStanoviskutvrdí,žežalobnýnávrhniejedôvodný,nakoľkopoužívanieobchodnéhomena
bolo dané tým, že ho používala skupina spoločností. Žalovaný však neuviedol tak závažnú skutočnosť,

akou je to, že pani Svetlana G. (rodená D.), ktorá je jediným spoločníkom žalovaného bola v minulosti
(a to odo dňa 15.04.2008) zamestnancom žalobcu. Napriek tomu dňa 09.05.2013, teda v čase keď ešte
bola zamestnancom žalobcu, oznámila pani S. G. rod. D. svojej matke Ing. B. D. (spoločníkovi žalobcu),
že už s ňou nechce spolupracovať a začína s vlastným podnikaním cez spoločnosť SK BLUE DANUBE
TOURS s. r. o. (teda cez žalovaného).

21. Žalobca nepopiera, že do mája roku 2013 pôsobili všetky dotknuté spoločnosti, teda žalobca,
žalovaný, spoločnosť Cestovná agentúra BDT plus s. r. o. ako aj Cestovná kancelária BLUE DANUBE
TOURS s. r. o. v rámci jednej podnikateľskej - rodinnej skupiny a neboli medzi nimi konkurenčné vzťahy.
Označenie„BLUEDANUBETOURS“vytvorilapaniB.D.-matkaS.G.eštevroku1995.Vtomčasemala

konateľka a spoločníčka žalovaného 19 rokov a do podnikateľských aktivít svojej matky nebola žiadnym
spôsobom zainteresovaná. Aj na základe týchto okolností je zrejmé, že od roku 1995 patrí žalobcovi
priorita - právo prednosti - v používaní označenia „BLUE DANUBE TOURS“ oproti iným hospodárskym
subjektom.

22. Pokiaľ ide o zmenu obchodného mena žalovaného, ku ktorej došlo 30.10.2013, keď si žalovaný
zmenil obchodné meno na „SK BLUE DANUBE TOUR s. r. o.“ (z pôvodného SK BLUE DANUBE TOURS
s.r.o.) a následne dňa 22.01.2017 na „SK BDT s. r. o.“ tu žalobca uvádza, že na označenie a propagáciu
svojich služieb dlhodobo používa popri svojom obchodnom mene aj nezapísané označenie, ktorého
súčasťou je slovné spojenie „BDT“, tvorené z veľkých začiatočných písmen jednotlivých slov, tvoriacich

firemnýkmeňobchodnéhomenažalobcu.Navyšeod18.12.1995do02.03.2003tedanepretržite7rokov,
mala obchodná spoločnosť žalobcu zapísané v obchodnom registri obchodné meno v celom znení:
„BLUE DANUBE TOURS s. r. o., v skratke BDT s. r. o.“ Aj z toho jednoznačne vyplýva, že žalobca si
budoval svoju obchodnú značku dlhodobo a pre „zjednodušenie“ používal skratku „BDT“.

23. Žalobca od roku 1995 do súčasnosti používa slovný prvok „BDT“, ktorý predstavoval a predstavuje
imanentnú a dominantnú súčasť nezapísaného označenia (loga), ktorým žalobca označoval a stále
označuje svoje služby aj v grafickom zobrazení zvisle BDT a pod logom vodorovne BLUE DANUBE
TOURS. Žalobca pritom svoje logo s označením „BDT“ používa súbežne na svojej internetovej stránke,
ako aj na svoju marketingovú prezentáciu medzi verejnosťou. Príkladom je použitie loga na jednom

z najväčších lokálnych turistických portálov „visitbratisava.com“, na ktorom sú služby žalobcu ako
cestovnej agentúry prezentované práve prostredníctvom grafického označenia, ktorého centrálnu a
dominantnú časť tvorí práve skratka obchodného mena žalobcu.24. Opísané konanie je podľa žalobcu v rozpore s dobrými mravmi súťaže a všetky opísané rozhodné
okolnosti konania žalovaného odôvodňujú nekalosúťažnú povahu konania žalovaného. Žalobca preto
navrhuje, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

25. K predmetnému vyjadreniu žalobcu doručil žalovaný svoje stanovisko datované ku dňu 11.10.2017.
V stanovisku žalovaný uvádza, že jeho obchodné meno v aktuálnom znení nie je ani identické a nie
je ani zameniteľné s obchodným menom žalobcu po žiadnej stránke - vizuálnej, fonetickej a ani po
žiadnej inej. Ďalej spochybnil, že by u žalovaného existoval súťažný zámer. Zdôraznil, že v činnosti

„cestovná kancelária“ podnikal žalobca od roku 1995 do roku 2003 a od roku 2003 do roku 2005
podnikal v predmete činnosti „prevádzkovanie cestovnej agentúry“. V oblasti cestovného ruchu začal
žalobca opätovne podnikať až 02.07.2013, pričom naopak žalovaný v oblasti cestovného ruchu podnikal
sústavneodroku2007.Mátedazato,žejetoprávežalobca,ktorýsadopúšťanekalosúťažnéhokonania
a parazituje na povesti žalovaného.

26. Žalovaný má za to, že so žalobcom nie sú v žiadnom súťažnom vzťahu, nakoľko každý z nich
vykonáva úplne inú činnosť. Spoločnosť SK BDT s. r. o. totiž vykonáva len podporné servisné služby
pre spoločnosť DONAU WELLE s. r. o., t. j. reálne túto činnosť žiadnym spôsobom nevykonáva.

27. Vo svojom stanovisku žalovaný uvádza, že bez výslovného súhlasu Ing. B. D. - teda žalobcu, by

žalovaný súčasť obchodného mena (BLUE DANUBE TOURS) od jeho vzniku používať nemohol. Podľa
názoru žalovaného teda nemohlo ani dochádzať k porušovaniu práv z obchodného mena a nemôže
požívať právnu ochranu konanie žalobcu, ktorý výslovne udelí súhlas na neobmedzené používanie
súčasti obchodného mena a následne sa dožaduje jeho nepoužívania. Takéto konanie je v rozpore s
dobrými mravmi.

28. Pokiaľ ide o slovné spojenie BLUE DANUBE TOURS, išlo o jednu skupinu spoločností a teda
nemohlo v žiadnom prípade dochádzať k tvrdenému nekalosúťažnému konaniu - v prvom rade
to vylučuje vzájomný súhlas účastníkov s použitím časti obchodného mena a v druhom rade ich
komplementárne, vzájomné sa dopĺňajúce pôsobenie na trhu.

29. Žalovaný od založenia spoločností DONAU WELLE s. r. o. a DANUBE WAVE s. r. o. (od roku 2013)
nevykonával okrem servisnej funkcie pre DONAU WELLE s. r. o. prakticky žiadnu inú činnosť a teda
nemohol byť ani konkurentom pre žalobcu. Napriek tomu si zmenil obchodné meno na SK BDT s. r.
o. Žalovaný má za to, že žalobca nemá k spojeniu písmen „BDT“ žiadne práva, tieto má spoločnosť

B.D.T. s. r. o. Žalovaný považuje za svoju osobnú vec, aké iné obchodné meno, ktoré neobsahuje
ako súčasť obchodného mena slovné spojenie BLUE DANUBE, si zvolí. Má za to, že jeho obchodné
meno nie je ani rovnaké, ani zameniteľné s obchodným menom žalobcu a spĺňa všetky predpoklady pre
zápis obchodného mena v jeho aktuálnej podobe. Na základe uvedeného žiada žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

30. Na pojednávaní súdu dňa 12.10.2017 súd vypočul konateľku žalobcu, p. Ing. B. D. (ďalej už len
„žalobkyňa“) i konateľku a jedinú spoločníčku žalovaného - p. S. G. (ďalej už len „žalovaná“). Pani B. D.
uviedla, že v roku 1995 založila spoločnosť BLUE DANUBE TOURS s. r. o., v ktorej bola majiteľkou aj
konateľkou. Nakoľko sa spoločnosti darilo a mala dlhoročné kontakty so zahraničnými partnermi a víziu,

že by z toho mohla byť väčšia rodinná firma, postupne potom po sezóne cestovného ruchu (sezóna
v cest. ruchu, ktorú robí končí október - november), vytvárala vždy pre každého jedného člena rodiny
spoločnosť, ktorá mala rovnakú činnosť a ktorá bola prepojená s hlavnou firmou BLUE DANUBE TOURS
s.r.o.TietospoločnostimaliajvnázveBLUEDANUBETOURS,resp.BDTskratku.Prváspoločnosťbola
vytvorená pre manžela a pre staršiu dcéru. Druhá spoločnosť pre mladšiu dcéru - žalovanú. A napokon

vytvorili aj poslednú spoločnosť kvôli lepšiemu daňovému zvýhodneniu. Spoločnostiam sa darilo, žiaľ
neskôr postihli p. B. D. zdravotné problémy a to v roku 2013. Vtedy začali aj obchodno - rodinné spory.
Do toho obdobia všetko fungovalo v poriadku. V roku 2013 po operácii, keď sa žalobkyňa vrátila z
nemocnice, zistila, že mladšia dcéra (žalovaná) vyslala mailové informácie zahraničným partnerom, že
je žalobkyňa chorá a že celú činnosť v spoločnosti preberá ona. Napriek tomu, že pred odchodom do

nemocnice na operáciu sa rodina dohodla, že v prípade, ak operácia nedopadne dobre, spoločnosti
si obidve dcéry rozdelia 50:50. Vtedy žalovaná, z nepochopiteľných dôvodov, s uvedeným riešením
nesúhlasila a požadovala 100 % celkového podnikania. Spoločnosti boli prepojené tak, že na jednej
boli telefóny, na druhej maily, pričom žalovaná tieto odpojila, čiže spol. BLUE DANUBE TOUR nemalakontakty na zahraničné spoločnosti, ani faxy, čo bolo veľmi dôležité. Objednávky, ktoré prichádzali,
pretožepartnerikontaktymali,preberalažalovaná,ktorásanavyšeznepochopiteľnýchdôvodov,napriek
tomu, že sa vydala a volala sa G., podpisovala ako D.. Takisto do dnešného dňa má telefónne číslo

žalobkyne a keď partneri volajú žalobkyňu, preberá telefóny žalovaná a sama zariaďuje obchod pod
svojou firmou.

31. Žalobkyňa ďalej uviedla, že klienti ju poznali aj pod skratkou BDT. Žalovanej vraj súhlas k tomu,
aby mohla používať v budúcnosti názov BLUE DANUBE TOURS, alebo skratku BDT, neposkytla,

pretože dve firmy nemôžu podnikať pod jedným menom. V čase, keď žalobkyňa a žalovaná podnikali
spolu, používala žalovaná spojenie SK BLUE DANUBE TOURS, resp. cestovná kancelária BLUE
DANUBE TOURS. Žalobkyňa uviedla, že to bolo z dôvodu, že tieto spoločnosti nevstupovali do činnosti
so zahraničnými partnermi a boli vytvorené iba za účelom daňovej optimalizácie. Všetky činnosti
boli nakontrahované a uzatvorené na žalobcu a to z dôvodu daňovej optimalizácie. Následne boli
prefakturované na účet jednej zo založených spoločností. Žalobkyňa zdôraznila, že išlo o rodinné

spoločenstvo a všetky tieto ďalšie firmy boli naviazané na základnú firmu BLUE DANUBE TOURS s. r.
o.. Nakoľko toto sa úplne rozpadlo už potom ani neboli využívané na činnosť, na ktorú boli založené a
to na daňovú optimalizáciu. V čase, keď žalovaná zakladala spoločnosť SK BLUE DANUBE TOURS, s.
r. o. žalobkyňa súhlasila s názvom a to v súčinnosti s hlavnou firmou BLUE DANUBE TOURS s. r. o.,
ktorá mala všetky zmluvy a všetky objednávky. Spoločnosť SK BLUE DANUBE TOUR s. r. o nevyvíjala

žiadnu činnosť a nemala žiadne kontakty so zahraničnými klientmi.

32. Žalovaná k veci uviedla, že v roku 1997 začala po škole pracovať v spoločnosti BLUE DANUBE
TOURS s. r. o.. Mala 21 rokov, dovtedy v tejto spoločnosti brigádovala. Ďalej uviedla, že celú firmu
budovali spoločne 20 rokov. V roku 2013 zo spoločnosti odišla, pretože mama (žalobkyňa) povedala, že

dá celú firmu sestre. K tvrdeniam žalobkyne ohľadom rozosielania emailov uviedla, že tieto nerozosielala
ona. V roku 2013 si žalovaná založila úplne iné firmy, partnerom nepovedala, čo sa stalo v rodine, ale
len toľko, že nemôžu robiť spoločne. K dohode o používaní slovného spojenia BLUE DANUBE TOURS
uviedla,žereálneexistovali4spoločnosti.ExistovalafirmaBLUEDANUBETOURSs.r.o.,ktorúvlastnila
žalobkyňa - v tejto spoločnosti bol hnuteľný aj nehnuteľný majetok. Potom to bola spoločnosť SK BLUE

DANUBE TOURS s. r. o., ktorá vykonávala všetky príjmy. Ďalšia spoločnosť bola cestovná agentúra
BDT plus s. r. o. a ďalšia spoločnosť bola cestovná kancelária BLUE DANUBE TOURS s. r. o., ktorá
bola taká spiaca. Táto spoločnosť vykonávala to, čo vykonávala spoločnosť SK BLUE DANUBE TOURS
s. r. o. od 2007 do 2013.

33. Žalovaná uviedla, že obchodný biznis týchto 4 spoločností do roku 2013 sa vykonával spoločne.
Ona robila aktivitu nových partnerov, naháňala partnerov vonku cez spoločnosť SK BLUE DANUBE
TOURS s. r. o., žalovaná bola činná v spoločnosti BLUE DANUBE TOURS s. r. o., robila cez ňu ponuku.
Na ozrejmenie uviedol právny zástupca žalovanej, že žalobca bol držiteľom majetku a toho čo bolo
fakturované a cestovná kancelária BLUE DANUBE TOURS s. r. o. vykonávala paralelnú činnosť so

spoločnosťou SK BLUE DANUBE TOURS s. r. o. a cestovná agentúra BDT plus s. r. o. bola vlastníkom
nehnuteľností, pričom len v spoločnosti cestovná agentúra BDT plus s. r. o. boli spoločníčkami a sú ešte
aj dodnes p. Kráľovičová a p. Hofstädter.

34. Podľa žalovanej sú to spoločnosti DANUBE WAVE s. r. o. a DONAU WELLE s. r. o., ktoré vykonávajú

konkurenčnú činnosť voči žalobcovi. Spoločnosť SK BDT s. r. o. v súčasnosti vykonáva iba marketingovú
činnosť pre tieto 2 spoločnosti.

35. Na otázku, do ktorého času bola žalovaná zamestnankyňou BLUE DANUBE TOURS s. r. o. žalovaná
uviedla, že papierovo do roku 2015, pretože v roku 2012 bola na druhej materskej dovolenke. Vykonávať

činnosť cez novozaložené spoločnosti však žalovaná začala už v roku 2013 a 2014.

36. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu žalobcu ako aj právneho zástupcu
žalovaného, štatutárneho zástupcu žalobcu a štatutárneho zástupcu žalovaného, oboznámil sa s
výpismi z obchodného registra žalobcu ako aj žalovaného, písomnými podaniami strán sporu, mailovou

komunikáciou, výpisom zo živnostenského oprávnenia žalobkyne ako aj celým obsahom spisu a zistil
predmetný skutkový stav veci:37. Obchodné meno žalobcu je BLUE DANUBE TOURS s. r. o. Žalobca od svojho založenia v roku
1995 podniká pod obchodným názvom BLUE DANUBE TOURS nepretržite a jeho sídlo je v Bratislave
na Vajanského nábreží č. 7.

38. Žalovaný od svojho vzniku v roku 2007 (od 25.09.2007) podnikal pod obchodným názvom SK BLUE
DANUBE TOURS s. r. o. Jeho sídlo bolo podľa výpisu z obchodného registra v Bratislave na Vajanského
nábreží č. 7, teda na tej istej adrese ako je sídlo žalobcu.

39.Zvyššieuvedenéhojezrejmé,žeobchodnémenožalovanéhobolovčaseodjehovznikuvroku2007
tvorené z dominantnej časti menom žalobcu. Rozdiel medzi obchodným menom žalobcu a žalovaného
bol v čase podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia iba v úvodnom označení „SK“.

40. Ako bolo vyššie uvedené žalobca - spoločnosť BLUE DANUBE TOURS s. r. o. vznikla dňa
18.12.1995 a počas celej svojej existencie má vo svojom obchodnom mene označenie BLUE DANUBE

TOURS. Žalovaný vznikol až v roku 2007.

41. Súd má vykonaným dokazovaním za preukázané, že pani S. G. (rodená D.), ktorá je jediným
spoločníkom žalovaného bola v minulosti (a to odo dňa 15.04.2008) zamestnancom žalobcu. Napriek
tomu dňa 09.05.2013, teda v čase keď ešte bola zamestnancom žalobcu, oznámila svojej matke Ing.

B. D. (spoločníkovi žalobcu), že už s ňou nechce spolupracovať a začína s vlastným podnikaním cez
spoločnosť SK BLUE DANUBE TOURS s. r. o. (teda cez žalovaného).

42. Vzhľadom na konštantnú judikatúru súdov, súd prvej inštancie konštatuje, že žalobcovi jednoznačne
patrí priorita - právo prednosti v používaní označenia „BLUE DANUBE TOURS“ oproti iným

hospodárskym subjektom. V prípade, keď dva podnikateľské subjekty používajú zhodné či zameniteľné
obchodné meno, právo na jeho ochranu má ten, v prospech, ktorého svedčí časová priorita. Je pritom
nerozhodné, či ide o fyzickú alebo právnickú osobu. V danom prípade nesporne časová priorita svedčí
v prospech žalobkyne. Žalovaný síce v čase jeho založenia (v roku 2007) mal udelený súhlas žalobcu
na používanie slovného spojenia BLUE DANUBE TOUR a to s poukazom na to, že išlo o rodinné

spoločenstvo viacerých spoločností, pričom však žalovaný nevstupoval do vzťahov so zahraničnými
partnermi. Po odchode žalovanej, resp. po jej odčlenení sa z tohto „spoločenstva“ dňa 09.05.2013 a
jej vyhlásení, že začína s vlastným podnikaním, bola žalovaná zo strany žalobcu listom datovaným
ku dňu 03.06.2013 vyzvaná, aby sa zdržala používania slovného spojenia „BLUE DANUBE TOURS“
v akejkoľvek podobe, aby si bezodkladne zmenila obchodné meno a zdržala sa aj používania skratky

„BDT“vakejkoľvekpodobe.Zuvedenéhojezrejmé,žeajnapriektomu,žeprizaloženížalovanéhovroku
2007 bol zo strany žalobcu udelený súhlas na použitie časti jeho obchodného mena žalovaným, tento
súhlas bol listom zo dňa 03.06.2013 odvolaný/odobratý. Tým, že žalovaný používal obchodné meno
SK BLUE DANUBE TOUR porušil zásadu výlučnosti, ktorá vyplýva z ustanovenia § 10 Obchodného
zákonníka, pretože obchodné meno žalovaného až do 21.01.2017 v spojitosti s jeho sídlom (do

11.10.2013) a predmetom činnosti bolo zameniteľné so skôr zapísaným a používaným obchodným
menom žalobcu.

43. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

44. Podľa § 8 Obchodného zákonníka sa obchodným menom rozumie názov, pod ktorým podnikateľ
vykonáva právne úkony pri svojej podnikateľskej činnosti.

45. Podľa § 9 ods. 1 Obchodného zákonníka obchodným menom fyzickej osoby je jej meno a
priezvisko (ďalej len „meno“). Obchodné meno fyzickej osoby môže obsahovať dodatok odlišujúci osobu
podnikateľa alebo druh podnikania.

46. Podľa § 10 ods. 1 Obchodného zákonníka nesmie byť obchodné meno zameniteľné s obchodným
menom iného podnikateľa a nesmie vzbudzovať klamlivú predstavu o podnikateľovi alebo o predmete
podnikania.47. Podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré
je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.
Nekalá súťaž sa zakazuje.

48. Podľa § 46 Obchodného zákonníka upravujúceho skutkovú podstatu nekalosúťažného konania
vo forme klamlivého označenia, klamlivým označením tovaru a služieb je každé označenie, ktoré
je spôsobilé vyvolať v hospodárskom styku mylnú domnienku, že ním označený tovar alebo služby
pochádzajúodurčitéhovýrobcualeboževykazujúosobitnécharakteristickéznakyaleboosobitnúakosť.

49. Ustanovenie § 48 Obchodného zákonníka upravuje skutkovú podstatu nekalosúťažného konania vo
forme parazitovania na povesti, ktorým sa rozumie využívanie povesti podniku, výrobkov alebo služieb
iného súťažiteľa s cieľom získať pre výsledky vlastného alebo cudzieho podnikania prospech, ktorý by
súťažiteľ inak nedosiahol.

50. Podľa § 53 Obchodného zákonníka osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo
ohrozené, môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej
môžu požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a
vydanie bezdôvodného obohatenia.

51. Súd sa v prejednávanej veci zaoberal otázkou, či došlo k nekalosúťažnému konaniu žalovaného,
resp. konateľa a jediného spoločníka žalovaného, keďže tento bol preukázateľne do roku 2013
zamestnancom žalobcu a dospel k záveru, že pani Svetlana G. tým, že dňa 09.05.2013, teda v čase,
keď bola preukázateľne ešte zamestnancom žalobcu a oznámila svojej matke Ing. B. D. (spoločníkovi
žalobcu), že už s ňou nechce spolupracovať a začína s vlastným podnikaním cez spoločnosť SK BLUE

DANUBE TOURS s.r.o. (teda cez žalovaného) takýmto konaním jednoznačne naplnila súťažný vzťah
medzi žalovanou a žalobcom a konaním pani Svetlany G. došlo k nekalosúťažnému konaniu v danej
veci.

52. Vzťah v hospodárskej súťaži predpokladá spoločnú konkurenčnú oblasť podnikateľov - zhodný

alebo podobný predmet činnosti, okruh zákazníkov, účelové určenie poskytovaných služieb, v rámci
ktorej môže dôjsť ku stretu na trhu, pričom konanie účastníkov hospodárskej súťaže je vedené
súťažným úmyslom. Pre vymedzenie konania v hospodárskej súťaži je preto podstatné to, či konanie
súťažiteľa bolo motivované súťažným úmyslom, teda či sú daným konaním objektívne sledované
súťažné ciele. Súťažný vzťah, resp. zámer žalovaného žalobca preukázal napr. už i len tým, že dňa

27.05.2013 vyzval žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu spoločnosť ADDO, s. r. o.,
aby sa okrem iného zdržala poskytovania služieb žalobcovi a poskytla žalovanému prístupové dáta k
plnohodnotnémuužívaniupredmetnýchslužiebžalobcu(tedanajmäkužívaniudoménybluedanube.sk).
Z toho jednoznačne vyplýva, že žalovaný mal, resp. stále má záujem na tom, aby získal prístup ku
komplexnémupoužívaniuwebovejstránkyumiestnenejnadoménebluedanube.sk,kdeprezentujesvoje

služby žalobca. Žalobca už v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý bol súdu doručený dňa
02.08.2013 uviedol skutočnosť, že spoločnosť Vantage Services Kft. sa omylom obrátila na žalovaného
v domnienke, že komunikuje so žalobcom. Žalovaný však spoločnosť neupozornil na to, že komunikuje
s nesprávnou spoločnosťou, ale túto skutočnosť výslovne využil a začal dohadovať obchodnú zákazku
pre seba.

53.Hociajžalovanátvrdí,žespoločnosťSKBDTs.r.o.nevykonávakonkurenčnúčinnosťvočižalobcovi,
že túto vykonávajú dve jej iné spoločnosti (DANUBE WAVE s. r. o. a DONAU WELLE s. r. o.) takéto
tvrdenie je pre súd irelevantné. Z výpisu z obchodného registra žalovaného totiž vyplýva, že žalovaný
má zapísaný rovnaký, resp. obdobný predmet podnikania ako žalobca. To, či uvedenú činnosť t. č. aj

reálne vykonáva alebo nie, nezaručuje, že takúto činnosť nebude vykonávať v budúcnosti, po skončení
tohto konania.

54. Zároveň súd upriamuje pozornosť na vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného predneseného na
pojednávaní konanom dňa 27.03.2017, kde tento uviedol, že tento súdny spor nie je pre žalovaného

tak dôležitý, že by nemohol opätovne zmeniť obchodné meno. S cieľom predísť ďalšiemu pokračovaniu
v konaní a zvyšovaniu trov konania mal žalovaný napriek jeho presvedčeniu o nedôvodnosti žaloby v
dobrom úmysle zmeniť obchodné meno. Je preto pre súd nepochopiteľné, že žalovaný zmenil obchodné
meno na „SK BDT s. r. o.“ napriek tomu, že žalobca už v návrhu na nariadenie predbežného opatreniažiadal, aby žalovaný zmenil svoje obchodné meno tak, aby neobsahovalo ani skratku obchodného
mena žalobcu. Vzhľadom na to, že žalovaný si bol vedomý toho, že žalobca uvedenú skratku „BDT“
používa zároveň ako svoje logo vo vzťahu k svojim klientom, muselo mu byť zrejmé, že s takto

zmeneným obchodným menom žalovaného súhlasiť nebude. Žalovaný pritom tvrdí, že na povesti
žalobcu neparazituje, avšak vzdať sa obchodného mena a žalobcom používanej skratky obchodného
mena pri spoločnosti, ktorá podľa jeho vlastných slov ani nekonkuruje žalobcovi, sa nemieni. Žalobca
pritom túto skratku obchodného mena pravidelne používa od doby svojho založenia a to aj priamo pri
prezentovaní svojich služieb verejnosti. Z uvedeného sa javí, že žalovaný si skratku obchodného mena

žalobcu (BDT) úmyselne a cielene zvolil ako dominantný prvok firemného kmeňa vlastného obchodného
mena.

55. Vychádzajúc z uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

56. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

58. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

59. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
60. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto súd rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania

žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).