Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202395
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320202395.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobcu: Pozemkové spoločenstvo

vlastníkov lesa Palota, so sídlom 068 01 Palota, IČO: 31 947 336, zastúpený JUDr. Emilom Župíkom,
advokátom, so sídlom Pražská 4, 040 11 Košice, proti žalovaným: 1/ P.. Y. F., H.. Q., A.. X.XX.XXXX,
W. X. XXX/X, XXX XX W. 2/ AGROMECH, s. r. o., 068 01 Palota č. 98, IČO: 36 454 206, žalovaný v
2/ rade zastúpený JUDr. Danielom Finkom, advokátom, so sídlom Valaškovská 21, 066 01 Humenné,
o určenie čiastočnej neplatnosti kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že je neplatná kúpna zmluva zo dňa 20.3.2018 uzatvorená medzi žalovanou v 1/
rade a žalovaným v 2/ rade a to v tej časti, na základe ktorej žalovaná v 1/ rade previedla na žalovaného

v 2/ rade svoj spoluvlastnícky podiel vo výške 1/243 na parcelách registra „B.“, ktoré sú zapísané
- na Liste vlastníctva č. XXX okres P., obec F., katastrálne územie F., parcela č. XXXX - trvalé trávne
porasty o výmere 16 702 m2 a parcela č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 657 714 m2,
- na Liste vlastníctva č. XXX okres P., obec F., katastrálne územie F., parcela č. XXXX - trvalé trávne
porasty o výmere 1 261 772 m2
- na Liste vlastníctva č. XXX okres P., obec F., katastrálne územie Palota, parcela č. XXXX - lesné
pozemky o výmere 771 810 m2,

ktorých prevod bol povolený rozhodnutím Okresného úradu v P. katastrálny odbor č. Q. XXX/XXXX zo
dňa 26.4.2018.

II. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovaným p r i z n á v anáhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku,
ktoré uznesenie vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.07.2020 domáhal, aby súd určil, že je neplatná
kúpna zmluva zo dňa 20.3.2018 uzatvorená medzi žalovanou v 1/ rade a žalovaným v 2/ rade a to v tej

časti, na základe ktorej žalovaná v 1/ rade previedla na žalovaného v 2/ rade svoj spoluvlastnícky podiel
vo výške 1/243 na parcelách registra „B.“, ktoré sú zapísané
- na Liste vlastníctva č. XXX okres P., obec F., katastrálne územie F., parcela č. XXXX - trvalé trávne
porasty o výmere 16 702 m2 a parcela č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 657 714 m2,
- na Liste vlastníctva č. XXX okres P., obec F., katastrálne územie F., parcela č. XXXX - trvalé trávne
porasty o výmere 1 261 772 m2
- na Liste vlastníctva č. XXX okres P., obec F., katastrálne územie Palota, parcela č. XXXX - lesné

pozemky o výmere 771 810 m2,
ktorých prevod bol povolený rozhodnutím Okresného úradu v P. katastrálny odbor č. Q. XXX/XXXX zo
dňa 26.4.2018.2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že je pozemkovým spoločenstvom podľa zákona č. 97/20013 Z. z. a
že tiež je spoluvlastníkom podielov na spoločných nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom tejto žaloby, z
čoho vyplýva jeho oprávnenie podať túto žalobu. Žalovaná v 1/ rade je členom tohto spoločenstva a jej

podiely k nehnuteľnostiam na LV č. XXX, LV č. XXX a LV č. XXX sú súčasťou spoločnej nehnuteľnosti.
Žalovaný v 2/ rade podľa žalobcu získal protiprávne kúpnou zmluvou podiely spoločnej nehnuteľnosti
od žalovanej v 1/ rade.

Žalovaná v 1/ rade svoje podiely k nehnuteľnostiam na týchto listoch vlastníctva previedla na nečlena

pozemkového spoločenstva - žalovaného v 2/ rade kúpnou zmluvou, ktorú zmenu vlastníckeho práva
povolil príslušný orgán vkladom č. Q. XXX/XXXX zo 26.4.2018. Žalovaná v 1/ rade nesplnila ponukovú
povinnosť podľa § 9 ods. 7 v čase prevodu platného zákona o pozemkových spoločenstvách. Právny
záujem na požadovanom určení vyplýva z práva žalobcu ako spoluvlastníka, ktorý má záujem, aby
boli obnovené pôvodné spoluvlastnícke pomery v katastri nehnuteľnosti. Žalobca tiež dodal, že obom
žalovaným doručovali dovolanie sa neplatnosti kúpnej zmluvy listami zo dňa 21.6.2017 s výzvou, aby

obnovili pôvodné vlastnícke pomery, čo neurobili.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu listiny - výpis z registra pozemkových
spoločenstiev, Kúpnu zmluvu zo dňa 20.3.2018, Výpis z LV č. XXX, XXX, XXX pre katastrálne územie
F., Rozhodnutie Okresného úradu P., katastrálny odbor Q. XXX/XXXX zo dňa 26.4.2018, Dovolanie sa

neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 21.6.2019.

4. Podľa ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“)
súd doručoval žalovaným žalobu, poučenie o procesných právach a povinnostiach, uznesenie - výzva
na vyjadrenie k žalobe, ktoré si žalovaná v 1/ rade prevzala dňa 23.9.2020 a žalovaný v 2/ rade dňa

prevzal dňa 9.9.2020.

5. Žalovaná v 1/ rade sa písomne k žalobe nevyjadrila.

6. Žalovaný v 2/ rade vo vyjadrení zo dňa 7.10.2020 navrhol súdu, aby rozhodol v súlade so žalobným

návrhom, a to najmä s poukazom na skutočnosť, že na Okresnom súde v Humennom už bolo
v obdobných právnych veciach predmetom rozhodovania viacero konaní, kde súd vyhovel tomuto
žalobcovi a takéto rozhodnutia sú už právoplatné a vykonateľné. Ďalej žalovaný v 2/ rade súhlasil s
tým, aby súd rozhodol aj bez pojednávania a to najmä v súlade so zásadou hospodárnosti konaniach
nenavyšovania ďalších trov konania.

7. Súd vyzval žalovanú v 1/ rade, aby sa písomne v lehote 15 dní od doručenia výzvy vyjadrila, či súhlasí
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, s tým, že ak sa nevyjadrí, súd bude predpokladať,
že nemá námietky (ust. § 157 ods. 2 CSP). Túto výzvu žalovaná v 1/ rade prevzala dňa 22.10.2020,
ku ktorej sa písomne nevyjadrila.

8. Žalobca nemal námietky, aby bolo rozhodnuté podľa návrhu žalovaného 2/ rade.

9. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

10. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. V danom prípade strany sporu súhlasili, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania. Žalovaná

v 2/ rade aj keď svoj súhlas vyslovene neuviedla, súd postupoval podľa ust. § 157 ods. 2 CSP tak,
že predpokladal, že žalovaná v 2/ rade proti tomuto postupu námietky nemala. S poukazom k vyššie
uvedenému súd dňa 21.12.2020 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok
bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnejtabuli tunajšieho súdu, ako aj na jeho webovej stránke od 4.12.2020 do 19.12.2020, pričom súd zároveň
stranám sporu oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku v tejto veci.

12. Súd sa oboznámil so žalobou a listinami predloženými v konaní a zistil tento skutkový stav veci:

Skutkový stav

13. Podľa výpisu z registra pozemkových spoločenstiev Okresného úradu Humenné žalobca je ako

pozemkové spoločenstvo v registri zapísaný od 29.04.1996. Obhospodarovanými nehnuteľnosťami sú
nehnuteľnosti v katastrálnom území F., číslo LV: XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, druh pozemkov: Lesné
pozemky, poľnohospodárske pozemky. Štatutárnym orgánom spoločenstva je výbor a za výbor navonok
koná predseda spoločenstva.

14. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.3.2018 žalovaná v 1/ rade ako podielový spoluvlastník

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pod W. XXX v podiele 1/243, parcely registra ,,B.“ č. XXXX a č.
XXXX, výmera pripadajúca na prevádzaný podiel je 2775 m2, na LV č. XXX pod W. XXX v podiele 1/243,
parcela registra ,,B.“ č. 1225, výmera pripadajúca na prevádzaný podiel je 5192 m2 a na LV č. XXX pod
W. XXX v podiele 1/243, parcela registra ,,B.“ č. XXXX, výmera pripadajúca na prevádzaný podiel je
3176 m2, predala svoje spoluvlastnícke podiely žalovanému v 2/ rade. Kúpnu zmluvu za žalovaného v

2/ rade podpísal konateľ spoločnosti Ing. P. Ž..

15. Rozhodnutím Okresného úradu P., katastrálnym odborom pod č. Q. XXX/XXXX zo dňa 26.4.2018
bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností okrem iných aj k nehnuteľnostiam
vedenýchnaLVč.XXX,XXXaXXXvprospechžalovanéhov2/radenazákladekúpnejzmluvyuzavretej

medzi žalovanou v 1/ rade a žalovaným v 2/ rade,

16. Z listu vlastníctva č. XXX, okres P., obec F., kat. úz. F. vyplýva, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkom pozemkov parc. č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 16 702 m2 a parc č. XXXX -
trvalý trávny porast o výmere 657 714 m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 14353/51030 z celku

zapísaný pod W. XXX a žalovaný v 2/ rade je podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností vo
veľkosti spoluvlastníckych podielov 5/972 z celku a 16273/622080 z celku zapísaný pod W. XXX a W.
XXX - titulom nadobudnutia kúpnych zmlúv z obdobia od 23.2.2015 do 27.04.2018, medzi nimi aj kúpna
zmluva zapísaná v katastrálnom konaní vedenom pod Q. XXX/XXXX zo dňa 26.4.2018.

17. Z listu vlastníctva č. XXX, okres P., obec F., kat. úz. F. vyplýva, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkom pozemku parc. č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 1 261 772 m2 vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 14353/51030 z celku zapísaný pod W. XXX a žalovaný v 2/ rade je podielovým
spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 16273/622080 z celku
zapísaný pod XXX - titulom nadobudnutia kúpnych zmlúv z obdobia od 27.3.2018 do 27.04.2018, medzi

nimi aj kúpna zmluva zapísaná v katastrálnom konaní vedenom pod V 132/2016 zo dňa 26.4.2018.

18. Z listu vlastníctva č. XXX, okres P., obec F., kat. úz. F. vyplýva, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkom pozemku parc. č. XXXX - lesný pozemok o výmere 771 810 m2 vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 14353/51030 z celku zapísaný pod W. XXX a žalovaný v 2/ rade je podielovým

spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti vo veľkosti spoluvlastníckych podielov 98788/3892085 z celku a
16273/622080 z celku zapísaný pod W. XXX a W. XXX - titulom nadobudnutia kúpnych zmlúv z obdobia
od 27.04.2015 do 27.04.2018, medzi nimi aj kúpna zmluva zapísaná v katastrálnom konaní vedenom
pod Q. XXX/XXXX zo dňa 26.4.2018.

19. Z listov vlastníctva č. XXX a č. XXX pre kat. úz. F. tiež vyplýva, že pri účastníkovi právneho vzťahu
AGROMECH, s. r. o. - žalovaný v 2/ rade je zapísaná poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní XC/
XX/XXXX o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy na základe Q. XXX/XX zo dňa 27.4.2015 zapísaná v
katastrálnom konaní vedenom pod F. X/XXXX.

20. Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa 11.4.2019 súd určil, že je
neplatná kúpna zmluva zo dňa 23.5.2015, kde žalovaný v 2/ rade bol na strane kupujúceho, na základe
ktorej Okresný úrad P., odbor katastrálny povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
v katastrálnom konaní vedenom pod Q. XXX/XX. Predmetom prevodu boli spoluvlastnícke podielyk nehnuteľnostiam zapísaných na listoch vlastníctva č. XXX a XXX pre katastrálne územie F.. Z
odôvodneniavyplýva,žeprevodcapodielovsvojepodielyneponúkolnaodkúpenieostatnýmpodielovým
spoluvlastníkom. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCo/XX/

XXXX zo dňa 30.11.2020.

21. Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa 18.9.2019 súd určil, že je
neplatná kúpna zmluva zo dňa 26.02.2016, kde žalovaný v 2/ rade bol na strane kupujúceho, na
základe ktorej Okresný úrad P., katastrálny odbor, rozhodnutím zo dňa 21.03.2016, číslo vkladu Q.-

XX/XXXX, povolil vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 2/ rade. Predmetom prevodu boli
spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam zapísaných na listoch vlastníctva č. XXX, XXX a XXX pre
katastrálne územie F.. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.11.2019.

22. Listom zo dňa 21.6.2019 označeným ako „Dovolanie sa neplatnosti kúpnej zmluvy“ adresovaný
žalovanej v 1/ rade žalobca jej oznámil, že kúpna zmluva zo dňa 20.3.2018, ktorú uzatvorila so

žalovaným v 2/ rade je neplatná, pretože nerešpektovala predkupné právo ostatných spoluvlastníkov
podľa ust. § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z .z.. Zároveň žalobca požiadal o nápravu stavu s upozornením,
že ak k tomu tak nedôjde, bude nútený podať žalobu na súd.

23. Listom zo dňa 21.6.2019 označeným ako „Dovolanie sa neplatnosti kúpnych zmlúv“ adresovaný

žalovanému v 2/ rade žalobca mu oznámil, že kúpna zmluva zo dňa 20.3.2018, ktorú uzatvorila so
žalovanou v 2/ rade je neplatná, pretože nerešpektovala predkupné právo ostatných spoluvlastníkov
podľa ust. § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z .z.. Zároveň žalobca požiadal o nápravu stavu s upozornením,
že ak k tomu tak nedôjde, bude nútený podať žalobu na súd.

Právny stav

24. Podľa § 2 ods. 1 písm. zákona č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách platného a účinného
v čase zápisu žalobcu do registra pozemkových spoločenstiev (ďalej len ,,Zákon“), pozemkovým
spoločenstvom sa rozumie

a) lesné a pasienkové spoločenstvo vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, na ktoré sa
vzťahovali právne predpisy o úprave právnych pomerov majetku bývalých urbarialistov (urbárnikov),
komposesorátov a podobných právnych útvarov, ktoré sa vydali podľa osobitných právnych predpisov
a boli obnovené ku dňu účinnosti tohto zákona,
b) lesné spoločenstvo, pasienkové spoločenstvo alebo pozemkové spoločenstvo založené podľa

osobitných predpisov,
c) pozemkové spoločenstvo založené podľa tohto zákona.
Podľa § 2 ods. 2 Zákona, členom spoločenstva podľa odseku 1 sú všetci spoluvlastníci spoločnej
nehnuteľnosti.

Podľa § 11 ods. 1 a 2 Zákona, spoločenstvo s právnou subjektivitou sa zakladá zmluvou o založení
spoločenstva s právnou subjektivitou (ďalej len „zmluva o založení“) vlastníkov podielov spoločnej
nehnuteľnosti. Spoločenstvo podľa ods. 1 vzniká dňom registrácie spoločenstva v registri pozemkových
spoločenstiev, ktorý vedie príslušný obvodný úrad. Spoločenstvo je povinné oznámiť svoj vznik
príslušnému lesnému úradu.

Podľa § 12 ods. 3 Zákona, súčasťou zmluvy o založení je aj zoznam vlastníkov podielov spoločnej
nehnuteľnosti, ktorí zmluvu uzatvárajú.

Podľa § 27 ods. 3 Zákona, na zápis do registra pozemkových spoločenstiev je miestne príslušný

obvodný úrad, v ktorého územnom obvode je spoločná nehnuteľnosť. Ak miestnu príslušnosť nemožno
takto určiť, je miestne príslušný obvodný úrad, v ktorého územnom obvode je najväčšia časť spoločnej
nehnuteľnosti.

25. Podľa § 2 ods. 1 písm. d) zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách ( ďalej len ,,Zákon

o spoločenstvách“), spoločne obhospodarovanou nehnuteľnosťou je poľnohospodársky pozemok alebo
lesný pozemok, ktorého vlastník spolu s inými vlastníkmi takýchto pozemkov zakladá spoločenstvo s
cieľom ich spoločného obhospodarovania a užívania.Podľa § 2 ods. 2 Zákona o spoločenstvách, na práva a povinnosti vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti
a vlastníkov spoločne obhospodarovaných nehnuteľností sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak § 8 ods. 1, § 9 ods. 1 až 3 a 7 až 10, § 10 ods. 4 a § 15 ods. 2 až 4 neustanovujú inak.

26. Podľa § 8 ods. 1 Zákona o pozemkových spoločenstvách, spoločnou nehnuteľnosťou na účely
tohto zákona sa rozumie jedna nehnuteľná vec, ktorá pozostáva z viacerých samostatných pozemkov.
Spoločná nehnuteľnosť je nedeliteľná okrem prípadov podľa odseku 2. Podielové spoluvlastníctvo
spoločnej nehnuteľnosti nemožno zrušiť a vyporiadať podľa všeobecných ustanovení o zrušení a

vyporiadaní spoluvlastníctva

Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spoločenstvách, členmi spoločenstva podľa § 2 ods. 1 písm. a) až c) sú všetci
vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti. Pri rozhodovaní zhromaždenia fond vykonáva práva člena
spoločenstva, ktorého podiel spoločnej nehnuteľnosti spravuje alebo s ktorým nakladá podľa § 10 ods.
1 a 2, len ak zhromaždenie rozhoduje § 14 ods. 4 písm. a), b), d), h) a i).

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spoločenstvách, členstvo v spoločenstve vzniká a zaniká prevodom alebo
prechodom vlastníckeho práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti.

Podľa § 9 ods. 7 Zákona o spoločenstvách v znení platnom a účinnom od 27.02.2014 do 30.06.2018,

na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva sa nevzťahuje všeobecné
ustanovenie o predkupnom práve, ak nejde o prevod podľa § 11 ods. 2. Ak vlastník podielu spoločnej
nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky podiel, musí ho ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom
podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru; ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci
podielov, môže ho predať tretej osobe.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o spoločenstvách, spoločenstvá s právnou subjektivitou podľa doterajších
predpisov sa považujú za spoločenstvá podľa tohto zákona. Spoločenstvá bez právnej subjektivity
založené podľa doterajších predpisov sa považujú za spoločenstvá bez právnej subjektivity podľa
doterajších predpisov až do splnenia povinnosti podľa odseku 5.

27. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), ak sa
spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe
(§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel
pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §
49a, § 140, § 145 ods.1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,

je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Podľa § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

28. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Posúdenie veci súdom

29. Žalobca sa domáhal vyslovenia neplatnosti časti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanou v
1/ rade a žalovaným v 2/ rade z dôvodu porušenia ust. § 9 ods. 7 zákona platného a účinného
v čase prevodu č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, ktorej predmetom bol prevod aj
spoluvlastníckych podielov k spoločnej nehnuteľnosti.

30. Žalovaná v 1/ rade nepoprela, že svoje spoluvlastnícke podiely k predmetu prevodu neponúkla

ostatným podielovým spoluvlastníkov. Žalovaný v 2/ rade navrhol rozhodnúť v súlade so žalobným
návrhom. Súd tak poukazujúc na ust. § 151 CSP vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré
považoval za nesporné.

31. V zmysle procesných pravidiel zavedených Civilným sporovým poriadkom je možné domáhať

sa určenia určitej skutočnosti, pričom žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy súd považuje
za žalobu výlučne podľa § 137 písm. d) CSP. Nerešpektovanie zákonného predkupného práva
nezakladá absolútnu neplatnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy, ktorou sa prevádza vlastnícke právo
k nehnuteľnosti, na ktorú sa predkupné právo viaže. Ide o relatívnu neplatnosť právneho úkonu.
Relatívna neplatnosť právneho úkonu spočíva v tom, že právny úkon, pri ktorom je daný dôvod relatívnej

neplatnosti, sa považuje za platný, pokiaľ ten, kto je takýmto právnym úkonom dotknutý, sa neplatnosti
právneho úkonu dôvodne nedovolá. Je to úkon hmotného práva a právne účinky nastávajú dovolaním
sa relatívnej neplatnosti.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodu nerešpektovania

zákonného predkupného práva je možné subsumovať pod ustanovenie § 137 písm. d) CSP a teda
v zmysle platnej právnej úpravy je takáto žaloba prípustná a naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať.

32. Nehnuteľnosti zapísané na Listoch vlastníctva č. XXX, č. XXX a č. XXX sú spoločnými

nehnuteľnosťami, ktoré obhospodaruje žalobca, ako to vyplýva z výpisu z registra pozemkových
spoločenstiev, do ktorého je žalobca zapísaný ako pozemkové spoločenstvo od 29.04.1996. Žalobca
ako pozemkové spoločenstvo bol založený ako spoločenstvo s právnou subjektivitou vlastníkmi podielov
spoločnej nehnuteľnosti za účelom racionálneho hospodárenia na spoločnej nehnuteľnosti a to na
základe zmluvy o jej založení.

33. V danej právnej veci je nesporné a preukázané, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností zapísaných na Liste vlastníctva č. XXX, Liste vlastníctva č. XXX a Liste vlastníctva č. XXX,
katastrálne územie F. a že žalovaná v 1/ rade ako podielový spoluvlastník uvedených nehnuteľnosti svoj
podiel k nim previedla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.3.2018 na žalovaného v 2/ rade, ktorý je

v súčasnej dobe zapísaný ako podielový spoluvlastník v katastri nehnuteľností. Tu súd poukazuje, že
žalovaný v 2/ rade prvýkrát nadobudol spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam zapísaných na Liste
vlastníctva XXX a XXX pre katastrálne územie F. kúpnou zmluvou, ktorá bola povolená v katastrálnom
konaní pod Q. XXX/XX zo dňa 27.4.2015, pričom súd v konaní sp. zn. XC/XX/XXXX ustálil a zistil, že
pri tomto prevode došlo taktiež k porušeniu predkupného práva ostatných podielových spoluvlastníkov

a žalobca sa taktiež domáha relatívnej neplatnosti tejto kúpnej zmluvy. Z Listu vlastníctva č. XXX pre
katastrálne územie F. vyplýva, že žalovaný v 2/ rade nadobudol spoluvlastnícky podiel k tu zapísaným
nehnuteľnostiam prvýkrát kúpnou zmluvou, ktorá bola povolená v katastrálnom konaní pod Q. XX/XXXX
zo dňa 21.3.2016 a ktorú tunajší súd v konaní vedenom pod sp. zn. XC/XX/XXXX určil za neplatnú
taktiež z dôvodu porušenia ustanovení zákona o predkupnom práve ostatných spoluvlastníkov.

34. Zo strany žalovanej v 1/ rade prevádzaný podiel na predmetných nehnuteľnostiach nebol ponúknutý
na odkúpenie ostatným podielovým spoluvlastníkom.35. Predkupné právo predstavuje právny vzťah medzi individuálne určeným subjektom ako oprávneným
a vlastníkom veci ako povinným, v ktorom oprávnený má právo za určitých okolností vec nadobudnúť
ako prvý za predpokladu, že povinná osoba chce vec predať, resp. scudziť iným spôsobom, a v ktorom

je zároveň povinný zaviazaný vec ponúknuť pre tento prípad oprávnenému na kúpu, resp. nadobudnutie
do vlastníctva.

36. Nakoľko ustanovenie § 9 ods. 7 až 10 Zákona o pozemkových spoločenstvách nevylučuje explicitne
aplikáciu ustanovení o predkupnom práve Občianskeho zákonníka, možno ustanovenia § 140 a § 602

až 606 aplikovať subsidiárne k tomuto ustanoveniu ako ustanovenia lex specialis. Občiansky zákonník
upravuje zmluvné predkupné právo v ustanoveniach § 602 až 606, tieto ustanovenia sa analogicky
použijú aj v prípade predkupného práva spoluvlastníkov.

37. Právo disponovať so spoluvlastníckym podielom prislúcha každému spoluvlastníkovi. Zmluvná
voľnosť spoluvlastníka je však obmedzená, lebo sa spoluvlastnícky podiel môže bez ďalšieho previesť

iba na blízke osoby. V tomto prípade ostatní spoluvlastníci nemajú predkupné právo na prevádzaný
spoluvlastníckypodiel.Akvšakspoluvlastníkmienisvojpodielpreviesťnainénežblízkeosoby,prípadne
aj na jedného so spoluvlastníkov musí najskôr svoj podiel ponúknuť ostatným spoluvlastníkom. Ide
teda o povinnosť spoluvlastníka vyplývajúca zo zákonného predkupného práva, ktorej korešponduje
oprávnenie ostatných spoluvlastníkov, ktorí nechcú vec predať, na odkúpenie tohto spoluvlastníckeho

podielu. Predkupné právo má povahu vecného práva a v prípade prevodu spoluvlastníckeho
podielu pôsobí aj voči právnemu nástupcovi kupujúceho, ktorý sa stal novým vlastníkom na miesto
predávajúceho. Vzniká so zákona súčasne so vznikom podielového spoluvlastníctva a to bez ohľadu na
to, či spoluvlastníctvo vzniklo na základe zmluvy, na základe rozhodnutia alebo zo zákona. Ak povinný
spoluvlastník nerešpektoval zákonné predkupné právo a svoj podiel previedol na inú než blízku osobu

bez toho, aby ho predtým ponúkol ostatným spoluvlastníkom, je právny úkon, na základe ktorého došlo
k prevodu spoluvlastníckeho podielu neplatný, ale len v prípade, že sa oprávnení spoluvlastníci dovolajú
jeho neplatnosti ( § 40a Občianskeho zákonníka).

Súd poukazuje, že v zmysle § 9 ods. 7 Zákona o pozemkových spoločenstvách žalovaná v 1/ rade ako

vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti bola povinná svoj spoluvlastnícky podiel ponúknuť na predaj
ostatným vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru. Túto zákonnú povinnosť
žalovaná v 1/ rade nesplnila. Opak v konaní nebol preukázaný.

38. Z vykonaného dokazovania teda vyplýva, že žalovaná v 1/ rade ako podielový spoluvlastník

existenciu zákonného predkupného práva nerešpektovala pri predaji podielov na spoločnej
nehnuteľnosti a bez toho, aby oprávneným osobám ponúkla svoje podiely, uzatvorila so žalovaným v 2/
rade kúpnu zmluvu. Bolo teda dané právo oprávnených spoluvlastníkov, teda aj žalobcu, domáhať sa
vysloveniarelatívnejneplatnostizmluvyoprevodepodielovnaspoločnejnehnuteľnostizospoluvlastníka
na tretiu osobu. Žalobca ako osoba oprávnená z predkupného práva sa neplatnosti právneho úkonu

úspešne dovolal podaním žaloby na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy tvoriacej predmet tohto konania
a preto súd žalobe vyhovel.

K trovám konania

39.Podľa§255ods.1 aods.2CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

40. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada nákladov konania,

ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Ak je úspech a
neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí teda,
že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný má plný
úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá.41. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 100% a úspech
žalovaných predstavuje 0%. Vzhľadom na pomer úspechu v konaní úspešnému žalobcovi voči

žalovaným patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu priznanom súdom. O výške náhrady trov
konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CSPpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.