Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0T/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010261
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620010261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 10.

6. 2020 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Z. Č. F. E. D. W., nar. X. X. XXXX v P. A., trvale bytom P. Z. XXX, okres P. Mikuláš,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
dňa 8. 6. 2020 v čase o 11.15 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Audi A3 s ev. č. LM 954BT
po miestnej komunikácii v obci Liptovská Porúbka, kde pred rodinným domom č. 22 bol zastavený
a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Liptovský Hrádok, pričom uvedené
vozidlo viedol aj napriek tomu, že mu rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Liptovský
Mikuláš pod sp. zn. ORPZ-LM-ODI2-P-131/2020 zo dňa 14. 5. 2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
29. 5. 2020, bola uložená sankcia zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 36 mesiacov,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 348 ods. 1, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. l/) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri)
mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1 a 2 Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá vo výmere 4 (štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 10. 6. 2020 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš obžalobu na obvineného Z. Č. za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Obžalovaný Z. Č. po poučení podľa § 257 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257
ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný odpovedal áno na otázky
podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol

radiť o spôsobe obhajoby,
podľa§333ods.3písm.f/Tr.poriadku,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakoprečinumareniavýkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona,
podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu a

podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Tr. poriadku, či sa obžalovaný priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.

Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného

v obžalobe. Súd prijal uvedené vyhlásenie obžalovaného, ktorému nasvedčujú aj ďalšie dôkazy
zadovážené v prípravnom konaní a to výpoveď svedka J. Z., ktorý ako člen policajnej hliadky zastavoval
a kontroloval obžalovaného pri vedení motorového vozidla. Usvedčujúcim dôkazom je tiež priestupkové
rozhodnutieOkresnéhodopravnéhoinšpektorátuLiptovskýMikuláš,právoplatnédňa29.5.2020,ktorým
bola obžalovanému uložená sankcia a to zákaz vedenia motorových vozidiel na dobu 36 mesiacov. Z

dôkazov zadovážených v prípravnom konaní vyplýva, že konaním obžalovaného boli naplnené všetky
znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu. Vyhlásením obžalovaného o vine zo spáchania
súdeného skutku, ktoré súd prijal, sa obžalovaný vzdal práva na dokazovanie viny. Súd zároveň vyhlásil,
že nevykoná dokazovanie súvisiace s priznaným skutkom a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného, súd ho uznal vinným zo spáchania prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.

Obžalovaný vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je výlučným vlastníkom motorového
vozidla, ktoré viedol v inkriminovanom čase, vozidlo kúpil asi pred 3 - 4 mesiacmi za sumu 1.000,- eur.

Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že obžalovaný dňa 8. 6. 2020 dobrovoľne vydal pre účely trestného
konania osobné motorové vozidlo zn. Audi s ev. č. LM954BT, VIN: WAZZ8LZ1A115560 spolu s kľúčom,
na vozidle sú obuté 4 ks pneumatík špecifikovaných v zápisnici.

Zo zápisnice o trestnom oznámení podaného dňa 8. 6. 2020 vyplýva, že O. G. podal trestné oznámenie
vo veci krádeže jeho pneumatík, ktoré opoznal na vozidle Audi A3, odstavenom za mostom v Liptovskej
Porúbke. Trestné oznámenie je evidované na Obvodnom oddelení PZ Liptovský Hrádok pod ČVS:
ORP-360/LH-LM-2020.

Podľa zápisnice o prevzatí zaistenej veci 4 ks elektrónových diskov a 4 ks pneumatík, ktoré boli zaistené
dňa 8. 6. 2020 obžalovanému, boli podľa § 92 Tr. poriadku prevzaté do trestného konania vedeného na
OO PZ Liptovský Hrádok pod ČVS: ORP-360/LH-LM-2020.

Podľa zápisu bola u obžalovaného dňa 8. 6. 2020 v čase o 11.48 hod. vykonaná dychová skúška na

zistenie prítomnosti alkoholu s negatívnym výsledkom.Podľa potvrdenia živnostenského subjektu Pavol ZIMMERMANN, AUTOSERVIS - ALFA Liptovský
Mikuláš hodnota vydaného motorového vozidla bola vyčíslená sumou 800,- eur a 4 ks pneumatík sumou

100,- eur.

Z evidenčnej karty vozidla vyplýva, že obžalovaný je evidovaný ako vlastník vozidla, ktoré vydal pre
účely trestného konania.

Podľa evidenčnej karty vodiča obžalovaný nie je držiteľom vodičského preukazu, rozhodnutím
Okresného dopravného inšpektorátu Liptovský Mikuláš (ODI) bol sankcionovaný zákazom činnosti viesť
motorové vozidlá vo výmere 12 mesiacov a to od 19. 7. 2018 do 19. 7. 2019 a vo výmere 36 mesiacov
a to od 29. 5. 2020 do 29. 5. 2023. Obžalovaný nemá evidovaný priestupok ani trestný čin za vedenie
motorového vozidla pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky.

V evidencii priestupkov má obžalovaný evidovaných celkovo 5 záznamov o spáchaní priestupkov za
obdobie od roku 2016 do roku 2020, v roku 2016 a 2017 sa dopustil priestupku tým, že ako chodec
nemal na sebe reflexné prvky, za čo bol opakovane napomenutý, v roku 2017 a 2020 viedol osobné
motorové vozidlo napriek tomu, že nie je držiteľom vodičského preukazu, za uvedený priestupok z roku
2017 mu bola uložená pokuta 300,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 12 mesiacov

a za priestupok z roku 2020 mu bola uložená pokuta 500,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá v
trvaní 36 mesiacov. V roku 2018 bolo voči obžalovanému vedené správne konanie, ktorého výsledkom
bolo neudelenie vodičského oprávnenia.

V registri trestov má obžalovaný jeden záznam. Rozhodnutím Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš zo

dňa 22. 2. 2017 bolo v dôsledku schválenia zmieru zastavené trestné stíhanie obžalovaného za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona.

Zo zabezpečených listinných dôkazov vyplýva, že voči obžalovanému sú vedené priestupkové konania,
v rámci ktorých je obžalovaný podozrivý z toho, že v dňoch 21. 4. 2020 a 21. 5. 2020 viedol osobné

motorové vozidlo napriek tomu, že nie je držiteľom vodičského preukazu.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. l/ Trestného zákona, t. j. priznanie sa obžalovaného k trestnej činnosti a úprimné oľutovanie.
Priťažujúca okolnosť zistená nebola. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej

sadzby (základná sadzba je až na 2 roky), podľa ktorej sa trest ukladá, znižuje o 1/3-inu z 2 rokov na
1 rok a 4 mesiace.

Obžalovaný sa spôsobom svojho života opakovane dostal do rozporu so zákonom, o čom svedčia
záznamy o priestupkoch v súvislosti s porušením pravidiel cestnej premávky. Rovnako sa dopustil v

roku 2016 trestného činu krádeže, trestná vec bola vybavená tzv. odklonom, t. j. schválením zmieru. Z
uvedeného dôvodu nebolo možné priznať poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu vo vedení riadneho života
obžalovaným pred spáchaním súdeného skutku. Vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý stojí prvýkrát
pred súdom a jeho postoj ku prejednávanému skutku od začiatku trestného konania, význam záujmu
chráneného Tr. zákonom, je na naplnenie účelu trestu z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie

postačujúci podmienečný trest odňatia slobody vymeraný v prvej polovici sadzby s určením skúšobnej
doby vymeranej v prvej polovici sadzby.

Obžalovaný spáchal skutok pri vedení motorového vozidla, z tohto dôvodu mu súd uložil aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Výmera trestu je úmerná nielen skutočnosti, že obžalovaný

nemá vodičské oprávnenie, ale predovšetkým osobe obžalovaného, ktorý sa už v minulosti opakovane
(dvakrát) dopustil protiprávneho konania na úseku cestnej premávky v podobe priestupku za vedenie
motorového vozidla bez vodičského oprávnenia, za čo mu bola opakovane uložená sankcia zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá, naposledy vo výmere 3 rokov. Obžalovaný je tiež dôvodne podozrivý zo
spáchania ďalších 2 priestupkov spáchaných na rovnakom skutkovom základe.

Neuniklo pozornosti súdu, že motorové vozidlo, ktoré obžalovaný použil pri páchaní trestného činu,
tento dobrovoľne vydal pre účely trestného konania a uvedený procesný úkon vyústil do podania návrhu
prokurátora na uloženie trestu prepadnutia uvedenej veci. Na základe vykonaného dokazovania súdneuložil trest prepadnutia uvedenej veci, keďže v okolnostiach danej veci nemal preukázanú jeho
opodstatnenosť. Nie sú pochybnosti o tom, že predmetné vozidlo bolo použité na spáchanie trestného
činu, pretože pomocou tejto veci realizoval konanie ako obligatórny znak objektívnej stránky skutkovej

podstaty žalovaného trestného činu. Ustanovenie § 60 Tr. zákona upravujúce podmienky pre ukladanie
trestu prepadnutia veci nemožno interpretovať izolovane od iných ustanovení Tr. zákona upravujúcich
zásady ukladania trestov. Ust. § 60 ods. 6 písm. b/ Tr. zákona upravuje podmienky v prípade neuloženia
trestu prepadnutia veci a teda ukladá povinnosť skúmať pomer medzi hodnotou veci a závažnosťou
činu. V súvislosti s aplikáciou citovaného ustanovenia význam hodnoty motorových vozidiel použitých

na spáchanie prejednávaného trestného činu nemožno v žiadnom prípade preceňovať, inými slovami
je absurdná a v rozpore so zásadami logického úsudku taká interpretácia, podľa ktorej len motorové
vozidlá nižšej hodnoty budú postihnuté trestom prepadnutia a vozidlá vyššej hodnoty nie. V záujme
predchádzania absurdných záverov v dôsledku izolovanej aplikácie § 60 Tr. zákona je potrebné skúmať
naplnenie podmienok pre uloženie trestu prepadnutia veci aj v kontexte s rešpektovaním všeobecných
zásad pre ukladanie trestov v zmysle § 34 Tr. zákona.

V okolnostiach daného prípadu je významné, že obžalovaný stojí prvýkrát pred súdom v trestnom
konaní. Doposiaľ nebol priestupkovo ani trestne stíhaný a teda ani odsúdený za vedenie motorového
vozidla pod vplyvom alkoholu, resp. inej návykovej látky. Súd pripomína, že aj v prípade aktuálne
súdeného skutku sa dychovou skúškou nepreukázala prítomnosť alkoholu u obžalovaného pri vedení

motorového vozidla. Súd dáva do pozornosti, že pri vedení motorového vozidla nedošlo ku vzniku
dopravnej nehody, čím súd v žiadnom prípade nemieni zľahčovať konanie obžalovaného. Nemenej
významným je aj postoj obžalovaného k prebiehajúcemu trestnému konaniu a miera jeho spolupráce
s orgánmi činnými v trestnom konaní. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný
dobrovoľne vydal jeho osobné motorové vozidlo pre účely trestného konania a prakticky od začiatku

trestného konania sa k spáchaniu skutku priznal a oľutoval ho. Súčasne je potrebné pripomenúť, že
za spáchaný skutok bol obžalovaný odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody a trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá. Z uvedeného vyplýva, že nad obžalovaným „visí“ hrozba výkonom
nepodmienečného trestu odňatia slobody a súčasne mu je znemožnené dočasne vykonávať činnosť,
pri ktorej sa dopustil trestného činu. Právoplatne uložený trest odňatia slobody a zákaz činnosti viesť

motorové vozidlá vytvárajú predpoklad dosiahnutia nápravy a prevýchovy obžalovaného a sú spôsobilé
naplniť účel trestu z aspektu individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Uloženie trestu prepadnutia veci
v okolnostiach danej veci by bolo aj v rozpore s jeho účelom, ktorým je odňať páchateľovi vec, ktorá
môže slúžiť k ďalšiemu páchaniu trestného činu, prípadne sťažiť páchateľovi podmienky k ďalšej trestnej
činnosti. Ako už bolo vyššie uvedené, obžalovaný je prvýkrát trestne stíhaný v konaní pred súdom a

už vôbec nie je stíhaný za vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu. Je minimálne predčasné
konštatovať, že obžalovaný má sklony k mareniu rozhodnutí súdu alebo iných orgánov verejnej moci
o uložení sankcie zákazu vedenia motorových vozidiel, keďže v prípade súdeného skutku ide o prvý
prípad marenia výkonu úradného rozhodnutia obžalovaným. Obžalovaný už mal aj v minulosti skorším
priestupkovým rozhodnutím uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, nebol však stíhaný a teda

ani odsúdený za marenie výkonu tohto rozhodnutia. Možno súhlasiť s názorom, že obžalovaný má
sklonykvedeniumotorovýchvozidiel,hociniejedržiteľomvodičskéhopreukazu.Uvedenáokolnosťbola
súdom premietnutá do výmery trestu zákazu činnosti. V súvislosti s aktuálne vedenými priestupkovými
konaniami voči obžalovanému súd dáva do pozornosti, že v čase spáchania skutkov obžalovaný
nemal zákaz činnosti viesť motorové vozidlá a preto uvedené konanie môže byť kvalifikované nanajvýš

ako priestupok. Žiadne doposiaľ zistené skutočnosti a zadovážené dôkazy nenasvedčujú tomu, že u
obžalovaného je predpoklad recidivistických prejavov v takej podobe ako sa mu v tomto konaní kladie
za vinu. V nadväznosti na vyššie uvedené dôvody by súčasné uloženie trestu prepadnutia veci bolo
neprimerane prísne a v rozpore so zásadami ukladania trestov, preto súd neuložil obžalovanému aj trest
prepadnutia veci - osobného motorového vozidla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti

o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.