Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Pc/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720204407
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720204407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v konaní navrhovateľky: K. F., nar.

XX.X.XXXX, bytom X. X, Y. XXX XX, t.č. bytom D. XX, V., a osoby povinnej z výživného: H. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX J. X, o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť matky H. F., nar. XX.X.XXXX voči plnoletému dieťaťu K. F., nar.
XX.X.XXXX, ktorá bola naposledy určená Rozsudkom Okresného súdu Martin, č.k. 19C/113/04-115 zo
dňa 18.9.2006, ku dňu 12.3.2020.

II. Žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka žiadala zrušiť vyživovaciu povinnosť, ktorú voči nej plnila matka, naposledy určenú

Rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn. 18C/113/04 (asi 19C).

2. V návrhu uviedla, že je t.č. plnoletá, matka po dovŕšení dospelosti si vyživovaciu povinnosť určenú
uvedeným rozsudkom plnila na jej účet. Tento rok ukončila štúdium na Právnickej fakulte Univerzity
Komenského v Bratislave a naďalej už nie je študentom, aktuálne je evidovaná na ÚPSVaR v Martine
ako uchádzačka o zamestnanie.

3. Súd vykonal pojednávanie dňa 19.11.2020 v neprítomnosti účastníkov konania, nakoľko obe
účastníčky konania sa ospravedlnili z účasti na pojednávaní a súhlasili, aby súd vykonal pojednávanie
v ich neprítomnosti.
4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

6. Súd analogicky v súlade s ust. § 156 CMP potom označil matku, ktorá bola povinná platiť výživné a
ako „osoba, ktorá je povinná platiť výživné“.

7. Podľa právoplatného rozsudku OS Martin vo veci vedenej na OS Martin pod sp.zn. 19C/113/2004,

súd manželstvo rodičov navrhovateľky rozviedol, navrhovateľka bola zverená do výchovy a opatery otca
a matka bola zaviazaná platiť výživné na navrhovateľku.8. Z obsahu návrhu súd zistil, že navrhovateľka ukončila štúdium na Právnickej fakulte Univerzity
Komenského v Bratislave a ku dňu 12.3.2020 bola zapísaná do evidencie uchádzačov o zamestnanie -
podľa Oznámenia o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 30.4.2020.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

11.Podľa§3ods.1písm.a/Zákonač.600/2003Z.z.oprídavkunadieťaaozmeneadoplnenízákonač.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „Zákon č. 600/2003 Z.z.“), nezaopatrené dieťa podľa tohto
zákona je dieťa do skončenia povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak sa

sústavne pripravuje na povolanie štúdiom a písm. b/ ak sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie
štúdiom alebo vykonávať zárobkovú činnosť pre chorobu alebo úraz.

12. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

13. Súd v čase rozhodovania nemal preukázanú sústavnú prípravu navrhovateľky na budúce povolanie.
Navrhovateľka sama v návrhu uviedla, že už nie je študentkou VŠ a je evidovaná na ÚPSVaR v
Martine, ktorá skutočnosť bola preukázaná aj Oznámením o zaradení občana do evidencie uchádzačov
o zamestnanie zo dňa 30.4.2020 odo dňa 12.3.2020. S ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľka už

ukončila štúdium a ďalej nepokračuje v štúdiu, nepripravuje sa ďalej na svoje budúce povolanie, ale je
zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie, je preto samostatne schopná sa živiť. Navrhovateľa
nie je nezaopatrené dieťa v zmysle § 3 ods. 1 a 2 Zákona č. 600/2003 Z.z.. Súd v súlade s §
157 CMP rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti matky voči jej plnoletej dcére, nakoľko došlo k
zmene pomerov, ktoré odôvodňovali zrušiť vyživovaciu povinnosť matky, naposledy určenú rozsudkom

Okresného súdu Martin, č.k. 19C/113/04-115 zo dňa 18.9.2006, podľa § 157 CMP, a to ku dňu 12. 3.
2020.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia, ktoré sa týkajú konania vo
veciach výživného plnoletých osôb, § 154 a nasl., neustanovuje vo veci náhrady trov konania inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.