Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/102/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210203134
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8210203134.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu Ústredie práce,

sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava proti žalovanému A. F., Q.. XX.XX.XXXX, U. U.
X, U. Q. T., zastúpený AK - TARABČÁK s.r.o., so sídlom Hlavná 13, 080 01 Prešov, IČO : 36 859 109,
o zaplatenie 123.380,14 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovaný m á nárok vo vzťahu k žalobcovi na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania v
rozsahu100%,ovýškektorýchrozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutiasamostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v pôvodnom konaní vedenom pred Okresným súdom v Bardejove pod sp. zn. 4C 228/2001
sa domáhal proti žalovaným 1. OBUV BARDEJOV a.s., IČO : 36 457 744, 2. A. F., Q.. XX.XX.XXXX, U.
U. X, U. Q. T., aby im súd uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.716.950,-
Sk v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa
31.10.1997 uzavrel žalobca dohodu č. 5/95-100/1997 o poskytnutí návratného príspevku vo výške
33.179.508,- Sk podľa §-u 95 zákona č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v znení neskorších predpisov
so zamestnávateľom JAS - VÝCHOD s.r.o. Bardejov, Dukelská 14, IČO : 31 714 901 v znení dodatku

č. 1 k dohode č. 5/95-100/1997 zo dňa 04.03.1998. Na základe uzavretej dohody č. 5/95-100/1997
zo dňa 31.10.1997 poskytol žalobca zamestnávateľovi JAS-VÝCHOD s.r.o. Bardejov plnenie vo výške
10.432.157,- Sk.

2. Z dôvodu nedodržania podmienok dohody zo strany zamestnávateľa JAS-VÝCHOD s.r.o. Bardejov
žalobca odstúpil od dohody č. 5/95-100/1997 a dňa 29.07.1998 uzavreli dotknuté strany dohodu o
splátkach dlžnej sumy vo výške 10.432.157,- Sk. Dohodou o prevzatí dlhu zo dňa 24.05.1999 prevzal

všetky záväzky pôvodného dlžníka JAS-VÝCHOD s.r.o., Bardejov nový dlžník OBUV BARDEJOV a.s.,
Dukelská 19, IČO : 36 457 744. Následne dohodou o prevzatí dlhu č. 1/1/1999 zo dňa 29.12.1999
prevzal záväzok žalovaného v 1. rade žalovaný v 2. rade, ktorý ku dňu 29.12.1999 predstavoval sumu
4.616.950,- Sk.

3. Dňa 31.10.1997 uzavrel právny predchodca žalobcu Národný úrad práce, Krajský úrad práce Prešov
dohodu č. 5/95-100/1997 o poskytnutí návratného príspevku vo výške 33.179.508,- Sk podľa §-u 95

zákona č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v znení neskorších predpisov so zamestnávateľom JAS -
VÝCHOD s.r.o. Bardejov, Dukelská 14, IČO : 31 714 901.4. Dňa 04.03.1998 uzavrel právny predchodca žalobcu so zamestnávateľom JAS-VÝCHOD s.r.o.
Bardejov, Dukelská 14, IČO : 31 714 901 dodatok č. 1 k dohode č. 5/95-100/1997.

5. Na základe vyššie citovanej dohody a predmetného dodatku bolo zo strany právneho predchodcu
žalobcu poskytnuté obchodnej spoločnosti JAS-VÝCHOD s.r.o, Bardejov celkové plnenie vo výške
10.432.157, čoho dôkazom sú platobné poukazy na čl. 9-13 pripojeného spisu.

6. Z dôvodu nedodržania podmienok dohody zo strany zamestnávateľa JAS-VÝCHOD s.r.o. Bardejov

právny predchodca žalobcu odstúpil od dohody č. 5/95-100/1997 a následne dňa 29.07.1998 uzavreli
dotknuté strany dohodu o splátkach dlžnej sumy vo výške 10.432.157,- Sk, nachádzajúca sa na čl. 18-19
pripojeného spisu.

7.Dohodouoprevzatídlhuzodňa24.05.1999prevzalvšetkyzáväzkypôvodnéhodlžníkaJAS-VÝCHOD
s.r.o., Bardejov nový dlžník OBUV BARDEJOV a.s., Dukelská 19, IČO : 36 457 744, nachádzajúce sa

na čl. 24-26 pripojeného spisu.

8. Dohodou o prevzatí dlhu č. 1/1/1999 zo dňa 29.12.1999 prevzal záväzok žalovaného v 1. rade
žalovaný v 2. rade, ktorý ku dňu 29.12.1999 predstavoval sumu 4.616.950,- Sk, nachádzajúce sa na
čl. 27-28 pripojeného spisu, ktorou dohodou prevzal nový dlžník, t. j. žalovaný v 2. rade dlh pôvodného

dlžníka - žalovaného v 1. rade voči právnemu predchodcovi žalobcu - NÚP KÚP Prešov s tým, že
pôvodný dlžník odpredáva novému dlžníkovi nehnuteľnosť parcelu č. 32 a budovu súpisné číslo 2919.
kat. územie Prešov.

9. Dohodou o prevzatí dlhu č. 1/2/1999 zo dňa 29.12.1999 prevzal záväzok žalovaného v 1. rade

žalovaný v 2. rade, ktorý ku dňu 29.12.1999 predstavoval na úrokoch sumu 700.000,- Sk nachádzajúce
sa na čl. 29 pripojeného spisu, ktorou dohodou prevzal nový dlžník, t. j. žalovaný v 2. rade dlh pôvodného
dlžníka - žalovaného v 1. rade voči právnemu predchodcovi žalobcu - NÚP KÚP Prešov.

10. Uznesením Okresného súdu v Bardejove zo dňa 07.04.2010, č. k. 4C 228/201-70 súd zastavil

konanie proti žalovanému v 1. rade, vo vzťahu k zastavenej časti súd žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania a nárok žalobcu proti žalovanému v 2. rade bol vylúčený na samostatné
konanie. Konanie proti žalovanému v 1. rade bolo zastavené s poukazom na ustanovenia §-ov
18 ods.1, 19 ods.2, 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný v 1. rade bol ex offo
vymazaný z obchodného registra dňom 09.04.2009. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 05.05.2010.

11. Rozsudkom Okresného súdu v Bardejove zo dňa 17.10.2013, č. k. 3C 102/2010-97 súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 123.380,14 € s príslušenstvom, náhradu trov
prvostupňového a odvolacieho konania žalobcovi nepriznal a žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť

súdny poplatok.

12. Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.05.2015, č. k. 21 Co 128/2014-121 bol zrušený
rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 17.10.2013 a vec bola vrátená prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie s odôvodnením, že prvostupňový súd sa nevyrovnal s tým, že pred uzavretím dohody o prevzatí

dlhu 1/1/1999 zo dňa 29.12.1999 veriteľ odstúpil od dohody o poskytnutí návratného príspevku zo dňa
31.10.1997 listom zo dňa 04.06.19991 v súlade s článkom IV. bod 4 dohody s účinnosťou od 30.06.1998,
pričom odstúpením od zmluvy sa stal nárok žalobcu nárokom z porušeného práva, a teda nárokom
odlišným od nároku na vrátenie príspevku podľa uzavretej dohody. Zároveň odvolací súd poukázal, že
prvostupňový súd musí sa právne vyrovnať s odstúpením od zmluvy o poskytnutí návratného príspevku

s účinnosťou k 30.06.1998 a následne sa vyrovná s námietkou premlčania vznesenou žalovaným.

13. Žalovaný cestou právneho zástupcu odvolaním proti rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa
17.10.2013, podanie datované dňom 03.12.2013, doručené Okresnému súdu v Bardejove dňa
06.12.2013 vzniesol námietku premlčania.

14. Listom zo dňa 04.06.1998, nachádzajúce sa na čl. 17 pripojeného spisu sp. zn. 4C 228/2001 právny
predchodca žalobcu odstúpil od dohody č. 5/95 - 100/1997 o poskytnutí návratného príspevku zo dňa
31.10.1997, ktorú uzavrel so zamestnávateľom - Jas - Východ v znení dodatku č.1 v zmysle článkuIV. bod 4 predmetnej dohody s účinnosťou od 30.06.1998. Odstúpením od predmetnej dohody sa stal
nárok žalobcu nárokom z porušeného práva titulom vydania plnenia z bezdôvodného obohatenia, a teda
nárokom odlišným od nároku na vrátenie príspevku podľa uzavretej dohody.

15. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16. Podľa § 107, ods. 1. Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

17. Podľa §-u 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Rozsudkom Okresného súdu v Bardejove zo dňa 25.02.2016, č. k. 3C 102/201-148 súd žalobu a
zamietol a o trovách konania vyslovil, že o týchto bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej, ktorý rozsudok súdu prvého stupňa bol zrušený uznesením Krajského súdu v Prešove zo
dňa 28.03.2017, č. k. 21Co 102/2016-161 s odôvodnením, že súd prvého stupňa prijal predčasný záver
o premlčaní celého dlhu a úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne posúdiť námietku premlčania
vznesenú žalovaným.

19. Podľa §-u 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. V danom prípade súd prvého stupňa opätovne posúdil námietku premlčania vznesenú žalovaným

a vzhľadom na premlčanie celého dlhu súd žalobu v celom rozsahu zamietol, pretože ako vyplýva
z článku II bod 1 dohody o splátkach zo dňa 29.07.1998 bolo medzi stranami dohodnuté, že pri
nedodržaní dohodnutej výšky splátky a dohodnutého termínu splátky sa stáva splatnou celá dlžná
suma a nezaplatením splátky splatnej dňa 15.02.1999 sa stal zročným celý dlh a dňom 16.02.1999
začala plynúť dvojročná premlčacia doba pre dlh titulom bezdôvodného obohatenia a táto uplynula dňa

15.02.2001, pričom žaloba bola podaná až dňa 14.03.2001, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej
doby, a preto vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného súd žalobu v celom
rozsahu zamietol. Súd na premlčanie nároku žalobcu prihliadol na námietku žalovaného a premlčané
právo nemožno žalobcovi v danom prípade priznať. Zároveň súd prvého stupňa uvádza, že samotná
dohoda o prevzatí dlhu zo dňa 24.05.1999 je neplatnou, pretože dlh nie je presne špecifikovaný čo

do výšky a čo do základu nároku a dohoda o prevzatí dlhu musí obsahovať aj dojednanie o tom, či je
odplatnou alebo bezodplatnou, čo v danom prípade pri predmetnej dohode o prevzatí dlhu absentuje a
chýba tu samotné dojednanie o odplatnosti, resp. bezodplatnosti predmetnej dohody o prevzatí dlhu.

21. Podľa §-u 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa §-u 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa §-u 262 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa §-ov 255 ods.1, 262 ods.1,2 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku a úspešnému žalovanému priznal vo vzťahu k žalobcovi na náhradu trov
prvostupňového a odvolacieho konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.