Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115218732
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115218732.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou v právnej veci žalobcu:

RAVAK SLOVAKIA spol. s r.o., Einsteinova 11, 851 01 Bratislava, IČO: 35 707 356, v zast.: MAPLE
& FISH, s.r.o., Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: STAV CONTACT plus spol. s r.o.,
Lesná 5467/8, 811 04 Bratislava, IČO: 35 688 793, v zast.: JUDr. Ing. Ján Felšöci, advokát, Bajkalská
31, 821 05 Bratislava o zaplatenie 11.010,98 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania ktorým rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 10.07.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo
výške 11.010,98 EUR s príslušenstvom, z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.
2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca v období od 11.11.2011 do 20.05.2015 neoprávnene,
bez akéhokoľvek titulu fyzicky užíval časť budovy polyfunkčného objektu RAVAK SLOVAKIA spol. s r.o.,
U. XX, L., stavba so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku parcela registra „C“ parc. číslo
XXXXXXX, o výmere XXXX m2, druh pozemku: zastavané plochy nádvoria, budova zapísaná na LV č.

XXXX,katastrálneúzemieJ.,konkrétnepriestoryX.XXb,X.XX,X.XXaX.XXnachádzajúcesavbudove.
Za užívanie týchto priestorov neuhrádzal odplatu, čím sa úmyselne obohacoval na úkor vlastníka
budovy - žalobcu. Dňa 08.04.2015 zaslal žalovanému výzvu na vypratanie uvedených priestorov a
dňa 19.06.2015 predžalobnú výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný na predmetné
listy reagoval listom zo dňa 24.06.2015, v ktorom poprel nárok žalobcu, uviedol, že na adrese danej
nehnuteľnosti má zriadené len formálne sídlo a predmetné priestory reálne nikdy nevyužíval.
3. Žalovaný sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 11.04.2016, v ktorom

uviedol, že uplatnený nárok žalobcu považuje za nedôvodný z dôvodu, že v predmetnom objekte mal
registrovanú adresu svojho sídla pre poštové účely, čo je však jediný právny vzťah, ktorý k uvedenej
adresežalovanýmal.Adresasídlažalovanéhobolazriadenábezodplatnesosúhlasomkonateľažalobcu
A.. F. P. a táto bola evidovaná od 11.11.2011 do 20.05.2015, voči čomu počas celého obdobia registrácie
nik nenamietal a to ani druhý konateľ žalobcu p. F.. Žalovaný nemal vyčlenené žiadne kancelárie alebo
priestory, nemal zamestnancov. Bývalý konateľ žalobcu A.. F. P. v rámci svojho pracovného výkonu
vykonával pracovnú činnosť pre žalobcu a vo svojej kancelárii mal uložené svoje osobné veci a firemnú

dokumentáciu ako žalobcu, tak i žalovaného. Od 22.01.2015 bolo druhému konateľovi žalobcu A.. P.
zamedzený prístup do budovy a z toho dôvodu vyzval žalobcu, ktorého zastupoval už len konateľ p.
F., aby mu vydal osobné veci a doklady týkajúce sa spoločnosti žalovaného. Ďalej uviedol, že žalobu
považuje za účelovú, vedenú p. Jiřím F., ktorý sa mu snaží spôsobiť ujmu, nepríjemnosti, poškodiť ho vzjavnej snahe primäť ich k akejsi dohode a svojimi krokmi odňal A.. P. možnosť konať v mene spoločnosti
žalobcu brániť jej záujmy, napriek tomu, že túto zakladal a 18 rokov ju budoval.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: listom zo dňa 22.04.2015, 08.04.2015,

19.06.2015, 25.06.2015, vypočutím štatutárneho zástupcu žalovaného a ostatným spisovým
materiálom.

5. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

6.Podľa§451ods.2Občianskehozákonníkabezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
7. V danom prípade sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia žalovaným z dôvodu, že
žalobca poskytoval plnenie bez akéhokoľvek právneho podkladu bez toho, že by mu za to bola platená

náhrada.
8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že spoločníkom a konateľom spoločnosti žalobcu
boli v rozhodnom čase p. Kreysa a p. Hochschorner, pričom mohli za spoločnosť konať samostatne.
Žalobca nepreukázal, že predmetné priestory žalovaný aktívne užíval, mal tam svojich zamestnancov,
vykonával v priestoroch nejakú činnosť. Žalobca mal súhlas s bezodplatným sídlom od žalobcu v

zastúpení konateľa Ing. Hochschornera, pričom druhý konateľ p. Kreysa nikdy nesúhlas neprejavil,
nemal akékoľvek výhrady a nenamietal umiestnenie poštovej schránky na budove a to počas celého
obdobia od 11.11.2011 do 20.05.2015.
9. Vzhľadom na horeuvedené súd dospel k záveru, že medzi zúčastnenými osobami od počiatku chýba
právny vzťah zakladajúci nárok na plnenie. Žalobca v zastúpení p. Jiřím Kreysom nepreukázal, že by

žalovaný užíval nebytové priestory, že by nemal súhlas registrovať adresu svojho sídla pre poštové účely
a podobne.
10. Súd vzhľadom k týmto skutočnostiam musí konštatovať, že v tomto prípade nejde o prípad
bezdôvodného obohatenia tak, ako je uvedené v § 451 ods. 2 O.z. a v § 454 O.z..
11. K bezdôvodnému obohateniu by došlo v prípade, ak by bolo prijaté plnenie 1.bez právneho dôvodu,

2. plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením právneho dôvodu, ktorý odpadol. Súd musí
posúdiť všetky okolnosti konkrétneho prípadu, vždy však bude musieť ísť o právnu bezdôvodnosť.
12. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že návrhu žalobcu nemožno vyhovieť a preto návrh v
celom rozsahu zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej pomeru úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I. V odvolaní sa má uviesť, popri všeobecných

náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 CSP sú:

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnostíf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 1,2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.