Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/111/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118396445
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6118396445.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692, proti žalovanej: B. I., nar. XX.X.XXXX,
bytom X., v konaní o zaplatenie 1.721,52 EUR s príslušenstvom, t a k t o:

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.721,52 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a.
od 17.05.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.721,52 EUR s príslušenstvom “, ktoré bola doručená OS B. E. dňa 04.12.2018, a následne OS R. dňa

29.07.2019, sa domáhal žalobca zaplatenia sumy 1.721,52 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konala rozhodol bez účasti strán sporu, žalobca žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť
svojím písomným podaním z dňa 20.11.2020, ako je zrejmé z č. l. 117-121 súdneho spisu.

3. Žalovanej bola žaloba doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu
dňa 22.8.2019, ako je zrejmé z č. l. 85, predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené zverejnením

na úradnej tabuli OcÚ X. dňa 6.10.2020, ako je zrejmé z č. l. 115-116 súdneho spisu. Žalobcovi bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 16.9.2020, ako je zrejmé z č. l. 112 súdneho spisu.

4. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával v
neprítomnosti strán sporu a oboznámil obsah spisového materiálu s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd
pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l.
1-8, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 9, samotná žaloba na č. l. 10-14, príloha k zmluve o postúpení

pohľadávok na č. l. 15, Aktuálny stav úveru ku dňu 01.12.2010 na č. l. 15-16, Obchodné podmienky...
na č. l. 16-18, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 18, Zmluva o postúpení pohľadávok č. 1/2010 z
dňa 15.12.2010 na č. l. 19-22, Zmluva o postúpení pohľadávok č. 5/2011 z dňa 24.2.2011 na č. l. 22-25,
Zmluva o postúpení pohľadávok z dňa 15.12-2014 na č. l. 25-29, rozhodcovský rozsudok IDB0410158
z dňa 6.5.2011 na č. l. 30-34, VOP na č. l. 35-37, Zmluva o úvere z dňa 8.10.2007 na č. l. 37, Výzva na
splatenie úveru s príslušenstvom z dňa 13.5.2009 na č. l. 38, Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva
z dňa 26.11.2018 na č. l. 38-39, potvrdenie o prijatí návrhu na OS BB na č. l. 40, záznam o zložení SÚP

na č. l. 41, lustrácia na č. l. 42-45, výpis z OR SR na č. l. 46-47, lustrácia na č. l. 48-50, písomné podanie
súdu na č. l. 51-52, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 53-54, písomné podanie žalobcu na č. l.
55-56, písomné podanie súdu na č. l. 57, PR na č. l. 58-59, písomné podanie súdu na č. l. 60, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 61-62, závada na č. l. 63-64, písomné podanie súdu na č. l. 65-66,potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 67, písomné podanie žalobcu na č. l. 68-69, písomné podanie
súdu na č. l. 70-71, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 72-76, potvrdenie o lustrácii na č. l. 77,
písomné podanie súdu na č. l. 78-79, poučenie na č. l. 80-82, oznámenie o podanej žalobe na č. l .83-85,

písomné podanie súdu na č. l. 86-88, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 89, písomné podanie
žalobcu - vyjadrenie z dňa 14.1.2020 na č. l. 90-102, písomné podanie VOPS z dňa 11.3.2020 na č. l.
103, písomné podanie súdu na č. l. 104-105, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 106, písomné
podanie súdu na č. l. 107, lustrácia na č. l. 108-109, písomné podanie súdu na č. l. 110-111, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 112, tabuľka úrokových mier na č. l. 113, tabuľka RPMN na č. l. 114,

písomné podanie OcÚ X. z dňa 7.10.2020 na č. l. 115-116, písomné podanie žalobcu - ospravedlnenie
z dňa 20.11.2020 na č. l. 117-121, výpis z Obch. vestníka na č. l. 122 s negatívnym výsledkom.

5. Súd doručuje písomnosti stranám na adresu, ktorú si sami zvolia. Ak však strana žiadnu
adresu neuvedie, ustanovenie § 106 CSP vo všeobecnosti zavádza koncepciu prísnej objektívnej
zodpovednosti za správnosť uvedených a zapísaných údajov vo verejných registroch, teda registri

obyvateľov SR, živnostenskom registri, obchodnom registri či inom verejnom registri.

6. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je
žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na
známu adresu podľa registra obyvateľov ..... napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Preto súdy

v týchto prípadoch postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe
oznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu
ako je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 85 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

8. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti splatné aj úroky z tejto splátky.

11. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa súdu je zrejmé, že predmetná zmluva o splátkovom úvere má charakter obchodnoprávny,

keďže ide o zmluvu uvedenú v § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, teda tzv. „absolútny
obchod“, súčasne však ide aj o zmluvu, majúcu charakter zmluvy spotrebiteľskej. Vzhľadom na
spotrebiteľský charakter predmetnej zmluvy, normy obchodného práva (všeobecná úprava) sú v takomto
prípade použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej z dôvodu povahy prednosť, teda úpravespotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku, nakoľko charakteristickým znakom je, že sa
uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Ani osobitný predpis - Zákon o spotrebiteľských úveroch neustanovuje spotrebiteľský

úver ako jeden zmluvný typ, ale ho charakterizuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka totiž ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotre-biteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. /v znení platnom
ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy/. Tento právny predpis v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver,
ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

24. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 4 ods.1,2,3 zákona č. 258/2001 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy

v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v
režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.
Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa

osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
a všeobecného právneho predpisu Občianskeho zákonníka.

26. Na účely zákona (zákon č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa rozumie zmluva ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Zo samotnej skutočnosti, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, z nej nevyplýva výlučná pôsobnosť
Občianskeho zákonníka na daný vzťah.27. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

28. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že

žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 258/2001 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák. Dňa 5.10.2007 bola medzi veriteľom - Poštová banka, a.s. a žalovaným v

právnom postavení dlžníka (v zmluve o úvere označený ako klient), uzavretá zmluva o úvere číslo
6231359707, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. V
zmysle citovanej zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške 60.000,- Skk,
po prepočte v sume 1991,64 EUR. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v
60 splátkach po 1.736,- Skk po prepočte v sume 57,62 EUR s lehotou splatnosti od 19.11.2007. V čase

od uzatvorenia zmluvy do predčasnej splatnosti žalovaná uhradila 270,12 EUR z čoho je zrejmé, že
žalovaná splatila svoj dlh len čiastočne, ako je zrejmé z pripojeného „Aktuálneho stavu úveru“ na č. l.
15-16 súdneho spisu. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak sa žalovaný dostal do omeškania
s platením splátok, pôvodnému veriteľovi - Poštová banka, a.s. vznikol nárok požadovať od dlžníka
(žalovaného), predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pôvodný veriteľ - Poštová banka, a.s.

si právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil, a
to na základe Výzvy na splatenie úveru s príslušenstvom z dňa 13.5.2009 na č. l. 38, ako aj Výzvy na
zaplatenie - predžalobná výzva z dňa 26.11.2018 na č. l. 38-39 súdneho spisu.

29. Súd podanej žalobe, ktorá bola doručená súdu elektronicky dňa 04.12.2018, ako je zrejmé z č. l.

40 súdneho spisu, a to OS Banská Bystrica, vyhovel na tom skutkovom základe, že medzi žalovanou a
právnym predchodcom žalobcu, a to Poštovou bankou, a.s. došlo k dojednaniu splatenia úveru v počte
60 mesačných splátok po 1.736,- Skk po prepočte v sume 57,62 EUR s lehotou splatnosti od 19.11.2007,
takto v celkovej sume 104.160,- SKK po prepočte 3.457,47 EUR. Z uvedenej sumy žalovaná, ako je
zrejmé z „Aktuálneho stavu úveru“ na č. l. 15-16 súdneho spisu, uhradila sumu 270,12 EUR, a následne,

ešte doplatila sumu tak, ako je zrejmé z vyjadrenia žalobcu na č. l. 90 nasl. súdneho spisu z dňa
14.01.2020, podľa ktorého podania žalovaná mala uhradiť celkom sumu 690,- EUR, ktorú sumu žalobca
započítal výlučne len na istinu. Takto súd mal za to, že nárok žalobcu je dôvodný, keď z celkového dlhu
3.457,47 EUR po odpočítaní vykonanej úhrady v sume 690,- EUR zostatok predstavuje sumu 2.767,47
EUR, avšak žalobca z tejto sumy si uplatňuje nárok v nižšej sume, a to 1.721,52 EUR, t. j. sumu istiny

pred zosplatnením podľa č. l. 38 súdneho spisu.

30. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp

formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu
navrhli strany sporu. Na základe uvedených preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo
vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany

sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti
s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP, podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

31. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.32. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

33. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 1.721,52 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. od
17.05.2017 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy odo dňa

nasledujúceho po dni poslednej platby žalovanej, aj keď zákonný nárok na úroky z omeškania vznikol
odo dňa zročnosti dlhu, ako je zrejmé z Výzvy na splatenie úveru s príslušenstvom z dňa 13.05.2009
na č. l. 38 súdneho spisu, na základe ktorej právnemu predchodcovi žalobcu, Poštovej banke, a.s. a
následne postupcom v rade postupcov, a to žalobcovi v tomto konaní vznikol nárok v lehote 10 dní odo
dňa doručenia výzvy, na základe ktorej bol dlh vyčíslený ku dňu 13.5.2007 v celkovej sume 1.838,15
EUR, z ktorej sumy si žalobca uplatnil nárok len na úroky z omeškania, a to len z dlžnej istiny v sume

1.721,52 EUR, a to až od 17.05.2017 do zaplatenia.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

35. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

37. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.721,52 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom
na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume
1.721,52 EUR s príslušenstvom v konaní úspešnej strane sporu a to žalobcovi, ktorý si uplatnil nárok

na náhradu trov konania a na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak,
že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100
% v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

38. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

39. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.