Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2006

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26C/10/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106201742
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2006:7106201742.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I rozhodol samosudcom Mgr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu:

M - M., akciová spoločnosť, IČO: XXXXXXXX,. ul. D. H.,. XXX. XX. L., zast. JUDr. A. F., advokátom, ul.
D.. H. č. XX,. XXX. XX. L. proti žalovanej: B. S., nar. XX.X.XXXX,. N. T. č. XX,. XXX. XX. K. v konaní
o zaplatenie 2.567,- Sk s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovanú z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 2.567,- Sk s 11%-ným úrokom z omeškania
od 1.4.2004 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 3.528,- Sk, ktorú sumu je žalovaná povinná

zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 25.1.2006 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 2.567,-
Sk s 11%-ným úrokom z omeškania od 1.4.2004 do zaplatenia titulom neuhradenia zisteného schodku
na zverených hodnotách na základe inventarizácie tovarových zásob ku dňu 24.11.2003. Ďalej žiadal,
aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že žalovaná u neho bola zamestnaná na základe pracovnej zmluvy ako predavačka
- pokladníčka v predajni potravín v K. na N. N. ( stredisko 2580 ). Vzhľadom na skutočnosť, že pri

výkone dojednanej práce boli aj žalovanej zverované hodnoty, ktoré bola povinná vyúčtovať, dojednal s
ňou dohodu o hmotnej zodpovednosti. Okrem žalovanej v predajni potravín pracovali aj ďalší hmotne
zodpovední zamestnanci. Dňa 24.11.2003 bola
za obdobie od 8.4.2003 do 24.11.2003 vykonaná inventarizácia hodnôt zverených všetkým
zamestnancom na vyúčtovanie. Vykonanou inventarizáciou bol zistený v predajni potravín v K. na
N. N. tzv. hrubý schodok vo výške 117.787,79 Sk ( celkový rozdiel medzi fyzickým stavom tovaru
zvereného na vyúčtovanie a účtovným stavom ). Zistený rozdiel bol upravený v zmysle vnútrofiremného

predpisu koeficientmi normovaných strát a koeficientom nákupných cien, čím sa upravil schodok na
sumu 49.646,85 Sk, po zaokrúhlení 49.647,- Sk. Tento schodok bol v mesiaci január 2004 rozpočítaný
medzi 14 zamestnancov predajne, ktorí pracovali v období od 8.4.2003 do 24.11.2003 na stredisku 2580.

Začiatkom februára 2004 žalobca oboznámil zamestnancov s výsledkami inventarizácie a výškou
schodkuapožiadalichoúhraduvyčíslenýchschodkov.Zamestnancomnavrhliuzavrieťdohoduouznaní
dlhu a jeho splácaní. Na žalovanú pripadol podiel z celého schodku iba vo výške 2.567,- Sk, ale túto

dohodu nepodpísala a schodok do dnešného dňa neuhradila. Ostatní zamestnanci na nich pripadajúce
podiely na schodku uznali, podpísali dohodu o ich úhrade, pričom svoj dlh riadne splácajú, resp. ho už
aj splatili.Žalovanejzaslalidohoduouznanídlhudňa9.3.2004,pretožiadajúúrokyzomeškaniaododňa1.4.2004.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila, a hoci bola na pojednávanie dňa 20.6.2006 riadne predvolaná, na

pojednávanie sa nedostavila, ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, preto súd podľa
ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jej neprítomnosti.

Na pojednávaní dňa 20.6.2006 žalobca navrhol, aby súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 1,2,3 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené
v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný sa k žalobe
a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil

ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2), žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami. Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Pracovnou zmluvou zo dňa 4.10.2002 mal súd preukázané, že žalovaná bola zamestnaná u žalobcu

ako pokladníčka. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu neurčitú.

Z Dohody o hmotnej zodpovednosti zo dňa 4.10.2002 súd zistil, že žalovaná prevzala spoločnú hmotnú
zodpovednosť na zverené hodnoty - ceniny, tovar a zásoby podľa Inventúrneho zápisu
zo dňa 4.10.2002.

Podľa ust. § 182 ods. 1 Zákonníka práce v platnom znení ak zamestnanec prevzal na základe dohody
o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné
hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá
za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú

pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti,
zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa ust. § 189 ods. 1,2,3 Zákonníka práce v platnom znení zamestnanec, ktorý zodpovedá
za schodok alebo za stratu predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým zamestnancom určí podiel náhrady podľa
pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu sa započítava
v dvojnásobnej sume. Podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých zamestnancov
s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému mesačnému
zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok je povinný

uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

Zo záznamu z vykonanej inventarizácie zo dňa 19.12.2003 súd zistil, že výsledkom inventarizácie ku
dňu 24.11.2003 bol „hrubý “schodok vo výške 117.787,79 Sk, ktorý bol prepočítaný žalobcom v zmysle
vnútrofinančného predpisu koeficientmi normovaných strát a koeficientom nákupných cien na sumu

49.647,- Sk po zaokrúhlení. Tento schodok vo výške 49.647,- Sk bol žalobcom rozpočítaný medzi
všetkých 14 zamestnancov podľa § 189 ods. 2 Zákonníka práce, pričom na žalovanú pripadla časť vo
výške 2.567,- Sk. Žalovaná uvedenú sumu neuhradila žalobcovi ani po doručení dohody o uznaní dlhu
zo dňa 8.3.2004, ktorá jej bola zaslaná dňa 9.3.2004, preto sa dostala do omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Úrokzomeškaniavovýške11%ročnejevsúladesust.§517Občianskehozákonníkaav§3Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. .

Žalobca vyúčtoval trovy konania vo výške 3.528,- Sk.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech v sume 3.528,- Sk. Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok v sume 500,- Sk
a trovy právneho zastúpenia v sume 3.028,- Sk ( vrátane DPH ), t.j. za 3 úkony právnej pomoci po
500,- Sk ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd a účasť na pojednávaní dňa
20.6.2006 ), režijný paušál 3x 164,- Sk a cestovné osobným motorovým vozidlom na pojednávanie z

Lučenca do Košíc a späť v sume 751,- Sk, ktoré spočíva iba v cene pohonných hmôt na 315 km ( pri
vozidle zn. Fiat Punto s priemernou spotrebou 5,7 l benzínu
na 100 km a pri cene benzínu 41,80 Sk ) podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. .

Prisúdené trovy konania je žalovaná povinná podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi

žalobcu.

Žaloba bola doručená žalovanej na vyjadrenie dňa 27.4.2006. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Predvolanie na pojednávanie bolo doručené žalovanej dňa 26.5.2006. Žalovaná sa na pojednávanie

neustanovila, ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. O možnosti rozhodnutia podľa ust.
§ 153b O.s.p. bola žalovaná riadne poučená.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie iba z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice I.