Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Csp/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200685
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320200685.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 358 311 54, zastúpeného: JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto proti
žalovanej: Y. Č., A.. XX.X.XXXX, W. D. XXXX/XX, XXX XX M. o zaplatenie 404,72 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 404,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,00 % ročne zo sumy 404,72 eur od 21.12.2019 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach každá vo výške 20,- eur vždy do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, prvýkrát počnúc

mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne tento rozsudok právoplatnosť, pod hrozbou
straty výhody splátok s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

s tým, že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a. s. ako právny nástupca po zlúčení so spoločnosťou
Consumer Finance Holding a. s. podal dňa 27.2.2020 na súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 404,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne od 26.7.2017
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. V žalobe pôvodný žalobca uviedol, že pôvodný veriteľ so žalovanou dňa 29.9.2011 uzatvoril zmluvu

o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1.799,82 eur, podľa
ktorej mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 99 mesačných splátkach v sume 18,18 eur, a to
až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.799,82 eur. Do podania žaloby žalovaná uhradila z vyššie
uvedenej zmluvy sumu 1.395,10 eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé splátky riadne a včas, preto ju pôvodný veriteľ listom zo dňa 25.5.2017 - predžalobná
upomienka vyzval k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, pôvodný veriteľ dňa 19.07.2017 úver zosplatnil, o

čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 20.7.2017 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru. Žalobca tiež uviedol, že ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne
dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením.
Splátka uvedená v predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčujezačiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením splátky aspoň splatnej uvedenej v predžalobnej
upomienke sa žalovaný dostal do omeškania viac než tri mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v
zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu a

keďže ku zosplatneniu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel
žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania. K uvedenému žalobca poukázal na uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXCo/XX/XXXX a uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. XXCo/XXX/XXXX.

Žalovaná do dňa podania žaloby dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh ku dňu podania návrhu
predstavuje sumu 404,72 eur, zmluvnú pokutu evidovanú v prehľade splátok a úhrad v sume 57,08 eur
si žalobca neuplatňuje. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala so splatením pôžičky do omeškania,
žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba na
doručenie je 5 dní, pričom podľa čl. 13.2 sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom od podania

na poštovú prepravu.

V žalobe ďalej žalobca uviedol, že súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady v zmysle ust. § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 21,60
eur, a tieto si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Celková výška dlžnej sumy žalovanej ku dňu podania

žaloby tvorí : istina - náklady na vymáhanie - prijaté úhrady = žalovaná suma ( 1.799,82 eur - 21,60 eur
- 1.395,10 eur = 568,15 eur)

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Notársku zápisnicu A. XXXX/XXXX zo dňa
11.12.2017 vrátane príslušnej prílohy, Schválenie žiadosti o poskytnutí bezúročnej pôžičky zo dňa

29.9.2011, Žiadosť klienta o poskytnutie bezúročnej pôžičky zo dňa 14.9.2011, Predžalobnú upomienku
zo dňa 25.5.2017 s kópiou doručenky, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
20.7.2017, Prehľady splátok a úhrad ku dňu 31.12.2019, Všeoebcné obchodné podmienky platné od
1.10.2010.

4. Súd doručoval žalovanej podľa ust. § 167 ods. 1 a 2 CSP žalobu s prílohami, s procesným poučením
a s uznesením s výzvou na vyjadrenie k žalobe, ktoré listiny si žalovaná prevzala dňa 27.4.2020.

5. Dňa 28.4.2020 žalovaná súdu doručila písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že svoj dlh uznáva,
ktorý by chcela splatiť, ale keďže sa dostala do veľkých finančných a rodinných problémov, žalobkyňa

požiadala o vystavenie splátkového kalendára v nižších splátkach 10,- až 20,- eur.

6. Žalobca sa k návrhu uloženia povinnosti formou splátok vyjadril podaním doručeným dňa 19.5.2020,
v ktorom uviedol, že návrh prednesený žalovanou sa žalobcovi jav ako primeraný.

7. Uznesením č. k.: XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 20.10.2020 súd pripustil, aby do konania namiesto
žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s. vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o., IČO: 358 311
54 a to na základe návrhov na zmenu strany sporu na strane žalobcu z dôvodu uzatvorenia Zmluvy
o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a. s.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia, s. r. o. ako postupníkom, ktorej predmetom je sú aj

pohľadávky postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi. Spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o. súhlasila s
tým, aby do konania vstúpila na miesto doterajšieho žalobcu. K návrhu postupník pripojil aj Oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 26.8.2020 adresované žalovanej.

8. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť,
a) ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

9. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.10. V danom prípade predmetom konania je zaplatenie sumy 404,72 eur na istine s príslušenstvom
- úrokom z omeškania. S poukazom k vyššie uvedenému súd dňa 21.12.2020 v súlade s § 297 a §

219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu, ako aj na jeho webovej stránke
od 4.12.2020 do 19.12.2020.

11. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby spolu s prílohami a zistil tento skutkový stav:

12. Žiadosťou o poskytnutie pôžičky zo dňa 14.9.2011 (návrh na uzatvorenie zmluvy) žalobkyňa
požiadala pôvodného veriteľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. o pôžičku vo výške 1.799,82
eur, splátky vo výške 18,88 eur v počte 99 s termínom konečnej splatnosti 12/2019 s termínom splátky
20. deň v mesiaci a o výšku ročnej úrokovej sadzby 0%. Žalobkyňa požiadala, aby sa z poskytnutej
pôžičky čiastočne uhradil jej záväzok voči veriteľovi VÚB, a. s. z produktu - pôžičková karta quatro.

13. Podľa čl. IV ods. 3 tohto návrhu v prípade akceptácie tejto žiadosti - návrhu klienta na uzatvorenie
zmluvy sa spoločnosť zaviazala, že poskytne klientovi za podmienok dohodnutých v tejto žiadosti
peňažné prostriedky určené na úhradu uvedeného záväzku. Podľa ods. 4 tohto článku akceptáciou
návrhu klienta na uzatvorenie zmluvy zo strany spoločnosti dochádza k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke,

o čom spoločnosť zašle klientovi písomné potvrdenie o uzatvorení zmluvy o pôžičke. Zmluva nadobúda
účinnosť dňom odoslania finančných prostriedkov na úhradu záväzku klienta voči VÚB, a. s.. V odseku
5 tohto článku žalobkyňa ako klient vyhlásila, že súhlasí s výškou a počtom splátok uvedených v zmluve
a tieto sa zaväzuje uhrádzať pravidelnými splátkami v termínoch a výške určenej zmluvou.

14. Pôvodný veriteľ spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. potvrdzujúcim listom zo dňa 29.9.2011
oznámilžalovanej,žežiadosťobezúročnúpôžičkuč.XXXXXXXbolaschválená,čímdošlokuzatvoreniu
zmluvy o poskytnutí bezúročnej pôžičky, s nasledovnými parametrami:
- pôžička: 1.799,82 eur
- splátka: 18,18 eur

- termín konečnej splatnosti: 12/2019
- počet splátok: 99
- termín splátky: 20. deň v mesiaci
- ročná úroková sadzba: 0 %,
- prvá mesačná splátka: 20.10.2011.

15. Žalobca tiež predložil Všeobecné obchodné podmienky platné od 1.10.2010, avšak tieto neboli
žalovanou podpísané a ani žiadosť o poskytnutie pôžičky, či potvrdzujúci list na tieto Všeobecné
obchodné podmienky neodkazovali.

16. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.5.2017 vyzval pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding, a.
s. žalovanú na úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške 41,14 eur a to bezodkladne s tým, že ak
do 5.7.2017nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2017 bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť.
Predžalobnú upomienku si žalovaná prevzala dňa 6.6.2017.

17.Listomzodňa20.7.2017-Oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúverupôvodnýveriteľoznámil
žalovanej, že došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti dlhu z úverovej zmluvy č. XXXXXXX a vyzval
žalovanú na zaplatenie sumy v celkovej výške 604,80 eur.

18. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná po poskytnutí úveru veriteľovi na splátkach

celkovo do podania žaloby na súd uhradila sumu 1.395,10 eur. Od 19.07.2017 pôvodný veriteľ eviduje
nezaplatenie splátky vo výške 545,40 eur. Po zosplatnení žalovaná na svoj dlh uhradila do dňa
31.12.2019 sumu 180,- eur (dňa 14.2.2018 sumu 20,- eur, dňa 12.3.2018 sumu 40,- eur, dňa 19.4.2018
sumu 20,- eur, dňa 9.7.2018 sumu 30,- eur, sumu 23.8.2018 sumu 30,- eur, dňa 18.2.2019 sumu 30,-
eur, dňa 12.4.2019 sumu 20,- eur, dňa 18.4.2019 sumu 10,- eur)

Právny stav19. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke (ďalej len ,,zákon“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zákona účinného od 11.6.2010 spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku
a bez ďalších poplatkov.

20. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného od 1.11.2008
(ďalej len ,,Zákon o ochrane spotrebiteľa“) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

21. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
účinného od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008 do 31.3.2015, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008, dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného od 1.11.2008 spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného od 1.7.2011 ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľaust.§565Občianskehozákonníkaúčinnéhood1.1.1992akideoplnenievsplátkach,môževeriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v

rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2004 do 12.6.2014 zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2004, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1992, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

23. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1992, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.24. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1992, splnením dlh zanikne. Dlh
musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1992, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1992, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Posúdenie veci súdom

25. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana (veriteľ) druhej strane (dlžníkovi) veci určené podľa
druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom
pôžičky peniaze.

26. Súd má z predložených listín za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanou došlo
k uzatvoreniu bezúročnej zmluvy o pôžičky, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, keďže túto uzatváral
veriteľ ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že
spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar, či služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu.

27. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť

a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah.
Ochrana spotrebiteľa sa týka najmä formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

28. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Čl. 6 ods.
1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom
zmysle, že vnútroštátnemu súdu, ktorý zistí nekalú povahu zmluvnej podmienky, prináleží jednak bez

toho, aby počkal, či spotrebiteľ predložil v tejto súvislosti návrh, vyvodiť všetky dôsledky, ktoré podľa
daného vnútroštátneho práva vyplývajú z takého zistenia, s cieľom zabezpečiť, aby touto podmienkou
nebol tento spotrebiteľ viazaný, a jednak v zásade na základe objektívnych kritérií posúdiť, či dotknutá
zmluva môže bez uvedenej podmienky naďalej existovať. Vnútroštátny súd je povinný preskúmať ex
offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné

na tento účel.

29. Na základe vykonaného dokazovania má teda súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola dňa 29.9.2011 uzatvorená zmluva o pôžičke, na základe ktorej bola poskytnutá
žalovanej pôžička vo výške 1.799,82 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 99 splátkach vo výške á

18,18 eur mesačne s prvou splátkou splatnou dňa 20.10.2011, pričom žalovaná doposiaľ na tento úver
zaplatila sumu 1.395,10 eur. Posledná splátka bol splatná ku dňu 20.12.2019.30. Žalovaná bola tak na istine povinná zaplatiť žalobcovi zo zmluvy o pôžičke sumu 1.799,82 eur, teda
sumu, ktorá jej bola zo strany žalobcu reálne poskytnutá, pričom zo strany žalovanej boli preukázateľne
uhradené finančné prostriedky vo výške 1.395,10 eur a teda nesplatená časť pôžičky je vo výške 404,72

eur. Súd v tejto časti nárok žalobcu považuje za dôvodný a žalovanú zaviazal na zaplatenie tejto sumy.

K úrokom z omeškania

31. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto si žalobca podanou

žalobouuplatnilajúrokzomeškaniaatovovýške5,00%ročneod26.7.2017.Podľa§3ods.1nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného
od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 26.7.2017, čo odôvodnil tým, že v dôsledku omeškania

žalovanej so splátkami pôvodný veriteľ vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky a podľa všeobecných
obchodných podmienok sa zásielka doručovaná žalovanej považuje za doručenú po piatich dňoch odo
dňa jej doručenia.

33. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v citovanom §

53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú
dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a možnosť požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z
dôvodu neplnenia si povinností dlžníka. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka zase stanovuje, že
ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej

splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

34. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. V
danom prípade prichádza do úvahy možnosť dohody medzi pôvodným veriteľom a žalovanou v zmluve

o pôžičke. Z predloženej zmluvy o pôžičke takáto dohoda nevyplýva, a z listín predložených žalobcom
nie je možné tiež vyvodiť záver, že by žalovaná s predloženými všeobecnými obchodnými podmienkami
súhlasila, tieto prijala a oboznámenie s ich obsahom potvrdila so svojim podpisom. Ak zákon hovorí,
že právo veriteľa žiadať zaplatenie celého dlhu má byť zmluvnými stranami dohodnuté, predpokladá sa
konsenzus oboch strán, ktorý v danom prípade nebol preukázaný. Z uvedeného vyplýva, že pôvodnému

veriteľovi nevzniklo právo žiadať od žalovanej zaplatenie celej pohľadávky pre omeškanie s úhradou
niektorej splátky, a teda nemohla nastať ani predčasná splatnosť pôžičky. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva,
že termín konečnej splatnosti bol ku dňu 20.12.2019, preto súd priznal žalobcovi nárok na úroky z
omeškania od nasledujúceho dňa, teda odo dňa 21.12.2019 vo výške 8,00 % ročne, ktorá výška je v
súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády, a to zo sumy

zo sumy 404,72 eur do zaplatenia.

35. V súlade s ust. § 232 CSP súd uložil povinnosť zaplatiť žalovanej v lehote splátkach vo výške 20,-
eur, ktorú výšku žalobca považoval za primeranú a so spôsobom zaplatenia formou splátok vyslovene
súhlasil. Súd tiež rozhodol o splatnosti splátok, ako aj o následku v prípade neplnenia si povinnosti

uhrádzať splátky včas stratou výhody splátok.

K trovám konania

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

37. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada nákladov konania,ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Ak je úspech a
neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí teda,
že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný má plný

úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá.

38.Vdanomprípadebolopredmetomkonaniazaplateniesumy404,72eurspríslušenstvom.Súdžalobe
vyhovel a žalobu zamietol len v nepatrnej časti príslušenstva. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje
100%aúspechžalovanejpredstavuje0%.Vzhľadomnapomerúspechuvkonaníúspešnémužalobcovi

patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý súd žalobcovi priznal, pričom o výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CSPpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.