Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819202037
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819202037.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený
splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka so sídlom Majerníková 3479/3A,
841 05 Bratislava, IČO: 42 185 190, proti žalovanej: E. C., G.. XX.XX. XXXX, bytom U. O. XXX, XXX
XX U. O., o zaplatenie 396 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalovanej súd náhradu trov konania n e p ri z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 3. 12. 2019 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú, aby mu zaplatila

odplatu vo výške 53 EUR, zmluvnú pokutu vo výške 33 EUR, poplatky za upomienky 210 EUR, zmluvný
úrok vo výške 70% ročne zo sumy 200 EUR od 3. 12. 2015 do 28. 12. 2015, zo sumy 167 EUR od 29. 12.
2015 do 4. 2. 2016, zo sumy 132 EUR od 5. 2. 2016 do 6. 6. 2016 a zo sumy 12 EUR od 7. 6. 2016 do 1.
12. 2016 a zákonný úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 53 EUR od 3. 12. 2016 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 3. 12. 2015 žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanej ako dlžníčke úver vo výške 200 EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť
odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade

riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 196 EUR, t.j. zaplatiť celkovú čiastku
vo výške 396 EUR. Žalovaná sa zaviazala vrátiť celkovú čiastku, t.j. 396 EUR do 3. 12. 2016. V zmysle
všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o úvere, sa žalobca a žalovaná dohodli, že ak spotrebiteľka neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote
dohodnutejvzmluveoúvere,žalovanásazaväzujezaplatiťzmluvnúpokutuvovýške33EUR.Vzhľadom
na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, stratila výhodu
splátok a žalobca žalovanú vyzval na úhradu jej záväzku. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia

spotrebiteľského úveru sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku
30 EUR, zaslaných upomienok bolo 7, t.j. celkovo vo výške 210 EUR. Žalovaná doteraz žalobcovi
nezaplatila sumu 203 EUR.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

3. Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( ďalej len „ zákon „ ) zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l),
s), z) a aa).

Podľa § § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia odplaty 53 EUR,
zmluvnej pokuty 33 EUR, poplatkov za upomienky vo výške 210 EUR, zmluvného úroku 70% ročne zo
sumy 200 EUR od 3. 12. 2015 do 28. 12. 2015, zo sumy 167 EUR od 29. 12. 2015 do 4. 2. 2016, zo sumy
132 EUR od 5. 2. 2016 do 6. 6. 2016 a zo sumy 12 ERU od 7. 6. 2016 do 1. 12. 2016 a úroku z omeškania

5% ročne zo sumy 53 EUR od 3. 12. 2016 do zaplatenia a to na tom skutkovom základe, že žalovanej
poskytol spotrebiteľský úver na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 3. 12. 2015 vo výške
200 EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a
úrok spojený so spotrebiteľským úverom. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 3. 12. 2015 súd
zistil, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v sume 200 EUR a žalovaná sa

zaviazala tento úver vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 56 EUR a
úrok vo výške 70% ročne. Zmluvné strany zmluvy o spotrebiteľskom úvere dohodli RPMN vo výške 28%,
priemernú RPMN 23,66%, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
úveru dňa 3. 12. 2016. Súd podrobil zmluvu kontrole, či obsahuje zákonom požadované náležitosti a
zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zákona a

kvôli absencii tejto náležitosti sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Podľa údajov, zverejnených
na webovom sídle Národnej banky Slovenska priemerná úroková miera úverov v IV. štvrťroku 2015,
pri úveroch splatných do 1 roka v segmente domácnosti, bola 7,60%. Úrok za úver, dohodnutý v
zmluve o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej si žalobca uplatnil svoje právo v tomto konaní, bol
dohodnutývovýške70%ročne,t.j.vovýšketakmer10-násobneprevyšujúcejpriemernúúrokovúsadzbu

za obdobné úvery. Aj keď súd môže do istej miery akceptovať vyššie náklady pri úveroch poskytovaných
nebankovými subjektmi, úroková sadzba, ktorá jemnohokrát vyššia ako priemerná úroková sadzba bánk
za obdobné úvery, je v rozpore s dobrými mravmi. S poukazom na právny názor Najvyššieho súdu
SR, vyslovený v rozsudku sp.zn. 5Cdo/26/2011 zo dňa 26. 4. 2012, moderácia neprimerane vysokých
úrokov súdom neprichádza do úvahy, pretože s poukazom na § 41 Občianskeho zákonníka, možno

oddeliť od zmluvy dojednanie o úroku, avšak obsah tohto dojednania tvorí nedeliteľný celok, preto
dohodu o úroku súd považuje za absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Pre nedostatok dojednania o úroku sa zmluva o spotrebiteľskom úvere považuje za bezúročnú a bez
poplatkov. Keďže sa zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov, žalovaná bola povinná zaplatiť
žalobcovi len samotnú istinu úveru 200 EUR, pričom túto povinnosť splnila, keďže žalobca v žalobe

uviedol, že žalovaná mu splatila sumu 203 EUR. Vzhľadom na to, že úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, súd žalobu v časti o zaplatenie odplaty, poplatkov za upomienky, zmluvného úroku aj
úroku z omeškania zamietol. Žalobca navyše, pokiaľ sa týka poplatkov za upomienky, ani predmetné
upomienky súdu nedoručil, nesplnil teda dôkaznú povinnosť vo vzťahu k tvrdeniu, že vôbec upomienky
žalovanej zaslal. Čo sa týka zmluvnej pokuty 33 EUR, podľa zmluvy o úvere zmluvné strany sa dohodli

na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 EUR. Súd považuje
toto dojednanie za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná. Toto ustanovenie zmluvy totiž
formuluje zmluvnú pokutu paušálne, bez ohľadu na výšku nesplnenej pohľadávky ani dobu omeškania.Nie každé porušenie povinnosti je rovnakej intenzity a významu, dohodnutá zmluvná pokuta však
nezohľadňuje charakter porušenia povinnosti, s ktorou je spojené zaplatenie zmluvnej pokuty. Takéto
ustanovenie výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje aj pri menej významnom

porušení povinnosti uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v rovnakej výške. Súd preto zamietol
žalobu aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobca navyše ani v tomto prípade nesplnil dôkaznú
povinnosť, keď v žalobe neuviedol bližšie okolnosti pre uplatnenie zmluvnej pokuty, teda či žalovaná
splatila úver po lehote splatnosti, pretože žalobca v žalobe bližšie nešpecifikoval, ako žalovaná ( v akom
termíne ) vrátila úver, ale len uviedol, že na splatenie úveru zaplatila spolu sumu 203 EUR. Dôkazná

povinnosť totiž zahrňuje povinnosť tvrdenia a povinnosť predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalobca si však vo vzťahu k zmluvnej pokute nesplnil ani povinnosť tvrdenia.

5. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich žalovanej nepriznal, pretože hoci žalovaná mal v konaní
úspech, v konaní je žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

P Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.