Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118215463
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:6118215463.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci žalobkyne: JUDr. Mária Trylčová,

advokátka, IČO: 31 141935, so sídlom Senica, J. Kráľa 738/12, právne zastúpená: JUDr. Martin Repáň,
advokát so sídlom Bratislava, Mamateyova 12, proti žalovanej: O.. Q. M., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom
A., I. XXX/X, zastúpená: JUDr. Ján Miadok, Banská Bystrica, Nám. SNP 2, o zaplatenie 34.380,- € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobkyňasažaloboupodanounaOkresnomsúdeBanskáBystricadňa26.1.2018domáhala,abysúd

zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 34.380,- € s príslušenstvom, a to z titulu zmluvy o právnej pomoci.
Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 16.2.2018 platobný rozkaz č. k. 12Up/68/2018, proti ktorému
podalažalovanáodpor,zktoréhodôvoduboladňa3.4.2018vecpostúpenáOkresnémusúduSenicaako
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP). Na základe námietky zaujatosti podanej žalovanou Krajský súd v Trnave uznesením č.
k. 9Co/191/2018-73 zo dňa 25.6.2018 prikázal spor na prejednanie a rozhodnutie tunajšiemu súdu.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, zmluvou o právnej pomoci zo dňa 31.1.2017,
poučením žalobkyne, plnomocenstvom, príslušnou faktúrou, dohodou o vyporiadaní BSM, doručenkou
žalovanej, odporom žalovanej, podaním zástupcu žalovanej označeným ako vrátenie faktúry spolu s
podacím lístkom, podaním zástupcu žalovanej označeným ako zaslanie požadovaných dokladov spolu
s podacím lístkom, písomným vyjadrením žalobkyne, emailovou komunikáciou medzi zástupcami strán
sporu, oznámením Okresného riaditeľstva PZ v Senici, duplikou žalovanej, uznesením Okresného
riaditeľstva PZ v Senici, potvrdením o odvedení DPH a zistil tento skutkový stav veci:

3.Stranysporuuzatvorilidňa31.1.2017zmluvuoprávnejpomoci(ďalejlenZmluva),nazákladektorejsa
žalobkyňa (mandatár) zaviazala poskytnúť právnu pomoc v rozsahu potrebnom na úspešné uplatnenie
práva žalovanej (mandanta), ktorá sa zaviazala vyplatiť žalobkyni dojednanú odmenu v zmysle § 2 a
nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z 10. novembra 2004 o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška), a to podielovú
odmenu vo výške 15 % z polovice hodnoty vyporiadavaného majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktorú súd prisúdi žalovanej právoplatným rozhodnutím alebo ktorá jej

pripadne v rámci mimosúdnej dohody (Čl. III ods. 2). Dňa 28.6.2017 uzatvorila žalovaná so svojím
bývalým manželom dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 149 a §
150 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej pripadol žalovanej podiel na vyporiadavanom majetku
patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov celkom vo výške 191.000,- €. Vychádzajúc zoZmluvy si tak žalobkyňa faktúrou č. 33/2017 zo dňa 17.7.2017 vyčíslila odmenu vo výške 34.380,- €
(28.650,- € s DPH), ktorú faktúru žalovaná prevzala dňa 19.7.2017, doteraz však neuhradila žalobkyni
žiadnu čiastku, a to z dôvodu, že podľa jej názoru sa so žalobkyňou dohodla na tarifnej odmene v zmysle

§ 10 ods. 1 a ods. 6 vyhlášky.

4. Podľa § 566 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy (ďalej len Obchodný zákonník) mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene

mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

5. Podľa § 18 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii advokát je
povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi.
Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O
tom klienta vhodným spôsobom poučí. Advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou

starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne
využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia
považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.
Advokát postupuje pri výkone advokácie tak, aby neznižoval dôstojnosť advokátskeho stavu. V záujme
toho je povinný dodržiavať pravidlá profesijnej etiky a iné pravidlá, ktoré určuje predpis komory. Advokát

je povinný v priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej
služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí.
To neplatí v prípade, ak je potrebné úkon právnej služby vykonať bezodkladne. Odmena advokátovi
nepatrí za tie úkony, pri ktorých nepostupoval s odbornou starostlivosťou.

6. Podľa § 24 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii advokát poskytuje právne služby
za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok. Advokát popri nároku na odmenu má
nárok aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú
výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne
a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy

alebo výpisy z verejných registrov.

7. Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho
klientom (ďalej len „zmluvná odmena“); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú
ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

8. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 vyhlášky podielová odmena sa môže dohodnúť vo forme podielu na hodnote
veci, ktorá je predmetom konania pred súdom alebo iným orgánom, ak je výsledok tohto konania podľa
okolností prípadu veľmi neistý a advokát o tom klienta poučil. Maximálna výška dohodnutej podielovej
odmeny nesmie presiahnuť 20 % z hodnoty veci, ktorá je predmetom konania pred súdom alebo iným
orgánom.

9. Podľa § 8 vyhlášky advokát má právo na dohodnutú podielovú odmenu len za predpokladu, že klient, s
ktorým sa dohodol na poskytnutí právnych služieb za túto odmenu, mal plný úspech vo veci. Ak sa skončí
konanieuvedenév§7lenčiastočnýmúspechomklienta,advokátmáprávonapomernúčasťdohodnutej
podielovejodmeny.Aknemalklientaničiastočnýúspechvoveci,advokátmáprávopožadovaťodklienta

iba náhradu hotových výdavkov.

10. Podľa § 10 ods. 6 vyhlášky vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
je tarifnou hodnotou polovica hodnoty všetkých vecí, pohľadávok a záväzkov, ktoré sú predmetom
vyporiadania.

11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len Občiansky
zákonník) neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len Občiansky
zákonník) ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť,
pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.13. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny

záver, že žaloba nebola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou
v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobkyňa konala v rámci predmetu
svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa,
nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej Zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú
obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

15. Súd mal preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytnutí právnych služieb, v zmysle
ktorej si dohodli podielovú odmenu podľa § 7 a § 8 vyhlášky. Následne na základe poskytnutej právnej
pomoci zo strany žalobkyne žalovaná uzatvorila so svojím bývalým manželom dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom k jej uzavretiu došlo bez toho, aby daná vec bola
predmetom konania pred súdom (resp. pred iným orgánom). V zmysle citovaných ustanovení však

súd konštatuje, že podielovú odmenu možno dohodnúť len vo veci, ktorá je predmetom konania pred
súdom alebo iným orgánom, z ktorého dôvodu súd uzavrel, že dohoda medzi stranami sporu o odmene
advokáta je v tejto časti absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka,
nakoľko obchádza zákon, v danom prípade predmetnú vyhlášku. Na základe uvedeného teda možno
uzavrieť, že žalobkyňa nie je oprávnená požadovať od žalovanej zaplatenie podielovej odmeny v zmysle

dohody, ale patrí jej odmena, aká by jej patrila v prípade, že by odmena nebola dohodnutá (§ 1 ods. 2
vyhlášky). Z výkladu ustanovenia § 8 vyhlášky možno vyvodiť, že podmienkou na uplatňovanie si práva
na dohodnutú podielovú odmenu je úspech zastúpeného v konaní. Viazanosť podielovej odmeny na
procesné zastupovanie klienta je teda typickým znakom tohto druhu odmeny (viď komentár vyhlášky
C.H.BECK, rok vydania 2015). Uvedený záver vyplýva aj z judikatúry, a to napríklad z rozhodnutia

Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 407/2008. Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu ako
predčasne podanú zamietol. Bude teda na žalobkyni, aby si odmenu vyúčtovala podľa tarifnej hodnoty
veci, ktorú jej bude žalovaná povinná uhradiť, ale až po tom, ako si ju žalobkyňa uplatní novou faktúrou.

16. Vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu sa súd už ďalej nezaoberal skutočnosťami, ktoré zostali

medzi stranami sporu sporné (t.j. napríklad argumentáciou žalovanej, podľa ktorej mala byť Zmluva
derogovaná článkom č. VIII. bod. 4 dohody o vyporiadaní BSM, resp. že Zmluva bola uzatvorená
v rozpore s § 53 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda že obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky), a to z dôvodu, že predbežne sa súd vysporiadal s platnosťou právneho úkonu v časti
dohodnutej zmluvnej odmeny. Takisto odkazujúc na vyššie uvedené odôvodnenie sa súd nezaoberal

správnosťou výpočtu zmluvnej odmeny, t.j. z akej sumy je potrebné vychádzať pri určení hodnoty veci.
Žalovaná tiež namietala, že niektoré ustanovenia Zmluvy predloženej žalobkyňou sa nenachádzajú v
originále Zmluvy, ktorá námietka však bola vyvrátená porovnaním predloženej fotokópie s originálom
Zmluvy súdom. Súd nepripustil návrh zástupcu žalovanej na vykonanie dôkazu výsluchom strán sporu,
nakoľko mal za to, ich výpoveďou nebudú preukázané skutočnosti podstatné pre rozhodnutie vo veci.

Na záver nad rámec odôvodnenia súd dodáva, že povinnosťou advokáta je pri zastupovaní postupovať
s odbornou starostlivosťou, z predložených dôkazov v danom spore (relevantných na rozhodnutie)
však nemal súd preukázané, že by žalobkyňa uvedenú povinnosť porušila, resp. že by postupovala v
rozpore s advokátskou etikou prípadne v rozpore s dobrými mravmi. Spochybňovanie právnych služiebžalobkyne zo strany žalovanej, ba dokonca priame obvinenie, že išlo z jej strany o neprofesionálne
konanie poškodzujúce záujmy žalovanej súd nepovažuje za primeranú argumentáciu, nakoľko bez
relevantných dôkazov relativizuje prácu mandatára, pričom uvedené tvrdenia sa môžu javiť skorej

ako účelové tvrdenia s cieľom vyhnúť sa plneniu svojej povinnosti spočívajúcej v zaplatení odmeny
za poskytnuté právne služby. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Senici č. k. ČVS: ORP-358/
VYS-SE-2018 zo dňa 15.10.2018 vyplýva, že vec podozrenia zo spáchania zločinu úžery podľa §
235 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona bola odmietnutá, nakoľko nebol dôvod na začatie
trestného stíhania. Je teda v záujme strán sporu jednoznačne určiť, koľko právnych úkonov bolo účelne

vynaložených na zastupovanie žalovanej v danej právnej veci, a to za účelom vyúčtovania tarifnej
odmeny v zmysle § 9 a nasl. vyhlášky. Na druhej strane však súd nevidí priestor na prípadné poníženie
hodnoty vyporiadavaného majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko
dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola zo strany žalovanej uzatvorená
slobodneavážne(vkonanínebolpreukázanýopak)apokiaľnesúhlasilasjejobsahom,bolovjejzáujme
navrhnúť iné znenie dohody.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej priznal ich
náhradu v plnom rozsahu voči žalobkyni, nakoľko žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).