Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2020

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3T/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3220010087
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2020:3220010087.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBánovcenadI.nahlavnompojednávanídňaXX.XX.XXXXsamosudcomO..O.K.vtrestnej

veci proti obžalovanému A. S., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom Na Z. XXX/XXD, D. pod K. r

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 J. zákona, takto

r o z h o d o l :

F. A. S., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom Na Z. XXX/XXD, D. pod K.

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. v I. nad I. po ulici S. v smere jazdy od ulice G. riadil osobné motorové
vozidlo zn. F. W., ev. č. PD XXXGV pričom nedal prednosť chodcovi - poškodenému Z. L., ktorý
vstúpil na vozovku a prechádzal cez priechod pre chodcov, v dôsledku čoho narazil ľavou prednou
časťou uvedeného vozidla do poškodeného Z. L., ktorý v dôsledku tohto nárazu utrpel zranenia:
zlomeninu kĺbového výbežku dolnej čeľuste vľavo bez posunu, pomliaždenie a odreninu kolena vpravo,
pomliaždenie kolena vľavo, liečenie ktorých si vyžiadalo obmedzenie v obvyklom spôsobe života v trvaní

XX dní, čím porušil ustanovenie § 4 ods. X písm. f) zákona č. X/XXXX Z. z. o cestnej premávke

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 J. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Z. § 158 Tr. zákona s prihliadnutím na § X8 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní X /tri/ mesiace.

Z. § 49 ods. X písm. a) Tr. zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Z. § 50 ods. X Tr. zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní XX (dvanásť) mesiacov.

Z. § 61 ods. 1, ods. X Tr. zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosť viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní XX (osemnásť) mesiacov.Z. § 288 ods. X J. poriadku súd poškodených 1/ Z. L., nar. XX.XX.XXXX v I. nad I., trvale bytom S. XXXX/
XX, I. nad I., 2/ K. zdravotná poisťovňa a.s. U.: XXXXXXXX so sídlom Z. cesta X I., 3/ S. poisťovňa,
pobočka J., U.: XXXXXXXX so sídlom E.. M. R. K. XXXX/XX, J. s nárokom na náhradu škody odkazuje

na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Z. F. prokuratúry v I. nad I. podal dňa XX.XX.XXXX na F. súd I. nad I. obžalobu pod sp. zn. Pv XXX/
XX/XXXX-XX na A. S., nar. XX.XX.XXXX v I. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 J. zákona na
skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX obžalovaný A. S. po zákonnom poučení vyhlásil
v zmysle § 257 ods. l písm. b) J. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
E. boli obžalovanému položené otázky podľa § 33X ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) J. poriadku, pričom
obžalovaný na všetky otázky odpovedal „N.“. Po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu, ktorí navrhli
prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe, okresný súd uznesením

podľa § 25X ods. 7 J. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a vyhlásil, že dokazovanie, v rozsahu, v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná. B. bolo vykonané iba vo vzťahu k výroku o treste
a náhrade škody a to výsluchom obžalovaného a oboznámením listinných dôkazov: evidenčná karta
vodiča, odpis registra trestov, výpis z ústrednej evidencie priestupkov, odpor voči trestnému rozkazu,
vyjadrenie spoločnosti S. spol. s r. o., zmluva o dielo, rodné listy mal. detí, sobášny list, zmluvy o úvere,

rozsudok F. súdu Z., uznesenie F. státní zastupiteľství v I. č. a ostatný spisový materiál..

F. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že je ženatý, má tri deti vo veku XX rokov, X
rokov a X rok. X. je na neho finančne odkázaná. I. v D. v prenajatom byte, v súčasnosti má hypotekárny
úver na rozostavaný dom v D., dochádza do zamestnania do I. do firmy D... Z. ako S., nemá pravidelnú

pracovnú dobu, nemá dobré spoje do práce, nemal by to ako riešiť. S. by prácu, v regióne je problém
s takou prácou, akú vykonáva. Má dva úvery, jeden spotrebný a jeden hypotekárny. A. je t. č. na
materskej dovolenke, je držiteľkou vodičského oprávnenia, ale nie je reálne aby ho do práce zavážala. K
priestupkovým postihnutiam uviedol, že mal väčšinou pokuty za drobné prekročenie rýchlosti, v jednom
prípade mal zobraté vodičské oprávnenie za vedenie vozidla pod vplyvom alkoholu. K trestnej činnosti

uviedol, že si je vedomý toho, čo spáchal, mrzí ho to doteraz, nikomu nechcel ublížiť, zaujímal sa o
zdravotný stav poškodeného hneď ako sa to stalo, písal mu, ponúkal mu pomoc, keďže poškodený
nie je vlastníkom vodičského oprávnenia, s odvozom. Z. vodičské oprávnenie z toho dôvodu, že je
rozhodujúce pre neho a rodinu, nemal by ako vykonávať prácu. Čo sa týka nárokov na náhradu škody,
chcel ich uhradiť K. a soc. poisťovni, ale uviedli mu, že to bude uhradené z povinného poistenia. Čo

sa týka samotnej nehody, išiel z práce, odbáčal doprava, chodí okolo stanice na J. cestu, odtiaľ na
E., videl pána ako bol na prechode. F. zastal, dával prednosť, nevie, prečo si ho nevšimol, zdá sa mu,
že z druhej strany išlo rýchlejšie auto, nevie, či poškodený zastal alebo cúvol, videl ho, až keď preletel
obžalovanému cez ľavý blatník a spätné zrkadlo. G. zastal, poškodenému ponúkal pomoc, poškodený
bol v stave pod vplyvom alkoholu, postavil sa, chcel ísť preč a začal mu nadávať. F. trval na tom, že

mu zavolá sanitku, že ak by mu niečo bolo, nech ho vyšetria. K. na XXX, o chvíľu došli všetky zložky,
podrobili sa dychovej skúške, poškodený mal asi okolo X,X promile.

Z evidenčnej karty vodiča k osobe obžalovaného súd zistil, že tento bol na úseku cestnej dopravy
opakovane priestupkovo postihovaný (XX krát) a to prevažne za priestupky spôsobené prekročením

povolenej rýchlosti a to aj závažným spôsobom. F. mal taktiež v jednom prípade uložený zákaz vedenia
motorového vozidla v rámci postihu za priestupok vedenia motorového vozidla pod vplyvom alkoholu.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov u osoby obžalovaného vyplýva, že tento bol opakovane
postihnutý za priestupky prevažne na úseku cestnej premávky.

Z odpisu registra trestov obžalovaného sa javí, že v súčasnosti sa na jeho osobu hľadí akoby nebol
odsúdený, keďže u podmienečného trestu odňatia slobody uloženého obžalovanému F. súdom D., ČR
z roku XXXX nebolo rozhodnuté, že by sa tento v skúšobnej dobe (X rok) neosvedčil.Z oboznámených listinných dôkazov - odpor voči trestnému rozkazu, vyjadrenie spoločnosti S. spol. s
r. o., zmluva o dielo, rodné listy mal. detí, sobášny list, zmluvy o úvere vyplývajú obdobné rodinné a
majetkové pomery obžalovaného, ako ich tento uvádzal v rámci výsluchu na hlavnom pojednávaní.

Z vykonaného dokazovania a z vyšetrovacieho spisu vo veci a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo
vzájomnomsúhrnesúdzistilskutkovýstavtak,akojeuvedenývovýrokutohtorozsudku.Jenepochybné,
vzhľadom na zabezpečené dôkazy a súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného, že obžalovaný
svojím konaním naplnil znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona. V priebehu konania

nebolipochybnostiozachovaníovládacícharozpoznávacíchschopnostínastraneobžalovanéhovčase
skutku a ani pochybnosti o jeho schopnosti chápať zmysel trestného konania. D. obžalovaného malo
formu nedbanlivosti a obžalovaný svojim konaním zasiahol do záujmu na ochrane zdravia ľudí.

S. pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v § 3X
ods. 4 J. zákona, z účelu trestu podľa § 34 ods. l J. zákona a s prihliadnutím na pomer a mieru závažnosti

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. S. u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa §
36písm.l)an)J.zákona-obžalovanýnapomáhalorgánomčinnýmvtrestnomkonaníatouskutočnením
vyhlásenia o vine v plnom rozsahu na hlavnom pojednávaní, a taktiež sa v plnom rozsahu ku svojmu
konaniu doznal a toto oľutoval. S. v konaní obžalovaného nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť,
nakoľko odsúdenie uložené obžalovanému v ČR považoval vzhľadom na moment uloženia, výmeru

trestu a trvanie súčasne uloženej skúšobnej doby s prihliadnutím na skutočnosť, že priamy výkon trestu
nebol nariadený, za zahladené. S. po vyhodnotení závažnosti jednotlivých priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností bol toho názoru, že v danom prípade prevažoval pomer poľahčujúcich okolností. S. preto v
súlade s § X8 ods. 3 Tr. zákona základnú trestnú sadzbu upravoval z pohľadu hornej hranice trestnej
sadzby znížením o X/X na X - X mesiacov pri treste odňatia slobody. S. v danom prípade pri ukladaní

trestu vyhodnocoval jednak poznatky o osobe obžalovaného a spôsobe jeho správania v rámci cestnej
premávky, relatívne nízke následky jeho konania, okolnosti samotného skutku, keď poškodený sa v
čase skutku nachádzal síce na priechode pre chodcov, ale z výsledkov dychovej skúšky u jeho osoby
je zrejmé, že bol v stave značného ovplyvnenia alkoholom ( X,X promile), keď jeho pohyb po prechode
pre chodcov skutočne mohol byť do istej miery nekoordinovaný ( ako to spomína obžalovaný vo

svojom výsluchu) a prispieť tak istou mierou k vzniku kolíznej situácie a postoj obžalovaného k trestnej
činnosti. S. vzhľadom na zistené majetkové pomery na strane obžalovaného ( X úvery za účelom
dostavby rodinného domu) a premenlivú pracovnú dobu na strane obžalovaného, nemal ukladanie
alternatívnych trestov v danom prípade za vhodné. S. za primeraný považoval u obžalovaného ukladať
podmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici upravenej trestnej sadzby a to vo výmere X mesiace

s jeho odkladom na skúšobnú dobu v dĺžke X roka, t.j. na dolnej hranici zákonného rozpätia skúšobnej
doby. S. napriek argumentácii obhajoby ako súčasť trestu považoval z pohľadu naplnenia prevenčného
charakteru trestu za potrebné uložiť aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu. F. sa
trestnej činnosti, aj keď táto mala charakter nedbanlivostného trestného činu, dopustil práve v súvislosti
s vedením motorových vozidiel. F. je pritom osobou, ktorá sa porušovania pravidiel cestnej premávky

dopúšťa opakovane ako to je zrejmé z odpisu jeho evidenčnej karty vodiča. U jeho osoby bol zistený
značný počet úmyselných porušení predpisov o cestnej premávke hlavne v spojení s prekročením
rýchlosti, pričom niektoré mali charakter aj závažného porušenia pravidiel. Na obžalovaného z pohľadu
dodržiavania pravidiel cestnej premávky nemal dostatočný prevýchovný vplyv ani v minulosti správnym
orgánom uložený zákaz vedenia motorových vozidiel, keď k priestupkovým postihnutiam u jeho osoby

dochádzalo aj napriek vykonaniu tohto zákazu a aj v nedávnej minulosti. Z pohľadu straty zárobku u
osoby obžalovaného súd uvádza, že u jeho osoby sa jedná o osobu samostatne zárobkovo činnú, ktorá
nie je viazaná na súčasného poskytovateľa prác, prípadne aj v zahraničí a neboli u neho preukázané
ani okolnosti brániace mu vykonávať inú prácu ako tú, ktorú v súčasnosti vykonáva, preto námietky
obhajoby voči tomuto trestu v tomto rozsahu považoval za nedôvodné. Z. si nárok na náhradu škody

v trestnom konaní neuplatnil.

Z. Z. L. si v trestnom konaní nárok na náhradu škody najskôr uplatnil, pričom ju nevyčíslil, následne
náhradu škody nepožadoval. Z. K. zdravotná poisťovňa a.s. a S. poisťovňa si nároky na náhradu škody
riadne uplatnili a to včítane vyčíslenia a odôvodnenia výšky nároku. Na druhú stranu však súd vzhliadol

v konaní poškodeného podieľanie sa na zavinení vzniknutého následku. D. z pohľadu adhézneho
konania by dokazovanie pre účely stanovenia spoluzavinenia jednotlivých osôb presahovalo potreby
dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, po prijatí vyhlásenia o vine obžalovaného súd
poškodených s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konania.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bánovce nad Bebravou
do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu

treba rozsudok doručiť.