Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010543
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714010543.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

7. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n á
X. N. S. I. P. T. M. E. Á. - rod. T., nar. XX.XX.XXXX E. L.,
trvale bytom T., A.. E. XXX/XX,

j e v i n n á

- z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

p r e t o ž e

- ako vedúci pracovník Hotela Šafran Batizovce, okres Poprad, ktorého prevádzkovateľom je spoločnosť
VIRDE Slovakia s.r.o., so sídlom na ul. Záhradnej č. 670, Batizovce, okres Poprad, kde bola zamestnaná
na základe pracovnej zmluvy zo dňa 15.04.2011, s pracovným pomerom na dobu neurčitú a s nástupom

do práce dňa 18.04.2011 si prisvojila finančné prostriedky tým, že v pobočke ČSOB, a.s. Poprad z účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX o 12:00 hod. dňa 08.12.2011 vykonala prostredníctvom platobnej karty vydanej na
meno firmy VIRDE SLOVAKIA hotovostný výber finančných prostriedkov v sume 1.000 eur a v presne
nezistenomčasedňa09.12.2011výberfinančnýchprostriedkovvsume2.500eur,vedenýnaspoločnosť
VIRDE Slovakia s.r.o., so sídlom na ul. Záhradnej č. 670, Batizovce, okres Poprad, ku ktorému mala
ako disponujúca osoba prístup, pričom výber finančných prostriedkov prostredníctvom tejto firemnej
platobnej karty vykonala bez vedomia a predchádzajúceho súhlasu konateľa spoločnosti VIRDE
Slovakia s.r.o., so sídlom na ul. Záhradnej č. 670, Batizovce, okres Poprad, pretože dňa 08.12.2011

bola konateľom spoločnosti VIRDE Slovakia s.r.o., so sídlom na ul. Záhradnej č. 670, Batizovce, okres
Poprad vyzvaná, aby túto firemnú platobnú kartu odovzdala, vybrané finančné prostriedky spoločnosti
VIRDE Slovakia s.r.o., so sídlom na ul. Záhradnej č. 670, Batizovce, okres Poprad neodovzdala, ich
výber riadne nezdokladovala, ale si ich ponechala, čím pre spoločnosť VIRDE Slovakia s.r.o., so sídlom
na ul. Záhradnej č. 670, Batizovce, okres Poprad spôsobila škodu vo výške 3.500 eur,

t e d a

- prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Za to jej
u k l a d á

Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j)

Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1

(jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku jej u k l a d á povinnosť zaplatiť poškodenej spoločnosti VIRDE
Slovakia, s.r.o., Záhradná 670, 059 35 Batizovce, IČO: 36 603 881 škodu vo výške 3.500 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná X. N. v prípravnom konaní i v konaní pred súdom využila svoje právo a nevypovedala.

Obžalovanú vo všetkých svojich výpovediach usvedčoval svedok W.. O. E., ktorý k podstatným
okolnostiam žalovaného skutku a konania obžalovanej uviedol, že obžalovaná ako zamestnankyňa
spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. Košice, zamestnaná na základe pracovnej zmluvy zo dňa 18.04.2011
bez jeho vedomia a súhlasu vykonala v dňoch 08.12.2011 a 09.12.2011 prostredníctvom kreditnej karty,
ku ktorej mala ako zamestnankyňa prístup hotovostný výber finančných prostriedkov v sume 1.000 eur

a 2.500 eur z účtu spoločnosti č. 4013917860/7500 vedený v ČSOB, a.s. pobočka Poprad, pričom
dňa 08.12.2011 bola ním vyzvaná, aby túto firemnú kreditnú kartu odovzdala a ďalej už s finančnými
prostriedkami spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. nedisponovala, čo však obžalovaná neurobila a
namiesto firemnej kreditnej karty mu v ten deň odovzdala len jej osobnú platobnú kartu i to, že
obžalovaná takto získané finančné prostriedky napriek opakovaným výzvam spoločnosti nevrátila a

doposiaľ nijakým relevantným spôsobom nezdokladovala ich použitie na určený účel slúžiaci výlučne na
zabezpečenie prevádzky hotela Šafran v Batizovciach. Svedok ďalej uviedol, že s obžalovanou sa dňa
08.12.2011 dohodli aj na tom, že dňa 09.12.2011 v ČSOB, a.s. Poprad spoločne zrušia i jej dispozičné
právo k firemnému účtu, k čomu však nedošlo, keďže obžalovaná na ich dohodnuté stretnutie neprišla,
resp. že krátko pred ich stretnutím obžalovaná uskutočnila bez jeho vedomia a súhlasu výber hotovosti

vo výške 2 500 eur i to, že predmetné dispozičné právo obžalovanej k firemnému účtu bolo na to ním
zrušené ku dňu 09.12.2011. Svedok sa v ďalších častiach výpovedí vyjadroval len k okolnostiam a
skutočnostiam, ktoré so žalovaným skutkom nesúviseli a vzťahovali sa na ďalšie spory s obžalovanou
vzniknuté, napr. pre skončenie pracovného pomeru, či pre iné trestné stíhanie vedené proti obžalovanej
za iné protiprávne konanie alebo pre nedostatky vyplývajúce z inventúry vykonanej v hoteli Šafran v

neskoršom období.
Svedkyňa G. E. - manželka konateľa spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. v konaní pred súdom potvrdila,
že W.. O. E. obžalovanej ako prevádzkarke hotela Šafrán dňa 08.12.2011 vyslovil zákaz disponovať
s finančnými prostriedkami spoločnosti pre problémy súvisiace s prevádzkou hotela Šafran i to, že ju
v ten deň vyzval na odovzdanie finančných prostriedkov, pokladne hotela i platobnej bankovej karty

od účtu spoločnosti vedeného v ČSOB, a.s. pobočka Poprad, pričom obžalovaná W.. O. E. vydala
platobnú bankovú kartu vyhotovenú na jej meno, čo však on zistil až dňa 09.12.2011, keď v ČSOB, a.s.
pobočka Poprad, chcel obžalovanej zrušiť dispozičné právo manipulovať s finančnými prostriedkami
firmy a s platobnou kartou vydanou k účtu spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. Svedkyňa
potvrdila i to, že prostredníctvom W.. O. E. sa dozvedela aj o tom, že obžalovaná v dňoch 08.12.20111

a 09.12.2011 napriek jeho zákazu a výzve na odovzdanie bankovej karty vykonala prostredníctvom nej
výber finančných prostriedkov vo výške 1.000 eur a 2.500 eur dodajúc, že obžalovaná výber finančných
prostriedkov nezdokladovala takým dokladom alebo iným vyúčtovaním, ktoré by svedčilo preto, že
finančné prostriedky boli obžalovanou použité na prevádzku hotela Šafran.
Svedkyňa I. L. - bývalá zamestnankyňa spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. priame vedomosti o

okolnostiach žalovaného skutku a konania obžalovanej nemala a vo svojich výpovediach potvrdzovala
skutočnosti uvádzané svedkom W.. O. E. súvisiace s neoprávneným výberom finančných prostriedkov
vykonaného obžalovanou prostredníctvom firemnej kreditnej karty patriacej spol. VIRDE Slovakia, s.r.o.
Aj táto svedkyňa sa v ďalších častiach svojich výpovedí zmieňovala už len o sporoch vzniknutých
medzi obžalovanou a majiteľom firmy VIRDE Slovakia, s.r.o., ktoré však so žalovanou trestnou vecou

nesúviseli.
Svedkyňa S. P. - účtovníčka spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. vo svojich výpovediach uvádzala, že
aj z účtovníctva spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. vyplýva, že v dňoch 08.12.2011 a 09.12.2011 bol
obžalovanou uskutočnený neoprávnený výber finančných prostriedkov celkovo vo výške 3 500 eur
z účtu spoločnosti vedeného v ČSOB, a.s. prostredníctvom firemnej platobnej karty, ktorú obžalovaná

napriek výzve W.. O. E. zo dňa 08.12.2011 neodovzdala i to, že tieto finančné prostriedky neboliobžalovanou spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. doposiaľ vrátené. Svedkyňa ako účtovníčka spoločnosti
VIRDE Slovakia, s.r.o. nemala vedomosti o tom, aby obžalovaná zdokladovala použitie predmetných
finančných prostriedkov v prospech spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o., napr. prostredníctvom výpisu

z banky, či inými pokladničnými dokladmi o nákupoch tovaru slúžiaceho pre prevádzku hotela Šafran
a tak, aby to korešpondovalo s jej dispozičným právom k účtu spoločnosti alebo k iným bankovým
operáciám, pre ktoré jej bola kreditná karta vystavená a vydaná a ktorou bol hotovostný výber finančných
prostriedkov vykonaný v dňoch 08.12.2011 a 09.12.2011. Z ďalších častí výpovedí svedkyne S. P.
vyplývali už len skutočnosti nevzťahujúce sa na žalovaný skutok či konanie obžalovanej aj keď i táto

svedkyňa vypovedala o vzájomných sporoch obžalovanej a spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o., ku
ktorým došlo v období po žalovanom skutku.
Tvrdenia svedka W.. O. E. i vyššie uvedených svedkov korešpondovali aj s listinnými dôkazmi v podobe
zápisnice o trestnom oznámení a výpisu z účtovnej pokladničnej hotovosti k 09.12.2011, z ktorých je
zrejme, že obžalovaná v dňoch 08.12.2011 a 09.12.2011 z účtu firmy VIRDE Slovakia s.r.o. vykonala
hotovostný výber finančných prostriedkov v sume 1.000 eur a 2.500 eur, ďalej s listinnými dôkazmi

v podobe vyjadrenia ČSOB, a.s. Bratislava, podľa ktorého majiteľom účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX
bola spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o., IČO: 36 603 881, s dispozičným elektronickým oprávnením
pre W.. O. E. za obdobie od 15.03.2006 do 01.07.2011, resp. do súčasnosti a dispozičným
elektronickým oprávnením pre obžalovanú X. N. za obdobie od 01.07.2011 do 09.12.2011, dôkazmi v
podobe výpisov z účtu poškodenej spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. vedeného v ČSOB, a.s., podľa

ktorých obžalovaná X. N. dňa 08.12.2011 vykonala hotovostný výber kartovou transakciou v sume 1.000
eur a dňa 09.12.2011 v sume 2.500 eur. Tvrdeniam svedka W.. O. E., že obžalovanej dispozičné právo
k účtu spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. zrušil dňom 09.12.2011 korešpondoval aj listinný dôkaz v
podobe žiadosti o zrušenie platobnej karty a žiadosti o potvrdení a zrealizovaní hotovostných výberov zo
dňa 08.12.2011 a 09.12.2011. Listinný dôkaz v podobe pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 15.04.2011

medzi poškodenou spoločnosťou VIRDE Slovakia s.r.o. ako zamestnávateľom a obžalovanou X. N. ako
zamestnancom potvrdzoval, že obžalovaná v poškodenej spoločnosti pracovala na základe pracovnej
zmluvy od 18.04.2011 vo funkcii vedúci pracovník hoteli Šafran Batizovce a že podľa bodu 3
zodpovedala okrem iného i za zverený majetok a všetky účtovné doklady k spracovaniu (faktúry, nákupy
v hotovosti, pokladničné, príjmové a výdavkové doklady, tržby z registračnej pokladnice a pod.).

Svedok C. N. - manžel obžalovanej v konaní pred súdom k podstatným okolnostiam žalovaného skutku
uviedol, že obžalovaná mala dispozičné právo k účtu hotela Šafran a že mohla disponovať bankovou
kartou vyhotovenou k tomuto účtu i príslušnou sumou finančných prostriedkov slúžiacich na prevádzku
hotela Šafrán, kde pracovala ako vedúca prevádzky a potvrdil, že obžalovaná v dňoch 08.12.2011 a
09.12.2011 z hotelového účtu uskutočnila výber finančných prostriedkov vo výške 1.000 eur a 2.500

eur, ale súčasne tvrdiac, že výbermi finančných prostriedkov si obžalovaná „kompenzovala“ iba to,
čo do prevádzky hotela vložila, resp. že výberom finančných prostriedkov si obžalovaná vysporiadala
alebo chcela vysporiadať pohľadávky, ktoré voči nej mala alebo mala mať spoločnosť VIRDE Slovakia,
s.r.o. V ďalších častiach svojej výpovede sa i tento svedok zmieňoval už len o skutočnostiach, ktoré
nesúviseli so žalovaným skutkom a konaním obžalovanej vyvracajúc pritom tvrdenia predchádzajúcich

svedkov,žemedziobžalovanouakonateľomspoločnostiVIRDESlovakia,s.r.o.bolivtomčasepracovné
či iné problémy, ktoré viedli alebo mali viesť W.. O. E. k udeleniu zákazu obžalovanej disponovať s
finančnými prostriedkami firmy alebo k zákazu disponovania firemnou platobnou kartou s tým, že bola
to práve obžalovaná, ktorá zo zdravotných dôvodov dňa 08.12.2011 žiadala W.. O. E. o jej zastupovanie
prevádzkarky hotela Šafran.

Zo svedeckých výpovedí V. G., W.. I. I., C. E. nevyplynuli žiadne podstatné skutočnosti týkajúce sa
buď žalovaného skutku alebo konania obžalovanej, svedkovia vo svojich výpovediach popisovali len
okolnosti ich ubytovania v penzióne Šafran.
Závery znaleckého posudku i výpoveď W.. K. B., znalkyne z odboru ekonómia a manažment, účtovníctvo
a daňovníctvo nepotvrdili ani nevyvrátili okolnosti žalovaného skutku, či konania obžalovanej aj keď

znalkyňa konštatovala, že evidencia príjmov v účtovníctve spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. nebola
vykonávaná v zmysle zákona o účtovníctve, čo znemožnilo ustálenie účtovného, či reálneho stavu
peňažných prostriedkov, ich pohybu alebo schodku v pokladni účtovanej na účte analytickej evidencie.
Taktovykonanédôkazysúdpotomvyhodnotilvzmyslezásaduvedenýchv§2ods.10,ods.12Trestného
poriadkuadospelkzáveru,žedokazovaniebolovykonanévovzťahukvšetkýmokolnostiamžalovaného

skutku, že bol ním zistený skutkový stav veci tak, že o ňom nie sú dôvodné pochybnosti, že mu jeho
rozsah postačuje pre rozhodnutie v danej veci. Vykonané dôkazy súd zároveň vyhodnotil podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstarala obhajoba alebo orgán činný v trestnomkonaní a tie ho potom viedli k záveru, že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchala obžalovaná X. N.
tým, že ako vedúci pracovník Hotela Šafran Batizovce, okres Poprad, ktorého prevádzkovateľom je
spoločnosť VIRDE Slovakia s.r.o., so sídlom na ul. Záhradnej č. 670, Batizovce, okres Poprad, kde bola

zamestnaná na základe pracovnej zmluvy zo dňa 15.04.2011, s pracovným pomerom na dobu neurčitú
a s nástupom do práce dňa 18.04.2011 si prisvojila finančné prostriedky tým, že v pobočke ČSOB,
a.s. Poprad z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX o 12:00 hod. dňa 08.12.2011 vykonala prostredníctvom
platobnej karty vydanej na meno firmy VIRDE SLOVAKIA hotovostný výber finančných prostriedkov v
sume 1.000 eur a v presne nezistenom čase dňa 09.12.2011 výber finančných prostriedkov v sume

2.500 eur, vedený na spoločnosť VIRDE Slovakia s.r.o., so sídlom na ul. Záhradnej č. 670, Batizovce,
okres Poprad, ku ktorému mala ako disponujúca osoba prístup, pričom výber finančných prostriedkov
prostredníctvom tejto firemnej platobnej karty vykonala bez vedomia a predchádzajúceho súhlasu
konateľa spoločnosti VIRDE Slovakia s.r.o., so sídlom na ul. Záhradnej č. 670, Batizovce, okres Poprad,
pretože dňa 08.12.2011 bola konateľom spoločnosti VIRDE Slovakia s.r.o., so sídlom na ul. Záhradnej
č. 670, Batizovce, okres Poprad vyzvaná, aby túto firemnú platobnú kartu odovzdala, vybrané finančné

prostriedky spoločnosti VIRDE Slovakia s.r.o., so sídlom na ul. Záhradnej č. 670, Batizovce, okres
Poprad neodovzdala, ich výber riadne nezdokladovala, ale si ich ponechala, čím pre spoločnosť VIRDE
Slovakia s.r.o., so sídlom na ul. Záhradnej č. 670, Batizovce, okres Poprad spôsobila škodu vo výške
3.500 eur.
Z hľadiska právnej kvalifikácie súd predmetný skutok kvalifikoval ako konanie, ktoré po všetkých

stránkach vykázalo znaky prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,
pretože obžalovaná si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom
majetku väčšiu škodu.
Objektom trestného činu sprenevery je vlastnícke právo iného k veci.
Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v prisvojení si cudzej veci, ktorá bola páchateľovi

zverená a v spôsobení väčšej škody (predmetom útoku je teda vec, ktorá bola páchateľovi zverená).
Subjektom pri trestnom čine sprenevery a teda páchateľom môže byť iba osoba, ktorej bola predmetná
vec zverená.
Páchateľ si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, ak s ňou naloží v rozpore s účelom zverenia
a zmarí tak základný účel zverenia takým spôsobom, že znemožňuje veriteľovi trvalo navrátiť vec

pôvodnému určeniu (napr. predaj veci, spotrebovanie veci, nevrátenie veci a pod.).
Zverenou vecou sa rozumie vec vo vlastníctve inej osoby, ktorú má páchateľ na základe zmluvy v
oprávnenom užívaní alebo z dôvodov plnenia určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka v držbe, so
záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel alebo za dohodnutých podmienok ju vlastníkovi vrátiť, vec
bola teda páchateľovi zverená s tým, aby s vecou nakladal určitým spôsobom.

Obžalovaná ako vedúci pracovník hotela Šafran mala so spoločnosťou VIRDE Slovakia, s.r.o.
uzatvorenú pracovnú zmluvu súčasťou, ktorej bola aj jej zodpovednosť za zverený majetok, okrem iného
teda aj za finančné prostriedky, s ktorými mohla a mala disponovať, avšak len v súlade s účelom ich
zverenia, teda zabezpečenia prevádzky hotela Šafran v Batizovciach.
Obžalovaná na základe tohto dispozičného oprávnenia mohla z účtu poškodenej spoločnosti VIRDE

Slovakia, s.r.o. vykonávať firemnou platobnou kartou hotovostné výbery finančných prostriedkov
patriacich spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o., nemohla však s nimi svojvoľne disponovať a nakladať
tak, ako tomu bolo v žalovanom prípade, keďže so zverenou vecou úmyselne naložila v rozpore
s podmienkami hmotnej zodpovednosti uvedenej v pracovnej zmluve a súčasne tým poškodenému
subjektu spôsobila väčšiu škodu v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona.

Väčšou škodou sa v zmysle ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona rozumie suma dosahujúca
najmenej desaťnásobku škody malej, t. j. škody prevyšujúcej sumu 266 eur.
Hoci obžalovaná v riadnom procesnom postavení obvinenej alebo obžalovanej osoby využila svoje
právo a nevypovedala (návrh obhajcu na doplnenie dokazovania opätovným výsluchom obžalovanej
pred skončením celého dokazovania vo veci bol opatrením zákonného sudcu zamietnutý ako dôkaz už

vykonaný), zo žalovaného skutku bola spoľahlivo a objektívne usvedčovaná tak výpoveďami svedkov
W.. O. E., G. E., I. L., S. P. W. C. N., ako aj vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, nezistiac pritom žiadny
relevantný dôkaz svedčiaci preto, aby tieto dôkazy svedčili proti obžalovanej účelovo, nepravdivo alebo
krivo s úmyslom privodiť jej trestné stíhanie.
Z hľadiska trestno-právnej zodpovednosti za žalovaný skutok neobstoja potom jej vyjadrenia a ani

tvrdenie svedka C. N., že žalovaným konaním a výberom finančných prostriedkov si vykompenzovala
alebo mienila vykompenzovať reálne či fiktívne výdaje uskutočnené ňou v prospech spoločnosti VIRDE
Slovakia, s.r.o. alebo iné ich vzájomné pohľadávky.Tieto okolnosti skôr svedčia preto, že obžalovaná mohla mať a v konečnom dôsledku aj mala úmysel
získať žalovaným spôsobom určitý svoj prospech na úkor poškodenej spoločnosti.
Obžalovaná X. N. konala ako trestne zodpovedná osoba a z hľadiska subjektívnej stránky úmyselným

konaním vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože chcela spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z
následku jej konania, tento záujem aj porušila.
Obžalovaná X. N. nebola doposiaľ súdne trestaná, z miesta trvalého bydliska je hodnotená všeobecne
a v evidencii priestupkov má dva záznamy pre porušenie priestupkov na úseku cestnej premávky.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky všeobecné aj individuálne zásady
platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania trestných
činov a aby vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súd súčasne prihliadol aj na
spôsob spáchania činu, jeho následok, formu zavinenia, pohnútku, samotnú osobu páchateľa, jej

pomery, možnosť jej nápravy, na prevahu poľahčujúcich okolností vedenie riadneho spôsobu života
pred spáchaním skutku v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, bez zistenia akejkoľvek priťažujúcej
okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona a po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel k
záveru,žeuobžalovanejX.N.satentoúčeltrestudosiahnevýhradneuloženímtrestuodňatiaslobodyvo
výmere 1 (jedného) roka, teda na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.
Súd nebol toho názoru, aby sa u obžalovanej dosiahol účel trestu a jej náprava uložením iného druhu
trestu či inej výmery trestu odňatia slobody a skúšobnej doby aj vzhľadom na odstup času od spáchania
skutku do rozhodnutia vo veci.
Vyššie uložený trest odňatia slobody zodpovedal konkrétnym okolnostiam prípadu, po zhodnotení

závažnosti činu, povahy a rozsahu spôsobeného následku i samotnej osobe obžalovanej i tomu, aby
tento trest účinne pôsobil tak na obžalovanú ako aj na ostatných členov spoločnosti.
Poškodená organizácia VIRDE Slovakia, s.r.o. si svoj nárok na náhradu škody uplatnila riadne a včas a
preto súd obžalovanej uložil aj povinnosť zaplatiť škodu spôsobenú vo výške 3.500 eur.
- prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.