Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/123/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020203181
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:0020203181.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a JUDr. Jany Dudíkovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti E.
F., nar. X.X.XXXX a B. Q. F., nar. XX.X.XXXX, deti rodičov S. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom v E. na
P. X, toho času v J. P. R. T. I. J. Í., a E. E., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v Ž. XX, v konaní o návrhu
otca na úpravu styku s maloletými deťmi o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce

z 15.10.2020 č.k. 23P/113/2020-13 takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhlásil, že nemá právomoc konať o úprave styku otca
s maloletými deťmi, konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

2. Uviedol, že z obsahu návrhu otca, ktorým sa domáha úpravy styku s maloletými deťmi, vyplýva, že
matka a maloleté deti žijú vo R. T., ktorá skutočnosť vyplýva aj zo spisu Okresného súdu Michalovce
sp. zn. 23P/212/2018, v ktorom konaní rozhodoval o vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom.
V odôvodnení citoval čl. 8 ods. 1, čl. 17, čl. 1 ods. 1, čl. 1 ods. 2 písm. a) Nariadenia Rady (ES) č.
2201/2003 a konštatoval, že vzhľadom na obvyklý pobyt maloletých detí nie je daná právomoc podľa čl.

8 ods. 1 predmetného nariadenia, preto s poukazom na ust. čl. 17 tohto nariadenia vyhlásil, že nemá
právomoc vo veci konať a konanie v súlade s ust. § 9 CSP zastavil. Rozhodnutie o trovách konania
právne odôvodnil § 52 Civilného mimosporového poriadku.

3.Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehoteotecodvolanie,vktoromopätovnežiadaloprešetrenie
a vydanie nového uznesenia, nakoľko jemu ako rodičovi maloletých detí je odopieraná účasť na ich

výchove. Poukázal na to, že Okresný súd Michalovce riešil jeho návrh na zníženie výživného a rozhodol
aj napriek tomu, že v tom období sa deti zdržiavali mimo ich trvalého pobytu, to znamená mimo územia
Slovenskej republiky.

4. Pred preskúmaním vecnej správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd skúmal, či sú splnené
podmienky pre vykonanie odvolacieho konania.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

7. Podľa § 223 ods. 1 CSP rozsudok súd doručuje stranám do vlastných rúk.8. Podľa § 235 ods. 2 CSP uznesenie súd vyhotoví písomne a doručí ho, ak je proti nemu prípustné
odvolanie, ak to je pre vedenie konania potrebné alebo ak ide o uznesenie, ktorým sa v konaní ukladá

nejaká povinnosť.

9. Podľa § 373 ods. 3 CSP odvolanie doručí súd prvej inštancie ostatným subjektom, a ak odvolanie
smeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, vyzve ich, aby sa k odvolaniu vyjadrili, a určí na vyjadrenie
lehotu nie kratšiu ako desať dní.

10. Podľa § 377 CSP po vykonaní úkonov podľa § 373 až § 375 predloží súd prvej inštancie bezodkladne
vec odvolaciemu súdu.

11. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie nedoručoval uznesenie o zastavení konania, odvolanie otca
proti tomuto uzneseniu ani samotný návrh na začatie konania matke, matka nemala možnosť vyjadriť

sa k predmetnému konaniu o úpravu styku otca s maloletými deťmi, nemá doposiaľ vedomosť o tom,
že prebieha takéto konanie a v súvislosti s tým nie je zrejmý ani postoj matky k prípadnej dohode o
súdnej právomoci podľa čl. 12 ods. 3 písm. b) Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci
a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností,
ktorýmsazrušujeNariadenie(ES)č.1347/2000,ktoréjerelevantnýmprávnymdokumentomprekonania

vo veciach rodičovských práv a povinností s cudzím prvkom v rámci Európskej únie. Odvolací súd má
za to, že nedoručením týchto listín aj s poukazom na článok 48 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého má
každý právo na to, aby bola jeho vec prerokovaná verejne a v jeho prítomnosti tak, aby sa mohol vyjadriť
ku všetkým dôkazom a skutočnostiam v konaní, by bola matke odňatá možnosť konať pred súdom.

12. Odvolací súd preto vrátil vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú s tým, že ide o úkony
výhradne súdu prvej inštancie. Po vrátení veci bude povinnosťou súdu riadne doručiť matke návrh
na začatie konania, napadnuté uznesenie ako aj odvolanie otca a po uplynutí odvolacej lehoty matke
následne predložiť vec odvolaciemu súdu s novou predkladacou správou.

13. Zároveň je potrebné postupom podľa § 224 v spojení s § 234 ods. 2 CSP vykonať opravu záhlavia
napadnutého uznesenia spočívajúcu v chybe v písaní, kde je nesprávne uvedený dátum narodenia
maloletého E., ktorý má byť správne X.X.XXXX a taktiež v krstnom mene maloletej B. Q., kde chýba
meno Q..

14. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).