Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Ek/856/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120299639
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Holecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120299639.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., Plynárenská
7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36807702, právne zast.: JÁNSKÝ & PARTNERS s. r. o., advokátska
kancelária, so sídlom: Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47249650, proti povinnému: I. X., nar.:
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: K. N. 58X/XX, XXX XX G. nad L., o vymoženie 1182,68 EUR s
príslušenstvom,onávrhuoprávnenéhonavykonanieexekúcie,osťažnostioprávnenéhoprotiuzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Ek/856/2020 zo dňa 16. júla 2020, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením sp. zn. 12Ek/856/2020 zo dňa 16. júla 2020 vydaným vyšším súdnym
úradníkom súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol podľa § 53 ods. 3 písm. a)
Exekučného poriadku.

2. Vychádzal zo zistení, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa
03.07.2019 domáhal od povinného vymoženia 1182,68 eur s prísl. na základe exekučného titulu,
rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 3C/410/2015 zo dňa 04.12.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 13.01.2018 a vykonateľnosť dňa 15.03.2018 a uznesenia Okresného súdu Vranov
nad Topľou sp. zn. 3C/410/2015 zo dňa 15.08.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.09.2018

a vykonateľnosť dňa 25.09.2018 (ďalej ako „exekučný titul“). Ďalej v odôvodnení svojho uznesenia
pripomenul, že v zmysle § 53 ods. 1 Exekučného poriadku je povinnosťou súdu preskúmať návrh na
vykonanie exekúcie a jeho prílohy, t.j. aj exekučný titul. Ak súd pri postupe podľa tohto ustanovenia
nezistížiadnedôvodynazamietnutienávrhunavykonanieexekúcie,súddo15dní(svýnimkouzákonom
stanovených prípadov) od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o
tom oprávneného, v opačnom prípade súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne. Exekúcia môže byť

nariadená iba na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej (R 58/1997).
Formálna stránka vykonateľnosti je naplnená vtedy, ak rozhodnutie spĺňa predpoklady vykonateľnosti
stanovené procesným predpisom, podľa ktorého bolo vydané. Materiálna vykonateľnosť exekučného
titulu oproti tomu predstavuje vlastnú realizovateľnosť rozhodnutia, ktorá predpokladá reálnu existenciu
oprávneného a povinného a ich presnú a jednoznačnú identifikáciu, a tiež presné vymedzenie obsahu
vymáhaného nároku a jeho rozsahu. Výsledkom splnenia uvedených požiadaviek formálnej a hlavne

materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia je exekučný titul, ktorý presne stanovuje práva a povinnosti
jednotlivých subjektov tak, aby z neho bolo zrejmé, čo sa má nútene uskutočniť (Uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 95/2010 zo dňa 22.06.2010). Súd je teda toho názoru, že
exekučný titul je materiálne vykonateľný len vtedy, ak na základe vykonateľného rozhodnutia možno
bezpečne identifikovať osobu oprávneného a povinného podľa pojmových znakov zodpovedajúcim
právnym normám. Preto je potrebné, aby účastníci konania v exekučnom titule boli označení presne.

Nedostatok exekučného titulu spočívajúci v jeho materiálnej nevykonateľnosti je dôvod na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie pre rozpor exekučného titulu s § 45 ods. 1 Exekučného poriadku podľa §53ods.3písm.a)Exekučnéhoporiadku.Akjeúčastníkomkonaniafyzickáosoba,vnávrhunavykonanie
musí byť označená menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom narodenia
alebo iným identifikačným údajom. Súd z obsahu súdneho spisu zistil, že v posudzovanom prípade je

povinná osoba v návrhu na vykonanie exekúcie a v exekučných tituloch označená ako Pavol Černý,
nar.: 18.06.1983, trvalý pobyt J. Matušku 586, 093 02 Hencovce. Lustráciou v Registri obyvateľov SR
bolo zistené, že dátum narodenia povinného „18.06.1983“ je nesprávny a správny dátum narodenia
povinného je „17.06.1983“. Súd preto návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal oprávnený sťažnosť, v ktorej sa domáhal zrušenia napadnutého
uznesenia. Uviedol, že jeho žalobe o zaplatenie 1534,68 eur s prísl. zo dňa 12.11.2015 Okresný súd
Vranov nad Topľou v konaní pod sp. zn. 3C/410/2015 z časti vyhovel a dňa 4.12.2017 vydal rozsudok a
dňa15.8.2018uznesenieotrováchkonania,ktorýmipriznaloprávnenémuakožalobcovivočipovinnému
ako žalovanému, identifikovanému ako Pavol Černý, nar. 18.06.1983, bytom J. Matušku 586, 093 02
Hencovce, časť žalobou uplatnenej pohľadávky spolu s príslušenstvom vrátane prislúchajúcich trov

súdneho konania. Nakoľko žalovaný svoj dlh voči žalobcovi vyplývajúci z vyššie uvedených súdnych
rozhodnutí v stanovenej lehote dobrovoľne neuhradil, podal dňa 13.05.2020 návrh na vykonanie
exekúcie. Po podaní návrhu na vykonanie exekúcie súd výzvou zo dňa 18.6.2020 oprávneného vyzval
na odstránenie vád návrhu na vykonanie exekúcie, a to tak, že opraví návrh na vykonanie exekúcie
v časti c) Účastníci konania a ich zákonní zástupcovia - povinní tým spôsobom, že opraví dátum

narodenia povinného v súlade s exekučnými titulmi. V doručenej výzve však dátum narodenia povinného
získaný lustráciou exekučného súdu uvedený nebol. Nakoľko oprávnený nemal vedomosť o inom
dátume narodenia povinného ako o tom, ktorým sám povinného označil v podanom návrhu na vykonanie
exekúcie, na viac vychádzajúc pri označení povinného výlučne z vyššie uvedených exekučných titulov,
oprávnený mal zato, že podaný návrh na vykonanie exekúcie v časti označenia povinného, konkrétne

v jeho dátume narodenia, je v súlade s exekučnými titulmi, pretože dátum narodenia povinného bol vo
všetkých týchto dokumentoch identický. Výzvu na odstránenie vád návrhu na vykonanie exekúcie tak
považoval oprávnený za doručenú nedopatrením. Oprávnený pri podávaní žaloby čerpal identifikačné
údaje o povinnom ako žalovanom výlučne zo zmluvy uzatvorenej s povinným, pričom správnosť týchto
údajov si toho času nemal možnosť overiť. Oprávnený ako žalobca v súdnom konaní mal zato, že všetky

údaje uvedené v zmluve tvoriacej prílohu žaloby, sú správne, nakoľko správnosť údajov v spomínanej
zmluve potvrdil podpisom aj sám žalovaný. Pokiaľ ide o materiálnu vykonateľnosť exekučných titulov,
oprávnený zastáva názor, že súd mal už v rámci súdneho konania skúmať, či osoba označená žalobcom
ako žalovaný existuje a či má spôsobilosť byť účastníkom konania, keďže súd má kedykoľvek počas
konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci. Keďže súd súdne

konanie nezastavil z dôvodu chýbajúcej procesnej subjektivity na strane žalovaného a vydal voči
žalovanému rozsudok ako aj uznesenie o trovách konania, ktoré rozhodnutia následne nadobudli
právoplatnosť a vykonateľnosť, teda tieto museli byť riadne doručené žalovanému aj napriek tomu, že
sa táto osoba s dátumom narodenia 18.6.1983 dodatočne na základe lustrácie vykonanej exekučným
súdom nenašla v registri obyvateľov. Oprávnený preto nemal žiaden dôvod pochybovať o správnosti

údajov týkajúcich sa identifikácie osoby žalovaného, respektíve povinného. Nemožno opomenúť ani
skutočnosť, že v danom prípade došlo k uplynutiu trojročnej premlčacej doby, odkedy sa právo žalobcu
voči žalovanému mohlo uplatniť na súde po prvý raz, pričom oprávnený sa o informácii, že osoba
Pavol Černý, nar.: 18.06.1983 nie je v registri obyvateľov SR, dozvedel až na základe napadnutého
uznesenia. Oprávnený vyjadril presvedčenie, že exekučný súd mohol a mal vo výzve na odstránenie vád

návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 18.6.2020 uviesť dátum narodenia povinného zistený lustráciou,
na základe ktorého by oprávnený následne návrhom na opravu chýb mohol požiadať Okresný súd
Vranov nad Topľou o vydanie opravného uznesenia k vyššie uvedeným exekučným titulom. Keďže bol
oprávnený vyzvaný k oprave dátumu narodenia povinného, ktorý bol v návrhu na vykonanie exekúcie
ako aj v exekučných tituloch uvedený ako 18.6.1983, oprávnený opravu dátumu narodenia povinného

nevykonal, nakoľko ju nepovažoval za potrebnú, keďže dátum v týchto rozhodnutiach bol totožný a
zosúladený. Zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie v danom prípade podľa názoru oprávneného
popiera základné princípy exekučného konania, a to konkrétne uspokojenie skutočne existujúcich práv
oprávneného a zastavenie exekučného konania by znamenalo odopretie práva oprávneného na výkon
vykonateľného rozhodnutia, čo by mohlo následne znamenať odopretie spravodlivosti oprávnenému zo

strany exekučného súdu.4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia
nie je prípustná.

7. Podľa §245 CSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na

povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

8. V zmysle § 250 ods. 1CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí

rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

10. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

11. Súd (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP),
oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP),
proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1, ods. 2 CSP), po skonštatovaní, že
sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP v spojení s § 243 CSP), dospel k záveru, že
sťažnosť oprávneného nie je dôvodná.

12. V zmysle § 48 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku návrh na vykonanie exekúcie musí obsahovať
aj označenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konania fyzická osoba, označuje sa menom,
priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom narodenia alebo iným identifikačným
číslom. Predpokladom pre vedenie exekúcie voči povinnému je v zmysle cit. ust. jeho jednoznačná

identifikácia, ktorá je potrebná už v základnom konaní. Len neuvedenie dátumu narodenia alebo iného
identifikačného údaju pri fyzickej osobe, prípadne iné uvedenie tohto údaju oproti exekučnému titulu,
je odstrániteľnou chybou návrhu, ktorá v prípade jej neodstránenia vedie k nemožnosti jednoznačne
identifikovať osobu povinnú a k možnému odmietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie (§ 52 ods. 1, ods.
2 Exekučného poriadku). V danom prípade ale nastala odlišná procesná situácia. Aj sťažnostný súd

preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul pričom zistil, že osoba označená v návrhu na
vykonanie exekúcie ako povinný podľa dostupnej evidencie súdu (Register obyvateľov) neexistuje. Súd
ďalej v konaní zistil, že oprávnený osobu povinnú identifikoval v súlade s exekučným titulom a teda
je zrejmé, že povinný (v pôvodnom konaní žalovaný) bol v exekučnom titule nesprávne označený. Z
uvedených dôvodov nemožno súhlasiť s názorom oprávneného, že súd mal v posudzovanom prípade

využiť postup podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku a vyzvať oprávneného na odstránenie
vád návrhu na vykonanie exekúcie, keďže v danom prípade sa nejedná o vadu samotného návrhu,
ale o vadu exekučného titulu spočívajúcej v jeho materiálnej nevykonateľnosti, keďže predložený
exekučný titul zaväzuje na splnenie povinnosti osobu, ktorá podľa dostupnej evidencie neexistuje.
V tejto súvislosti súd akcentuje, že dátum narodenia povinného je povinnou náležitosťou návrhu

na vykonanie exekúcie v zmysle § 48 ods. 3 písm. b/ Exekučného poriadku. Zákonodarca v tomto
zákonom ustanovení zohľadnil najmä to, že práve dátum narodenia (prípadne rodné číslo) fyzickej
osoby bezpečne túto osobu identifikuje a zároveň ju odlišuje od iných fyzických osôb. V danom prípade
preto súd postupoval správne, keď návrh povinného na vykonanie exekúcie zamietol v súlade s §
53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, podľa ktorého súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne,

ak zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom. Súd podľa uvedeného ustanovenia
zamieta návrh predovšetkým vtedy, ak rozhodnutie, ktoré sa navrhuje vykonať, nie je spôsobilým
exekučným titulom podľa § 45 Exekučného poriadku. Aby bolo rozhodnutie súdu spôsobilým podkladom
pre výkon exekúcie, musí ísť o rozhodnutie, ktoré je vykonateľné (§ 45 ods. 1 Exekučného poriadku).Vykonateľnosť exekučného titulu z oboch jej stránok (materiálnej aj formálnej) právna teória stotožňuje s
vlastnosťouexekučnéhotitulu,ktoréhorobíspôsobilýmnajehonútenývýkonprostredníctvomexekúcie.
Pod formálnou vykonateľnosťou rozumieme splnenie formálnych predpokladov na to, aby rozhodnutie

mohlo byť označené za vykonateľné. Formálna vykonateľnosť rozhodnutia sa osvedčuje tzv. doložkou
vykonateľnosti, ktorou rozhodnutie opatrí príslušný orgán. Pod materiálnou vykonateľnosťou, naopak,
rozumieme súhrn materiálnych znakov, ktoré zabezpečujú reálnu vynútiteľnosť práva obsiahnutého v
exekučnom titule (v rozhodnutí súdu). Podmienka reálnej vynútiteľnosť priznaného práva je daná len v
prípade, ak osoba povinná z exekučného titulu je v exekučnom titule označená spôsobom, ktorý neskôr

exekučnému súdu pri nútenom výkone tohto rozhodnutia umožní túto osobu bezpečne identifikovať.
Sťažnostný súd preto osobitne zdôrazňuje, že pre posúdenie materiálnej vykonateľnosti predloženého
exekučnéhotitulumalosvojuprávnuváhupredovšetkýmposúdenieskutočnosti,čivňomdošlokpresnej
individualizácii povinného z pohľadu naplnenia účelu vykonávacieho konania. Predložený exekučný titul
však ani podľa sťažnostného súdu v tomto smere požiadavku materiálnej vykonateľnosti nespĺňa (napr.
R 58/1997), keďže na podklade výsledkov šetrení exekučného súdu v príslušných registroch v ňom

preukázateľne (a oprávnený túto skutočnosť ani nerozporoval) absentuje presnosť v označení subjektu
povinnosti. Súd zároveň v tejto súvislosti zdôrazňuje, že vlastnosť vykonateľnosti sa pri exekučnom titule
skúma (posudzuje) ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie. Len taký exekučný titul, ktorý ku
dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie spĺňa všetky atribúty vykonateľnosti, môže tvoriť spôsobilý
podklad pre vedenie exekúcie. Preto nie je správna ani argumentácia oprávneného, že exekučný súd

má v prípade zistenia nesprávností v označení povinného v exekučnom titule vyčkať na doručenie
opravného uznesenia k exekučnému titulu (a nie vydať zamietavé rozhodnutie), pretože vykonateľný
exekučný titul musí oprávnený predložiť už ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie.

13. Súd ďalej v tejto súvislosti pripomína, že pri posudzovaní návrhu na vykonanie sa skutočnosti

potrebné na rozhodnutie dokladajú predovšetkým formalizovaným spôsobom (§ 48, § 52, § 53
Exekučného poriadku), súd si tak vedomosť o skutočnostiach rozhodných pre posúdenie návrhu na
vykonanie exekúcie získava šetrením na podklade návrhu a jeho príloh, ktoré mu predkladá oprávnený.
Oprávnený je preto povinný osvedčiť súdu všetky skutočnosti rozhodné pre posúdenie návrhu na
vykonanie exekúcie a rovnako tak potom zodpovedá aj za prípadné neosvedčenie týchto skutočností.

Oprávnený súdu ani v konaní o sťažnosti opravné uznesenie (k správnemu dátumu narodenia
povinného) k exekučnému titulu nepredložil a preto predložený exekučný titul naďalej vykazuje vady,
pre ktoré nemôže tvoriť zákonný podklad pre vedenie exekúcie voči konkrétnej osobe. Rovnako tak
oprávnený v sťažnostnom konaní neopravil ani návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom na to
určeného elektronického formulára podľa § 52 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto súd musel aj

naďalej vychádzať zo skutočnosti, že konanie je iniciované voči osobe (Pavol Černý, nar. 18.06.1983),
ktorá sa v registri obyvateľov nenachádza. Pokiaľ takáto osoba podľa dostupnej evidencie neexistuje,
súd vo vzťahu k takejto osobe ani nemôže vydať poverenie (v ktorom sám iniciatívne uvedenie iný
dátumnarodeniapovinného,nežvyplývazexekučnéhotitulu)navykonanieexekúcie,keďžepožiadavka
efektívnehoexekučnéhokonaniaapožiadavkadostatočnéhoosvedčeniavšetkýchskutočnostívedúcich

k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie tvoria základné komponenty realizácie práva na nútený
výkon rozhodnutia.

14. Tento výklad súdu napokon podporuje aj zásada vigilantibus iura scripta sunt (práva patria k bdelým),
ktorá vyžaduje od účastníka právneho vzťahu, aby si dostatočne overil správnosť poskytovaných

osobných údajov druhého účastníka zmluvného vzťahu na podklade dokladu totožnosti alebo iným
vhodným spôsobom, aby v prípade vedenia súdneho sporu a následne pri vydaní rozhodnutia súdu
nedošlo ku chybám pri označení strán sporu.

15. Napriek vyššie uvedenému výkladu ale súd musí súhlasiť s námietkami oprávneného, že súd ho

výzvou zo dňa 18.06.2020 zmätočne vyzval na zosúladenie návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným
titulom,keďžežiadnytakýtonesúladvkonaníonávrhuoprávnenéhonavykonanieexekúcieneexistoval,
pričom súd v tejto výzve uviedol predpokladaný správny dátum narodenia povinného 17. 06. 1983 bez
toho, aby oprávnenému túto skutočnosť vysvetlil. Rovnako je nutné súhlasiť s názorom oprávneného,
že súd v základnom konaní mal a mohol zistiť nesprávne označenie žalovaného P. Černého pri skúmaní

existencie procesných podmienok pre vedenie konania. Ani tieto skutočnosti však nemôžu nič zmeniť na
tom, že návrhu na vykonanie exekúcie na podklade oprávneným predloženého exekučného titulu nebolo
možné vyhovieť a poveriť súdneho exekútora vykonaním exekúcie, pričom nebolo povinnosťou súdu
oprávneného vyzvať na odstránenie vád návrhu na vykonanie exekúcie, keďže súd v konaní zistil vadysamotného exekučného titulu, ktorých odstránenie je možné len v základnom konaní pred Okresného
súdom Vranov nad Topľou vedeným pod sp. zn. 3C/410/2015, nie však pred exekučným súdom. .

16. Súd preto dospel k záveru, že preskúmavané uznesenie je vecne správne. Z uvedených dôvodov
nemohol konať inak, než postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku)
sťažnosť oprávneného podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku ako nedôvodnú
zamietnuť. Keďže do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania len oprávnený
(§ 35 ods. 1 Exekučného poriadku), v danom prípade nebolo medzi kým rozhodnúť o nároku na

náhradu trov tohto konania. Z týchto dôvodov súd výrok o trovách sťažnostného konania považoval za
nadbytočný (k tomu porovnaj napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. 02. 2017, sp. zn.
17Co/38/2017).

17. Záverom sťažnostný súd pripomína, že v prípade opravy exekučného titulu v podobe správneho
uvedenia dátumu narodenia povinného, resp. po nadobudnutí právoplatnosti opravných uznesení k

exekučnému titulu oprávnený môže opätovne podať návrh na vykonanie exekúcie. Preskúmavané
rozhodnutie v spojení s rozhodnutím o sťažnosti oprávneného za týchto okolností nezakladá prekážku
veci rozhodnutej (res iudicata).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).