Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717011151
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717011151.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Mária Petrušková na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.

marca 2018 v trestnej veci proti obžalovanému W. Š. takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
W. Š. Y. R. C. É. B. - nar. XX.XX.XXXX M. W. - B. B., C. A.
W. - B. B., L.. M. E. Č.. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o

- z prečinu porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- v presne nezistenú dobu niekedy ku koncu mesiaca január roku 2016 do 01.02.2016 v katastrálnom

území Poprad, mestská časť Kvetnica, na parcele KN-C 3176/2 zapísanej na liste vlastníctva č. 6008
pre katastrálne územie Poprad ako trvalé trávnaté porasty, ktorá je vo vlastníctve obchodnej spoločnosti
DEVELOP-IBV, s.r.o., so sídlom Poprad, Okružná 761/25, IČO: 44407980, kde v zmysle zákona č.
543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov platí I. stupeň územnej ochrany
v rozpore s ustanovením § 47 ods. 3, ods. 8 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení
neskorších predpisov bez povolenia príslušného orgánu Okresného úradu Poprad prvotne požiadal Q.
A. z Popradu o vyčistenie tohto pozemku spočívajúceho vo výrube stromov a následne bez označenia
výrubu dreviny a bez právoplatnosti súhlasu orgánu ochrany prírody nechal Q. A.Á. z Popradu, Q. S. z

Popradu a Z. D. vyrúbať 18 kusov živých stromov s obvodom kmeňa viac ako 40 cm meraným vo výške
130 cm nad zemou, a to 7 kusov topoľa osikového (Populus tremula), 4 kusy jelše sivej (Alnus viridis), 4
kusy smreka obyčajného (Picea abies), 1 kus borovice lesnej (Pinus silvestirs), 1 kus vŕby krehkej (Salix
fragilis), 1 kus brezy previsnutej (Betula pendula), ako aj 75 m2 krovitých porastov vŕby rakytovej (Salix
caprea ) a vŕby krehkej (Salix fragilis), čím spôsobil Slovenskej republike v zastúpení Okresným úradom
Poprad, Nábrežie Jána Pavla II 16, Poprad, ekologickú škodu vo výške najmenej 15.222 Eur,

t e d a

-vrozporesovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpisminaochranuprírodyakrajinyvoväčšomrozsahu
vyrúbal strom a ker.

Za to mu
u k l a d áPodľa § 306 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 57 ods. 1
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške 300,-- /tristo/ eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 /troch/ mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodený Okresný úrad, Nábrežie Jána Pavla II. 16, 058 44
Poprad o d k a z u j e s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný W. Š. v konaní pred súdom dňa 14.02.2018 i v prípravnom konaní dňa 25.04.2017 k
podstatným okolnostiam žalovaného skutku uvádzal, že predmetná parcela č. KN-C 3176/2, zapísaná
na liste vlastníctva č. 6008 ako trávnatý porast patrí spoločnosti DEVELOP-IBV, s.r.o. Poprad, jej
konateľkou je jeho družka Q.. F. C. a že na pozemku už v jeseni roku 2015 došlo k neoprávnenému
výrubu a porezaniu briez, topoľov a iných stromov, čo oznámil Mestskej polícií v Poprade i Obvodnému

oddeleniu PZ Poprad. Výrub stromov však polícia neprešetrila a preto sa rozhodol, že pozemok od
porezaných, polámaných stromov a kríkov „vyčistí“, keďže mal záujem začať na pozemku s výstavbou
apartmánov, jazierka alebo rekreačného detského parku alebo bytov. Niekedy v polovici januára roku
2016 požiadal Q. A. o pomoc pri „vyčistení“ pozemku a Mestskému úradu v Poprade za spoločnosť
DEVELOP-IBV, s.r.o. Poprad písomne oznámil, že spoločnosť mieni „vyčistiť“ predmetný pozemok.

Obžalovaný ďalej uviedol, že Q. A. začiatkom roku 2016 miesto činu aj ukázal a povedal mu, aby
pozemok „vyčistil“ od pováľaných a polámaných kríkov a aby všetko poukladal na kopu s tým, že Q. A.
mal s „čistiacimi“ prácami začať dňa 01.02.2016. V tom čase si všimol, že na pozemku došlo k ďalšiemu
zrezaniu stromov - prevažne vŕb, ale aj k polámaniu starých a vyschnutých stromov i to, že väčšie kusy z
porezaných stromov chýbali a že menšie kusy konárov a kriakov boli porozhadzované po zemi, čo však

už polícii alebo iným príslušným orgánom neoznámil. Pri samotnom „čistení“ pozemku prítomný nebol
a nezaujímal sa o to, či Q. A. práce vykonal sám alebo za pomoci iných osôb. Na inkriminované miesto
sa dostavil až potom, keď mu Q. A. telefonicky oznámil, že na pozemok prišla polícia. Obžalovaný tvrdil,
že až po príchode videl na mieste činu Q. S.Í. a ďalšiu osobu, na meno ktorej si spomenúť nevedel i to,
že všetky práce spojené s „čistením“ pozemku dohadoval iba s Q. A., ktorému však nedal žiadny pokyn

na zrezanie alebo výrub zdravých stromov rastúcich na parcele č. KN-C 3176/2. Obžalovaný nevedel
vysvetliť prečo k výrubu stromov došlo už dňa 31.01.2016, keď písomné oznámenie o „čistení“ pozemku
bolo Mestskému úradu v Poprade ním osobne doručené až dňa 01.02.2016 tvrdiac len to, že predmetný
skutok nespáchal a že nemá vedomosť o tom, kto výrub stromov v skutočnosti vykonal.
Rozpory v časti výpovede obžalovaného z prípravného konania zo dňa 25.04.2017 a z jeho výpovede na

hlavnom pojednávaní zo dňa 14.02.2018, ktoré sa týkali ním udávaných a rozporuplných údajov počtu
stromov zrezaných podľa obžalovaného v polovici v roku 2015 alebo začiatkom roka 2016, teda ešte
pred skutkom a „vyčistením“ pozemku na návrh prokurátora a so súhlasom obhajcu obžalovaného súd
odstraňoval postupom podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku, pričom obžalovaný ich odôvodnil len tým,
že pravdivá je jeho pôvodná výpoveď z prípravného konania a že pre odstup času si na tieto skutočnosti

v konaní pred súdom už nespomenul.
Svedkyňa Q.. F. C. - družka obžalovaného W. Š. a konateľka spoločnosti DEVELOP-IBV, s.r.o. so sídlom
Poprad,Okružnáč.761/25vprípravnomkonanídňa25.04.2017ivkonanípredsúdomdňa14.02.2018k
podstatným okolnostiam žalovaného skutku v podstate zhodne uvádzala, že podľa nej v danom prípade
nešlo o výrub stromov, ale len o ich odstránenie a o „vyčistenie“ pozemku, na ktorom jej spoločnosť mala

záujem vystavať detský park alebo jazierko a že vo veci „vyčistenia“ pozemku za spoločnosť DEVELOP-
IBV, s.r.o. so sídlom Poprad, Okružná č. 761/25 konal obžalovaný W. Š. na základe plnej moci. Svedkyňa
ďalej uvádzala, že niekedy v jesenných mesiacoch roku 2015 si na pozemku všimla vyrúbané stromy a
vysekané kríky, ale že vec ďalej neriešila ona, ale len obžalovaný, ktorý túto skutočnosť oznámil polícii.
Svedkyňa zároveň tvrdila, že spoločne s obžalovaným sa rozhodli, že predmetný pozemok „vyčistia“

od polámaných a zničených stromov aj preto, že k ďalšiemu vyrúbaniu a k zrezaniu stromov došlo i
v polovici mesiaca január 2016, že obžalovaný o pomoc s „vyčistením“ pozemku požiadal Q. A. a že
oznámenie o „čistení“ pozemku obžalovaný oznámil aj príslušnému orgánu štátnej správy.
Rozpory v časti výpovede svedkyne z prípravného konania zo dňa 25.04.2017 a z hlavného
pojednávania zo dňa 14.02.2018 týkajúce sa presnejšieho počtu zrezaných stromov a dôvodov

„vyčistenia“ pozemku na návrh prokurátora, so súhlasom obžalovaného a jeho obhajcu súd odstraňovalpostupom podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, pričom svedkyňa rozpory odôvodnila len tým,
že pravdivá je jej výpoveď z prípravného konania, že nezhodné počty vyrúbaných stromov z jesene roku
2015, resp. z januára 2016 uvádzala len preto, že v konaní pred súdom jej bola prokurátorom položená

iná otázka než vyšetrovateľom v prípravnom konaní potvrdzujúc zároveň, že dôvodom pre „vyčistenie“
pozemku bola výstavba jazierka.
Svedok J.. P. S. - splnomocnený zástupca Okresného úradu Poprad, odbor starostlivosti o životné
prostredie v prípravnom konaní i v konaní pred súdom k podstatným okolnostiam žalovaného skutku
zhodne uvádzal, že o jeho spáchaní sa dozvedel prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ Poprad,

ktoré ho dňa 11.02.2016 požiadalo o odborné stanovisko a vyčíslenie ekologickej škody výrubu drevín,
kuktorémudošlonaparceleKN-C3176/2vkatastrálnomúzemíPoprad,mestskáčasťKvetnica,vedenej
ako trvalo trávnatý porast, mimo zastavaného územia obce a vo vzťahu k 18 ks stromom, z toho 7 ks
topoľa osikového, 4 ks smreka obyčajného, 4 ks jelše sivej, 1 ks borovice lesnej a 1 ks brezy previsnutej,
spolu s 75m2 krovitých porastov v zložení - vŕba rakytová a vŕba krehká. Svedok ďalej uviedol, že
výpočet ekologickej škody vo výške 15 222,--eur bol určený spoločenskou hodnotou drevín v zmysle

príslušných právnych predpisov - vyhlášky MŽP SR č. 24/2013 a zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane
prírody a krajiny, v znení neskorších právnych predpisov a že na predmetný výrub vyššie uvedených
stromov a krov z pozemku č. KN-C 3176/2 bol potrebný súhlas orgánu ochrany prírody - Okresného
úradu Poprad, odbor starostlivosti o životné prostredie, ktorý však v danom prípade absentoval. Svedok
ďalej uviedol, že vo všeobecnosti je na výrub drevín potrebná osobitná žiadosť žiadateľa adresovaná

príslušnému orgánu ochrany prírody v lehote 30 dní pred plánovaným výrubom, ktorá má obsahovať
počet drevín, ktoré sú predmetom žiadosti, zdôvodnenie žiadosti, druh drevín, obvody kmeňa, v prípade
krovitých porastov i plochu krovu a zdôvodnenie žiadosti, ktorá podlieha rozhodnutiu v správnom konaní.
Svedok zároveň tvrdil, že ak žiadateľom o výrub nie je vlastník pozemku musí spolu so žiadosťou doložiť
aj písomný súhlas vlastníka pozemku a že až po zaplatení správneho poplatku orgán na ochranu prírody

začne správne konanie vo veci, konanie sa zverejní na príslušnej internetovej stránke, jeho začatie sa
oznámi žiadateľovi a ďalším účastníkom konania, vykoná sa terénna obhliadka pozemku, z ktorej sa
vyhotoví zápisnica a vyznačia sa dreviny, ktoré majú byť určené na výrub a že až potom je vo veci vydané
príslušné správne rozhodnutie, po právoplatnosti ktorého, ak je súhlas na výrub udelený, môže byť výrub
vykonaný. Svedok nemal vedomosti o tom, aby v období mesiaca január 2016 bolo Okresnému úradu

Poprad, odboru starostlivosti o životné prostredie oznámené nelegálne vyrúbanie stromov na parcele,
ktorá je predmetom skutku a tak, ako to tvrdil obžalovaný, potvrdil však, že na predmetnej parcele v
žalovanom období nedošlo k stavu bezprostredného ohrozenia podľa § 17 vyhlášky č. 24/2003, ktorý by
znamenal bezprostredné ohrozenie zdravia iných osôb a ktorý si nevyžaduje súhlas orgánov ochrany
prírody, len oznámenie adresované orgánu ochrany prírody v lehote 5 dní od výrubu, že k takémuto

výrubu došlo pre splnenie zákonných podmienok charakterizujúcich stav bezprostredného ohrozenia.
Svedok Q. A. v konaní pred súdom zhodne so svojou výpoveďou urobenou v prípravnom konaní dňa
16.08.2016 uviedol, že predmetnú parcelu č. KN-C 3176/2 spoločne s dvomi kamarátmi iba „vypratal“ od
zrezaných stromov, pňov, haluzí, krov, dreva a iného „bordelu“ na žiadosť obžalovaného W. Š. niekedy
začiatkom roka 2016 i to, že obžalovaný mu pozemok ukázal a povedal, čo má „vypratať“, kde „uložiť“ a

že„vypratávanie“pozemku vykonávalspolusQ.S.P.Z.D.asidvadni,kedynapozemokprišlapolicajná
hliadka. Svedok ďalej tvrdil, že pri „vypratávaní“ pozemku obžalovaný prítomný nebol a že na miesto činu
hoontelefonickyzavolalažpopríchodepolície.Zjehovýpovedevyplývalo,žepri„vypratávaní“pozemku
používal on i jeho kamaráti hlavne sekery a ruky, že k presnejšiemu počtu „vyprataných“ stromov sa
svedok vyjadriť nevie i preto, že podľa neho stromy o priemere 20cm až 30cm boli už pri ich príchode na

miesto činu poukladané na kope. Svedok tvrdil, že si už nepamätá ani nato, či sa pýtal obžalovaného na
príslušné povolenie k „čisteniu“ pozemku, ale zároveň uvádzal, že obžalovaný mu uviedol, že pozemok
je jeho, že sa dá „vyčistiť“ a upratať a že „vyčistenie“ pozemku robil dobrovoľne za „drobné na pivo“.
Svedok poprel, aby od obžalovaného on alebo Q. S., Č. Z. D. dostali pokyn na výrub a zrezanie živých
stromov i to, aby ich výrub či zrezanie vykonal niektorí z nich tvrdiac súčasne, že na pozemku už boli

porezané a popadané vŕby, nie však smreky, brezy alebo borovice.
Predmetná výpoveď svedka z hlavného pojednávania zo dňa 14.02.2018 nekorešpondovala s jeho
výpoveďami, ktoré urobil v prípravnom konaní, pretože svedok v konaní pred súdom rozdielne uvádzal
skutočnosti týkajúce sa času skutku, okolnosti skutku, prítomnosti osôb pri skutku a na pozemku, ďalej
okolnosti spôsobu čistenia pozemku, objemu stromov, ktoré sa nachádzali na pozemku alebo nástrojov,

ktoré používal on alebo iné osoby pri čistení pozemku a preto súd na návrh prokurátora, bez výhrad
obžalovaného alebo obhajcu obžalovaného jeho pôvodné výpovede urobené dňa 22.04.2016 a dňa
25.04.2017 prečítal v zmysle ustanovenia § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku.Svedok v prípravnom konaní dňa 22.04.2016 uviedol, že obžalovaný ho niekedy v januári 2016 požiadal
o „vyčistenie“ pozemku patriaceho jeho priateľke, s čím on súhlasil a že zároveň obžalovaného upozornil
nato, aby si vo veci vybavil všetky potrebné „papiere“. Svedok ďalej tvrdil, že spoločne s Z. D. asi týždeň

nato prišli na pozemok a že obžalovaný im aj ukázal, čo majú vyrúbať. Malo ísť o kroviny, ktoré potom
rúbali asi 2 dni a na ploche cca 50m2. Svedok tvrdil aj to, že žiadne stromy nevyrúbali, že len zrezali
stromy, ktoré boli popadané, resp. že on nemal vedomosť o tom, aby na „vyčistenie“ pozemku bolo
potrebné nejaké povolenie a že obžalovaný im ani žiadne povolenie fyzicky neukázal. Z jeho výpovede
vyplývalo aj to, že pri práci používal motorovú pílu, ktorou skracoval popadané stromy a že niektoré

stromy mohli vyrúbať i elektrikári, keďže na predmetnom pozemku sa nachádzali aj elektrické káble.
Predmetné rozpory vo výpovedi z prípravného konania zo dňa 22.04.2016 a z hlavného pojednávania zo
dňa 14.02.2018 svedok odôvodnil tým, že na mieste činu motorovú pílu nemal a že stromy nepílil, tvrdiac
zároveň, že nevie z akého dôvodu sú tieto skutočnosti zaprotokolované v jeho výpovedi z prípravného
konania, resp. že ak sú tieto skutočnosti v jeho výpovedi zaprotokolované, tak len preto, že policajtka
na neho pri výsluchu kričala a vyhrážala sa mu tým, že zo skutku obviní jeho ako aj tým, že na niektoré

z namietaných skutočností si pre odstup času už nepamätá.
Svedok v prípravnom konaní dňa 25.04.2017 uviedol, že obžalovaný ho začiatkom roka 2016 požiadal o
„vyčistenie“ pozemku, na ktorý ho aj priviezol a ukázal mu ho s tým, že mu i popísal čo má robiť, teda že
má pozemok „vyčistiť“ od kriakov, popadaných strom, lán a iného „bordelu“. Z jeho výpovede vyplývalo
aj to, že na pozemku v tom čase už boli voľne pohádzané a zrezané menšie stromy o priemere do 15cm

a pne stromov o priemere cca 30cm, že „čistenie“ pozemku vykonával spoločne Q. S. P. Z. D. asi 2 dni
a že pri práci nepoužívali píly len sekerky a železné sochory, ktorými drevo páčili, a nie pílili.
Predmetné rozpory vo výpovedi svedka z prípravného konania zo dňa 25.04.2017 a z hlavného
pojednávania zo dňa 14.02.2018 svedok odôvodnil tým, že pravdivá je prečítaná výpoveď a že si už
nepamätá či a kedy prišiel na pozemok spolu s obžalovaným alebo s Q. S. P. Z. D. a ani to, či menovaní

mali sekery tak, ako to tvrdil pred vyšetrovateľom.
Svedok Q. S. v konaní pred súdom dňa 14.02.2018 k podstatným okolnostiam žalovaného skutku
uviedol, že obžalovaného pozná dlhší čas, že Q. A. mu ponúkol prácu pri upratovaní a zbieraní kríkov a
konárov na pozemku v Kvetnici, ktorú on prijal a že na pozemku pracoval asi 2 dni, až kým na miesto činu
neprišla polícia. Svedok ďalej tvrdil, že na pozemok ho spoločne s Z. D. priviezol Q. A., že pri „čistení“

pozemku používali s Z. D. iba sekery, ktorými niektoré z kríkov porúbali, že ostatné konáre stromov iba
„ťahali“ z pozemku bližšie k ceste, že ani jeden z nich nezrezal živý strom a že všetky práce spojené
s „čistením“ pozemku organizoval a riadil Q. A., nie obžalovaný, ktorý sa tam počas prác ani neukázal
ako aj to, že za vykonanú prácu mu zaplatil Q. A., nie obžalovaný.
Predmetná výpoveď svedka z hlavného pojednávania zo dňa 14.02.2018 nekorešpondovala s jeho

výpoveďami, ktoré urobil v prípravnom konaní, pretože svedok v konaní pred súdom podstatné okolnosti
skutku popisoval iným spôsobom a preto súd na návrh prokurátora, bez výhrad obžalovaného alebo
obhajcu obžalovaného jeho pôvodné výpovede urobené dňa 22.04.2016, dňa 18.08.2016 a dňa
24.04.2017 prečítal v zmysle ustanovenia § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku.
Svedok v prípravnom konaní dňa 22.04.2016 uviedol, že na požiadanie Q. A. pomáhal s „vyčistením“

pozemku na Kvetnici od kriakov a zhnitých konárov a že za prácu ho „vyplatil“ obžalovaný sumou asi
20,--eur. Svedok vo výpovedi tvrdil, že na predmetnom pozemku nedošlo k vyrúbaniu živých stromov,
len k zrezaniu a spíleniu starých, suchých a zhnitých konárov stromov Q. A. a že on v tom čase mal
vedomosť o tom, že obžalovaný má príslušné povolenie k prácam súvisiacich s „čistením“ pozemku, aj
keď zároveň tvrdil, že nemá vedomosť o tom, že výrub stromov a krov podlieha povoľovaciemu konaniu.

Predmetné rozpory vo výpovedi z prípravného konania zo dňa 22.04.2016 a z hlavného pojednávania
zo dňa 14.02.2018 svedok odôvodnil tým, že nesúhlasí s prečítanou výpoveďou a že nevie uviesť prečo
je v nej zaprotokolované, že za prácu ho vyplatil obžalovaný, že stromy pílil Q. A. a že od Q. A. vedel,
že obžalovaný má papiere pre povoľovacie konanie na „čistenie“ predmetného pozemku.
Svedok v prípravnom konaní dňa 18.08.2016 uviedol, že po príchode na miesto činu boli už stromy

porúbané, ale kto ich vyrúbal to uviesť nevedel a že Z. D. pílkou pílil kríky popri ceste, ktoré on dával na
kopu tak, aby pozemok bol na pokyn Q. A. „vyčistený“.
Predmetné rozpory vo výpovedi z prípravného konania zo dňa 18.06.2016 a z hlavného pojednávania
zo dňa 14.02.2018 svedok odôvodnil tým, že nevie prečo v konaní pred súdom neuviedol, že Z. D. pílil
kríky pílkou, pripustil však, že kríky mohol píliť aj Q. A.. Svedok opätovne potvrdil, že za prácu boli spolu

s Z. D. vyplatení Q. A. sumou cca po 20,--eur.
Svedok v prípravnom konaní dňa 24.04.2017 tvrdil, že obžalovaný ho niekedy v januári 2016 požiadal
o „vyčistenie“ pozemku pri lese za Popradom - Kvetnicou, s čím on súhlasil aj preto, že obžalovaný mu
predtým požičal čiastku 20,--eur, ktorú mu chcel takýmto spôsobom vrátiť i to, že na pozemok ho spolus Z. D. priviezol Q. A., ktorý im povedal, že pozemok majú „vyčistiť“ od popadaných konárov a kriakov.
Svedok ďalej tvrdil, že pri „čistení“ pozemku iba Q. A. používal sekeru, ktorou „čistil“ konáre od potoka a
zo spadnutých kmeňov a že on s Z. D. iba znášali zrezané a spadnuté stromy a konáre na kopu. Svedok

nevedel kto stromy zrezal alebo vyrúbal.
Predmetné rozpory vo výpovedi z prípravného konania zo dňa 24.04.2017 a z hlavného pojednávania
zo dňa 14.02.2018 svedok odôvodnil tým, že nevie prečo je vo výpovedi z prípravného konania
zaprotokolované jeho stretnutie s obžalovaným i to, že mal voči nemu dlh tvrdiac zároveň, že o celej
záležitosti mu povedal len Q. A., ktorý mu za vykonané práce vyplatil čiastku 20,--eur.

Z výpovedí svedka Z. D., ktoré boli so súhlasom prokurátora a obžalovaného v konaní pred súdom
prečítané v zmysle ustanovenia § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo, že svedok dňa 22.04.2016 v
prípravnom konaní tvrdil, že začiatkom roka 2016 ho Q. A. spolu s Q. S. požiadal o pomoc s vyprataním
konárov na pozemku v Kvetnici s tým, že „všetko čo je vyrezané, majú vypratať“. Svedok poprel, aby on
alebo Q. S. či Q. A. stromy alebo kry, ktoré sa nachádzali na predmetnom pozemku spílili alebo vyrúbali
tvrdiac zároveň, že na pozemku už „bolo všetko pripravené“ a že oni kríky a drevo kládli iba na kopu,

začo im bolo zaplatené obžalovaným W. Š..
Svedokdňa01.08.2016vprípravnomkonanítvrdil,žekeďprišlinapozemokbolivšetkystromyporezané
a odvetvené na „metrovinu“ a že oni robili iba poriadky s kriakmi, ktoré vyťahovali na kopu i to, že
obžalovaný mal záujem na pozemku zrealizovať nejakú výstavbu.
Svedok v ďalšej svojej výpovedi zo dňa 24.04.2017 uvádzal, že koncom jesene roku 2015 alebo v

zimnom období jeho i Q. S. oslovil Q. A. s tým, že či si nechce privyrobiť a povynášať konáre a „bordel“
z pozemku patriaceho obžalovanému W. Š., s čím on súhlasil aj preto, že Q. A. mu zároveň povedal, že
na predmetný pozemok sa traktor „nevie“ dostať a že práce treba urobiť ručne. Svedok ďalej tvrdil, že
na pozemok ich doviezol Q. A., ktorý im aj povedal, že majú vynášať menšie spadnuté konáre a kmene
zo stromov - prevažne vŕb, ktoré už na pozemku zrezané boli i to, že pri práci používali iba sekery, nie

ručné alebo motorové píly a začo im Q. A. vyplatil po 20,--eur. Svedok sa nevedel vyjadriť k počtu a k
veľkosti vyrúbaných stromov a ani k tomu, kto stromy vyrúbal tvrdiac len to, že vyrúbané stromy boli už
pred ich príchodom porúbané na menšie kusy.
Z výpovedi svedkyne J.. Z. M. - zamestnankyňa Okresného úradu Poprad, odbor starostlivosti o životné
prostredie, ktorá bola so súhlasom prokurátora a obžalovaného v konaní pred súdom prečítaná v zmysle

ustanovenia § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo, že na základe žiadosti OO PZ Poprad požiadal
ich odbor Štátnu ochranu prírody, Správa TANAP-u Tatranská Štrba o vyčíslenie spoločenskej hodnoty
nelegálneho výrubu drevín, ku ktorému došlo v priebehu mesiaca január 2016 až do 01.02.2016 na
parcele č. KN-C 3176/2, ktorá predstavovala sumu 15 222,--eur i to, že v danom prípade Okresnému
úradu Poprad, odbor starostlivosti o životné prostredie žiadne bezprostredné ohrozenie zdravia alebo

života ľudí alebo značnej škody v zmysle § 17 vyhlášky č. 24/2003 Z.z. oznámené nebolo.
Z výpovedí svedka J.. V. A. /./ - zamestnanca Mestského úradu Poprad, oddelenie životného prostredia
zo dňa 21.04.2016 a zo dňa 26.04.2017, ktoré boli so súhlasom prokurátora a obžalovaného v
konaní pred súdom prečítané v zmysle ustanovenia § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo,
že dňa 30.01.2016 mu bolo telefonicky oznámené, že na pozemku č. KN-C 3176/2 v katastrálnom

území Poprad, patriacom spoločnosti DEVELOP-IBV, s.r.o. so sídlom Poprad, nachádzajúceho sa v 1.
stupni ochrany prírody dochádza k výrubu stromov a krov neznámymi osobami a o ktorom oficiálnu
vedomosť nemal a preto prišiel na miesto činu a vyhotovil príslušnú fotodokumentáciu, ktorá tvorí
súčasť vyšetrovacieho spisu. Svedok ďalej uviedol, že takéto telefonické oznámenie mu bolo dané
aj dňa 01.02.2016, o čom už informoval mestskú a štátnu políciu i to, že v ten istý deň mu bolo

ako referentovi oddelenia životného prostredia pridelené oznámenie o výrube krov na predmetnej
parcele, ktoré však nenahrádzalo povolenie výrubu drevín, ktoré podliehalo povoľovaciemu konaniu a
rozhodnutiu Okresného úradu Poprad, odbor starostlivosti o životné prostredie. Svedok sa síce nevedel
vyjadriť k počtu vyrúbaných stromov ale tvrdil, že vyrúbaná čerstvá drevná hmota bola v rôznych dĺžkach
a priemere, resp. že po príchode na mieste činu dňa 01.02.2016 videl pracovať najmenej 3 osoby, ktoré

motorovou pílou skracovali drevnú hmotu ležiacu na zemi. Svedok vylúčil, aby k zrezaniu drevín na
pozemku došlo skôr, napr. pol roka pred skutkom, keďže o predmetnom pozemku mal prehľad a takýto
výrub stromov by si všimol. Jeho výpovediam korešpondovali aj listinné dôkazy v podobe oznámenia
adresovaného OR PZ Poprad a v podobe fotodokumentácie zo dňa 31.01.2016 a zo dňa 01.02.2016.
Z výpovedí svedka J.. V. S. - zamestnanca Správy TANAP-u Liptovský Mikuláš zo dňa 19.07.2016 a zo

dňa 19.07.2017, ktoré boli so súhlasom prokurátora a obžalovaného v konaní pred súdom prečítané v
zmysle ustanovenia § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo, že ako dendrológ v zmysle § 36 ods.
4 a § 37 ods. 3 vyhlášky MŽP SR č. 24/2003 Z.z. vypracoval vyčíslenie spoločenskej hodnoty drevín
vyrúbaných na parcele č. KN-C 3176/2, že vykonal terénnu ohliadku na mieste výrubu predmetnýchstromov a že vyhotovil i fotodokumentáciu tvoriacu súčasť vyšetrovacieho spisu ako aj to, že do výpočtu
vzniknutej spoločenskej /ekologickej/ škody bolo zahrnutých celkovo 18 kusov stromov - 7ks topoľ
osikový, 4ks jelša sivá, 4ks smrek obyčajný, 1ks borovice lesnej, 1ks breza previsnutá spolu so 75m2

krovitého porastu vŕby rakytovej a vŕby krehkej, ktorá predstavovala čiastku 15 222,--eur.
ZvýpovedísvedkaQ.X.P.V.W.-príslušníkovObvodnéhooddeleniaPopradzodňa03.10.2016azodňa
18.07.2017, resp. 11.10.2016 a zo dňa 19.07.2017, ktoré boli so súhlasom prokurátora a obžalovaného
v konaní pred súdom prečítané v zmysle ustanovenia § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo, že
ako členovia hliadky realizačnej služby boli vyslaní na miesto činu, na ktorom zistili prítomnosť 3 osôb,

ktoré boli stotožnené ako Q. A., Q. S. P. Z. D. i to, že neskôr na miesto činu prišiel i obžalovaný, ktorý
tvrdil, že na Mestský úrad v Poprade podal oznámenie o výrube.
Ich pôvodné výpovede potvrdzovali aj listinné dôkazy v podobe úradného záznamu zo dňa 01.02.2016
a v podobe výpisu realizovaných činnosti hliadky realizačnej služby OO PZ Poprad zo dňa 01.02.2016.
Na bližšie okolnosti skutku či konania jednotlivých osôb si svedkovia pre odstup času už nespomenuli
a vo svojich druhých výpovediach ich uviesť nevedeli.

Z ďalších listinných dôkazov v podobe zápisnice o trestnom oznámení a fotodokumentácie z výrubu
drevín zo dňa 31.01.2016 a zo dňa 01.02.2016 vyplýva, že J.. V. A. /. urobil vo veci trestné oznámenie
dňa 01.02.2016 a že Mesto Poprad dňa 01.02.2016 podalo na OR PZ Poprad oznámenie vo veci
neoprávneného výrubu drevinových porastov na pozemku č. KN-C 3176/2, katastrálne územie Poprad,
patriaceho spoločnosti DEVELOP-IBV, s.r.o., Záborského 2914/1, Poprad s tým, že Mesto Poprad ako

orgán ochrany prírody na úseku ochrany drevín nevydalo rozhodnutie na predmetný výrub drevín ako
aj to, že o výrub drevín nebolo Mesto Poprad ani žiadané. Súčasťou oznámenia bolo aj 15ks farebných
fotografií vyhotovených J.. V. A. /./.
Z ďalšieho listinného dôkazu v podobe písomného oznámenia vyplýva, že spoločnosť DEVELOP-IBV,
s.r.o., Okružná 761/25, Poprad, IČO: 44 407 980 dňa 01.02.2016 Mestu Poprad oznámilo, že na parcele

č. 3176/2 sa začala údržba a vyčistenie pozemku - „odstránenie smetí a kriakov“, pričom oznámenie za
spoločnosť DEVELOP-IBV, s.r.o., Okružná 761/25, Poprad, IČO: 44 407 980 podpísal obžalovaný W.
Š., nie jej štatutárny orgán F. C..
Z listinného dôkazu v podobe výpisu z listu vlastníctva vyplýva, že parcela č. 3176/2 o výmere 25 243m2,
označená ako trvalý trávnatý porast vlastnícky patrí spoločnosti DEVELOP-IBV, s.r.o., Záborského č.

2914/1, Poprad, ktorej štatutárnym orgánom - konateľom a spoločníčkou je F. C., bytom ul. D. Č.. XXXX/
X, W..
Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Prešov vyplýva, že spoločnosť DEVELOP-IBV, s.r.o.,
Okružná 761/25, Poprad, IČO: 44 407 980 je zapísaná v oddiely Sro, dňom zápisu 27.09.2008, ktorej
štatutárnym orgánom - konateľom a spoločníčkou je F. C., A. L.. D. Č.. XXXX/X, W..

Z oznámenia Mestského úradu Poprad vyplýva, že predmetné oznámenie spoločnosti DEVELOP-
IBV, s.r.o. Okružná 761/25, Poprad, IČO: 44 407 980 o „odstránení smetí a kriakov“ bolo v evidencii
zaevidované o 11:17:17 hod.
ListinnýdôkazvpodobestanoviskaOkresnéhoúraduPoprad,odborstarostlivostioživotnéprostrediezo
dňa 14.03.2016 svedčí pre to, že k výrubu drevín - 7ks topoľ osikový, 4ks jelša sivá, 4ks smrek obyčajný,

1ks borovice lesnej, 1ks breza previsnutá, rastúcich na predmetnom pozemku došlo bez právoplatného
súhlasu orgánu ochrany prírody a krajiny v zmysle § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002.
Vyčíslenie ekologickej /spoločenskej/ hodnoty vyrúbaných drevín predstavovalo podľa Štátnej ochrany
prírody Slovenskej republiky, Správy TANAP-u zo dňa 07.03.2016 čiastku 15 222,--eur a bolo
vypracované v zmysle § 36, prílohy č. 33, časť B vyhlášky č. 24/2003 Z.z. podľa identifikácie vyrúbaných

drevín v zmysle prílohy č. 33, časť A vyhlášky č. 24/2003 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002
Z.z. o ochrane prírody a krajiny.

Takto vykonaným dokazovaním bol podľa názoru konajúceho súdu skutkový stav veci zistený spoľahlivo
a tak, že o ňom dôvodne pochybnosti nie sú, že jeho rozsah mu postačuje na rozhodnutie vo veci a

že predmetné dôkazné prostriedky boli zároveň i zabezpečené, vykonané a následne aj vyhodnotené
zákonným spôsobom a v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10, ods. 12 Trestného poriadku a preto
potom dospel k záveru, že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný W. Š. na tom skutkom
základe, že v presne nezistenú dobu niekedy ku koncu mesiaca január roku 2016 do 01.02.2016
v katastrálnom území Poprad, mestská časť Kvetnica, na parcele KN-C 3176/2 zapísanej na liste

vlastníctva č. 6008 pre katastrálne územie Poprad ako trvalé trávnaté porasty, ktorá je vo vlastníctve
obchodnej spoločnosti DEVELOP-IBV, s.r.o., so sídlom Poprad, Okružná 761/25, IČO: 44407980, kde v
zmysle zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov platí I. stupeň
územnej ochrany v rozpore s ustanovením § 47 ods. 3, ods. 8 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochraneprírody a krajiny v znení neskorších predpisov bez povolenia príslušného orgánu Okresného úradu
Poprad prvotne požiadal Q. A. z Popradu o vyčistenie tohto pozemku spočívajúceho vo výrube stromov
a následne bez označenia výrubu dreviny a bez právoplatnosti súhlasu orgánu ochrany prírody nechal

Q. A. z Popradu, Q. S. z Popradu a Z. D. vyrúbať 18 kusov živých stromov s obvodom kmeňa viac
ako 40 cm meraným vo výške 130 cm nad zemou, a to 7 kusov topoľa osikového (Populus tremula), 4
kusy jelše sivej (Alnus viridis), 4 kusy smreka obyčajného (Picea abies), 1 kus borovice lesnej (Pinus
silvestirs), 1 kus vŕby krehkej (Salix fragilis), 1 kus brezy previsnutej (Betula pendula), ako aj 75 m2
krovitých porastov vŕby rakytovej (Salix caprea ) a vŕby krehkej (Salix fragilis), čím spôsobil Slovenskej

republike v zastúpení Okresným úradom Poprad, Nábrežie Jána Pavla II 16, Poprad, ekologickú škodu
vo výške najmenej 15.222 Eur.
Pri ustálení predmetného skutkového stavu vychádzal súd predovšetkým z vyššie uvedených výpovedí
svedkov J.. V. A., J.. Z. M., J.. V. S., Q. X., V. W., ktoré na seba vzájomne korešpondovali a ktoré boli vo
vzájomnej zhode aj s vyššie citovanými listinnými dôkazmi. Súd zároveň pri ustálení skutkového stavu
vychádzal aj z čiastočných tvrdení svedkov Q. A., Q. S., Z. D. i z tvrdení samotného obžalovaného W. Š.,

ktorý priznal, že v inkriminovaný čas požiadal Q. A. o pomoc pri „vyčistení“ pozemku na parcele č. KN-
C 3176/2, vlastnícky patriaceho spoločnosti DEVELOP-IBV, s.r.o., so sídlom Poprad, Okružná 761/25,
IČO: 44 407 980 napriek tomu, že on i svedkovia Q. A., Q. S. P. Z. D. popierali, aby obžalovaný Q. A.
alebo Q. S. Č. Z. D. dal pokyn na výrub stromov a krov, t. j. na výrub 18 kusov živých stromov s obvodom
kmeňa viac ako 40 cm meraným vo výške 130 cm nad zemou - a to 7 kusov topoľa osikového (Populus

tremula), 4 kusy jelše sivej (Alnus viridis), 4 kusy smreka obyčajného (Picea abies), 1 kus borovice lesnej
(Pinus silvestirs), 1 kus vŕby krehkej (Salix fragilis), 1 kus brezy previsnutej (Betula pendula), ako aj 75
m2 krovitých porastov vŕby rakytovej (Salix caprea ) a vŕby krehkej (Salix fragilis).
V súvislosti s hodnotením dôveryhodnosti alebo nedôveryhodnosti výpovedí obžalovaného je potrebné
poukázať nato, že konajúci súd vyššie uvedeným tvrdeniam obžalovaného neuveril a konštatoval, že

obžalovaný mal dôvod vypovedať vo veci účelovo, v snahe vyviniť sa z následkov svojej trestno-
právnej zodpovednosti s poukazom na jeho obranu spočívajúcu v tom, že k neoprávnenému výrubu
a porezaniu stromov rastúcich na predmetnom pozemku došlo už asi pol roka pred skutkom a v tom,
že on v predmetnej trestnej veci žiadny pokyn na výrub alebo zrezanie stromov Q. A.K. alebo iným
osobám nedal. Obžalovaný sa touto obranou podľa názoru súdu iba pokúsil preniesť svoju trestno-

právnu zodpovednosť na iné osoby.
Je vylúčené a nelogické, aby Q. A. alebo Q. S. P. Z. D. konali vo veci výrubu stromov bez pokynu
obžalovaného, ktorý vo vzťahu k nim vystupoval ako vlastník pozemku, teda aby konali svojvoľne
alebo z vlastnej iniciatívy a bez súhlasu a vedomia obžalovaného, keďže aj Q. A., P. Q. S. vo svojich
výpovediach zo dňa 22.04.2016 uvádzali, že obžalovaného upozorňovali nato, aby si vybavil „potrebné

papiere“ alebo že obžalovaný im sám v tom čase tvrdil, že príslušným povolením na práce spojené
s „čistením“ pozemku disponuje. Obžalovaný ako druh Q.. F. C., spoločníčky a konateľky spoločnosti
DEVELOP-IBV, s.r.o., so sídlom Poprad, Okružná 761/25, IČO: 44 407 980, ktorej predmetný pozemok
patril mal podľa konajúceho súdu aj motív konať vyššie uvedeným a nedovoleným spôsobom, keďže
on i svedkyňa Q.. F. C. vo svojich výpovediach uvádzali, že dôvodom tzv. „vyčistenia“ pozemku boli

develóperské snahy spoločnosti DEVELOP-IBV, s.r.o. o výstavbu jazierka, detského parku, či iných
športových a rekreačných objektov /viď urbanisticko-krajinárska štúdia a žiadosť, ktorou spoločnosť
DEVELOP-IBV, s.r.o., žiadala Mesto Poprad o zmenu a doplnok ÚPN-SÚ Mesta Poprad v urbanistickom
okrsku Kvetnica, na pozemku č. 3176/2 ešte v roku 2013/ a nič na tom nemení ani ďalšia obrana
obžalovaného spočívajúca v tom, že dňa 01.02.2016 Mestu Poprad osobne doručil oznámenie vo veci

„čistenia“ pozemku, keďže svedkovia IN.. P. S., J.. Z. M. P. J.. V. A. objektívne potvrdili, že na povolenie
výrubu drevín z parcely č. KN-C 3176/2 bolo potrebné začatie správneho konania Okresným úradom
Poprad, odbor starostlivosti o životné prostredie na základe žiadosti žiadateľa i samotné právoplatné
rozhodnutie, ktorým správny orgán výrub udelí, a nie iba oznámenia DEVELOP-IBV, s.r.o., podpísané
za spoločnosť obžalovaným a adresované Mestu Poprad tak, ako sa to snažil prezentovať v rámci svojej

obranyobžalovaný,ktorýmalnavyšesplnomocneniekonaťzaspoločnosť DEVELOP-IBV,s.r.o.udelené
až dňom 11.02.2016, teda až po spáchaní žalovaného skutku a ktorým sa obžalovaný podľa názoru
súdu pokúsil len zhojiť už porušený a protiprávny stav.
V súvislosti s hodnotením dôveryhodnosti alebo nedôveryhodnosti výpovedí svedkov Q. A., Q. S. P. Z.
D. je potrebné poukázať nato, že konajúci súd ich tvrdeniam spočívajúcim v tom, že od obžalovaného

W. Š. nedostali pokyn na výrub stromov a iných drevín neuveril, pretože svedkovia boli známi a kamaráti
obžalovaného, „čistiace“ práce na predmetnom pozemku vykonali za odplatu teda za peniaze, ktoré im
dal buď obžalovaný alebo v jeho mene Q. A. a mali tak záujem vypovedať v prospech obžalovaného a
v záujme pomôcť mu vyviniť sa z následkov jeho konania tvrdeniami, že po ich príchode na pozemokboli stromy už porezané alebo vyrúbané a že na mieste činu pri „čistení“ pozemku nepoužívali ručné
alebo motorové píly. Súd ich výpovediam neuveril aj s poukazom nato, že výpovede svedkov si čo
do podstatných okolností skutku vzájomne odporovali a protirečili a čo konajúcemu súdu žiadnym

relevantným spôsobom nezdôvodnili a ani zdôvodniť nemohli i preto, že ich tvrdenia nezodpovedali
ďalším dôkazom najmä v podobe fotodokumentácie vyhotovenej J.. V. A. dňa 31.01.2016 a 01.02.2016,
ani dôkazom v podobe svedeckých výpovedí J.. V. A., Q. X. P. V. W., ani listinným dôkazom v podobe
úradných záznamov vyhotovených políciou alebo Mestom Poprad v prípravnom konaní a ani správam
a vyjadreniam, ktoré si k prevereniu výpovedí obžalovaného vyžiadal súd sám, keďže ani jedna z týchto

inštitúcií nepotvrdila, aby príslušným orgánom štátnej správy alebo orgánom činných v trestnom konaní
boli obžalovaným doručené oznámenia o nelegálnom výrube stromov alebo krov na pozemku č. KN-
C 3176/2 v období, ktoré uvádzal v rámci svojej obrany a ani to, aby sa v tomto období v rámci ich
kompetencií prešetrovali buď nelegálne alebo legálne výruby drevín na pozemku č. KN-C 3176/2.
Fotodokumentácia vyhotovená J.. V. A. dňa 31.01.2016 a dňa 01.02.2016, teda bezprostredne v čase
skutku alebo veľmi krátko pred jeho spáchaním objektívne svedčí pre to, že v danom čase šlo o čerstvý

výrub alebo čerstvý rez drevín, a nie o výrub alebo starší rez drevín, a už vôbec nie o výrub alebo rez
suchých a starých drevín, čomu nasvedčujú samotné snímky zrezaných alebo vyrúbaných stromov a
krov i ich pňov zadokumentovaných J.. V. A. na pozemku č. KN-C 3176/2.
Predmetný skutkový stav z hľadiska právnej kvalifikácie zodpovedal prečinu porušovania ochrany
stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaný v rozpore so všeobecne

záväznými právnymi predpismi na ochranu prírodu a krajiny vo väčšom rozsahu vyrúbal strom a ker.
Dokazovanie vykonané vyššie uvedenými dôkaznými prostriedkami objektívne a spoľahlivo preukázalo,
že obžalovaný v rozpore so zákonom č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších
právnych predpisov a v rozpore s vyhláškou MŽP SR č. 24/2003 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon o
ochrane prírody a krajiny bez súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody Q. A. požiadal a neskôr aj

nechal Q. A., Q. S. P. Z. D. vyrúbať 18ks živých stromov s obvodom kmeňa viac ako 40cm, meraným vo
výške 130cm nad zemou, spolu so 75m2 krovitých porastov z pozemku č. KN-C 3176/2, zapísaného na
liste vlastníctva č. 6008, k.ú. Poprad, vlastnícky patriaceho spoločnosti DEVELOP-IBV, s.r.o., so sídlom
Poprad, Okružná 761/25, IČO: 44 407 980 a vedeného ako trvalý trávnatý porast.
Ustanovením § 306 ods. 1 Trestného zákona /účinného od 01.09.2015/ sa rozšíril objekt predmetného

prečinu aj o stromy a kry rastúce mimo lesa, ktorých ochrana je upravená vo všeobecne záväzných
právnych predpisov na ochranu prírody a krajiny a to v zákone č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a
krajiny, v znení neskorších právnych predpisov.
Pojem výrub sa v platnej právnej úprave vyskytuje najmä vo vzťahu k stromom a krom rastúcim mimo
lesa, teda mimo lesného pôdneho fondu. Za strom sa považuje drevina s diferencovanou stonkou, v

dolnej časti vytvárajúcou priamy, nerozkonárený kmeň, ktorý v hornej časti prechádza do rozkonárenej
koruny /§36 ods. 2 vyhlášky č. 24/2003 Z.z./.

Z hľadiska objektívnej stránky sa pre naplnenie prečinu porušovania ochrany stromov a krov podľa §
306 ods. 1 Trestného zákona vyžaduje konanie, ktoré je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi

predpismi na úseku lesného hospodárstva alebo úseku ochrany prírody a krajiny, ktorým páchateľ vo
väčšom rozsahu poškodí alebo zničí strom alebo ker, alebo ich vyrúbe.
Neznalosť zákona, teda tzv. právny omyl neospravedlňuje, pretože táto sa nevzťahuje len na
ustanovenia Trestného zákona, ale aj na všeobecne záväzné právne predpisy na úseku ochrany prírody
a krajiny.

Pri posudzovaní počtu a hodnoty stromov, ktoré majú rozkonárený kmeň je potrebné vychádzať z toho,
či tieto kmene vychádzajú z jednej koreňovej sústavy alebo viacerých.
Na výrub dreviny sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody, ak zákon o ochrane prírody a krajiny
neustanovuje inak, k čomu však v danom prípade pri 18 ks živých stromov a krovitých porastov nedošlo,
pretože obvod kmeňov stromov presiahol viac ako 40cm meraným vo výške 130cm nad zemou.

Dokazovanie zároveň nepreukázalo, aby na výrub týchto drevín nebol potrebný súhlas orgánu ochrany
prírody, keďže nešlo o bezprostredné ohrozenie zdravia alebo života človeka alebo bezprostrednú
hrozbu vzniku značnej škody.
Ekologickú škodu vyčíslenú príslušným štátnym orgánom - Štátnou ochranou prírody SR, Správy
TANAP-u vo výške 15 222,--eur je potrebné kvalifikovať v zmysle § 124 ods. 3 Trestného zákona za

škodu väčšieho rozsahu.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako konanie plne trestne
zodpovednej osoby a vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcelspôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným zákonom a ako je zrejme
z následku jeho konania, tento záujem aj porušil.
Je síce pravdou, že obžalovaný spáchal trestný čin prostredníctvom inej osoby, ale podľa ustanovenia

§ 19 Trestného zákona sa za páchateľa trestného činu považuje aj tzv. nepriamy páchateľ teda ten, kto
spácha trestný čin prostredníctvom inej osoby, ktorú zneužije alebo použije k trestnému činu a ktorá
koná v tzv. skutkovom omyle.
Konanie obžalovaného je z hľadiska porušenej objektívnej stránky trestného činu potrebné a nutné
kvalifikovať ako konanie, ktoré zásadným spôsobom porušilo záujem spoločnosti na ochrane prírody

a krajiny.
Obžalovaný nebol doposiaľ na území Slovenskej republiky súdne trestaný, v odpise registra trestov
má jeden záznam o právoplatnom odsúdení Maďarského justičného orgánu, v evidencii priestupkov
má 4 záznamy za porušenie pravidiel cestnej premávky, z miesta trvalého bydliska je hodnotený len
všeobecne.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného vzal súd do úvahy všetky základné i

individuálne zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol pritom nato, aby trest zabezpečil ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvoril podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, aby iných odradil od páchania trestných činov a aby
zároveň vyjadril morálne odsúdenie spoločnosťou. Súčasne prihliadol nato, aby trest, ktorý súd uloží
postihol iba páchateľa a tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby,

prihliadol i nato, akým spôsobom bol trestný čin spáchaný, jeho následok, formu zavinenia, pohnútku
i na samotnú osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť nápravy, bez zistenia poľahčujúcich okolností v
zmysle § 36 Trestného zákona a zistenia priťažujúcich okolností v zmysle § 37 Trestného zákona a po
takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u obžalovaného sa tento účel trestu
dosiahne aj uložením peňažného trestu vo výške 300,--eur, spolu s náhradným trestom odňatia slobody

vo výmere 3 /troch/ mesiacov.
Súd nebol toho názoru, aby sa u obžalovaného dosiahol účel trestu a jeho náprava uložením iného
druhu trestu či inej výmery peňažného trestu, vyššie uložený peňažný trest zodpovedá podľa konajúceho
súdu konkrétnym okolnostiam prípadu, po zhodnotení závažnosti činu, povahy a rozsahu spôsobených
následkov i samotnej osobe obžalovaného, ako aj tomu, aby tento trest účinne pôsobil tak na

obžalovaného ako aj na ostatných členov spoločnosti.
Poškodená organizácia Okresný úrad Poprad si síce v prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu
škody vzniknutej ako tzv. ekologická škoda vo výške 15 222,--eur, súd však o jej nároku v adhéznom
konaní rozhodovať nemohol a preto ju s jej nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces v
zmysle ustanovenia § 288 ods. 1 Trestného poriadku.

-vrozporesovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpisminaochranuprírodyakrajinyvoväčšomrozsahu
vyrúbal strom a ker.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.