Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. január 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203919
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7816203919.21

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobkyne: X. S., S.. XX.XX.XXXX, M. X. XX, XXX XX R.,
zastúpená: JUDr. Mária Ďurajová, advokátka so sídlom Nám. 1. mája 11, 048 01 Rožňava, proti
žalovanému: U. W., S.. XX.XX.XXXX, M. X. XX, XXX XX R., zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Erika Simanová, s.r.o., so sídlom Edelényska 2027/3, 048 01 Rožňava, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému nenakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na:
O LV č. XXXX k. ú. R., vedený Okresným úradom R., katastrálny odbor, katastrálne územie R. a to: byt
č. XX na X poschodí bytového domu so súp. č. XXX na parcele „C“ KN č. XXXX/XX o výmere XXX m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, vchod č. 0 v podiele 1/1, podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo
veľkosti 486/10000,

O LV č. XXXX k. ú. R., vedený Okresným úradom R., katastrálny odbor, katastrálne územie R. a to:
parcely „C“ KN č. XXXX/XXX o výmere XX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, na ktorej
je postavená stavba so s. č. XXXX garáž, parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku záhrady,
O LV č. XXXX k. ú. R., vedený Okresným úradom R., katastrálny odbor, katastrálne územie R. a

to: parcely „C“ KN č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, v
spoluvlastníckom podiele 1/26 k celku,
a to previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam v prospech tretej osoby, zaťažiť ich záložným
právom v prospech tretej osoby, počnúc od doručenia uznesenia až do právoplatného skončenia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podaným návrhom sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd

zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na: LV č. XXXX k. ú. R., vedený Okresným
úradom R., katastrálny odbor, katastrálne územie R. a to: byt č. XX na X poschodí bytového domu
so súp. č. XXX na parcele „C“ KN č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, vchod č. 0 v podiele 1/1, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti 465/10000; LV č. XXXX k. ú. R.,
vedený Okresným úradom R., katastrálny odbor, katastrálne územie R. a to: parcely „C“ KN č. XXXX/

XXX o výmere XX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, na ktorej je postavená stavba so s.
č. XXXX garáž, parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc.
č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku záhrady; LV č. XXXX k. ú. R., vedený Okresným úradom
R., katastrálny odbor, katastrálne územie R. a to: parcely „C“ KN č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, v spoluvlastníckom podiele 1/26 k celku a a to zákazom previesť
vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam v prospech tretej osoby, zaťažiť záložným právom v prospech

tretej osoby až do právoplatného skončenia vo veci samej a náhrady trov konania.2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem
na tom, aby boli bezodkladne upravené pomery medzi stranami sporu, nakoľko zo strany žalovaného
dochádzaknedovolenémuanezákonnémunakladaniusospoločnýmmajetkompatriacimdoBSM,ktorý

je predmetom súdneho vyporiadania.
Zánikom manželstva zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Vyporiadanie BSM je
predmetom súdneho konania a doposiaľ nebolo právoplatne ukončené. Napriek tomu žalovaný bez
vedomia a súhlasu žalobkyne realizuje úkony, nakladá s majetkom patriacim do BSM v rozpore s ust.
§ 145 OZ, ktoré smerujú k zmenšeniu majetku v BSM.

Skutočnosťou je, že žalovaný napriek tomu, že konanie o BSM nebolo doposiaľ právoplatne skončené
a napriek tomu, aby vyčkal vyporiadanie BSM, previedol hnuteľnú vec - osobné motorové vozidlo zn.
Hyundai i10 1.2i, ŠPZ: R. XXX M., patriacu do BSM na tretiu osobu, bez súhlasu a bez vedomia
žalobkyne. Nakladanie s touto hnuteľnou vecou, akou je osobné motorové vozidlo, nemožno považovať
za bežnú vec a pokiaľ žalobkyňa nedala súhlas k prevodu vlastníckeho práva k tejto hnuteľnej veci, je
podľa citovaného ustanovenia akýkoľvek právny úkon neplatný.

Táto skutočnosť založila dôvodnú pochybnosť o tom, že žalovaný svojvoľne nakladá s majetkom
patriacim do BSM a to nielen v rozpore s citovaným ustanovením, ale aj v rozpore s dobrými mravmi.
Obavy žalobkyne sa potvrdili, nakoľko aj podľa vyžiadanej správy Dopravného inšpektorátu PZ SR
Rožňava, č. j. ORPZ-RV-OD12-390-001/2020 zo dňa 30.11.2020, z ktorej vyplýva, že osobné motorové
vozidlo zn. Hyundai i10,1,2,57,20 kW/78k, EČV: R. XXX M., pôvodne evidované na meno žalovaného,

bolo dňa 19.11.2020 na základe udelenej plnej moci nového majiteľa, vykonané avízo. Nový majiteľ
potom osobné motorové vozidlo 23.11.2020 prihlásil v Brezne na svoje meno.
Správa sa odvoláva na udelenú plnú moc, pričom zo správy nie je zrejmé, o akú plnú moc sa jedná a
kto konal v zastúpení ohľadom prevodu.
Napriek tomu, že v prebiehajúcom konaní bol žalobkyňou ešte dňa 29.06.2020 pripomienkovaný

znalecký posudok č. 48/2020 vypracovaný znalcom E.. Z. Z. na určenie všeobecnej ceny osobného
motorového vozidla, v žalovaný znemožnil súdu vykonať dokazovanie ohľadom osobného motorového
vozidla a znalcovi odstrániť vady posudku, nakoľko dodnes neboli vyvrátené argumenty žalobkyne
napádaného posudku.
Žalobkyňa má dôvodnú obavu, aby žalovaný nezačal scudzovať aj ďalší majetok patriaci do BSM a to

majetok nehnuteľný. Preto navrhuje, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorý by súd žalovanému
uložil, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, konkrétne aby nenakladal s nehnuteľnosťami
patriacimi do BSM tak, že by ich predal, scudzoval, zaťažil právami tretích osôb atď. Totiž akékoľvek
ďalšie ťarchy môžu mať vplyv na prebiehajúci súdny spor s cieľom len predĺžiť jeho konanie a
poškodzovať žalobkyňu.

Jetucelýradskutočností,ktoréodôvodňujúpotrebutejtoneodkladnejúpravypomerovaktoréosvedčujú
danosť nároku o nevyhnutnej potrebe dočasnej úpravy pomerov.

3. Podľa § 145 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:
(1) Bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je

potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.
(2) Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne
a nerozdielne.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.8. V prejednávanej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia počas konania vo
veci samej.

9. Účelom neodkladných opatrení pred začatím konania je potreba neodkladnej úpravy pomerov strán
sporu do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení
je: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.
j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3. preukázanie vzťahu navrhovaného

neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

10. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne. Z dočasného charakteru
neodkladných opatrení nariaďovaných pred začatím konania vyplýva, že pred ich nariadením nemusí
súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že
bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené.
Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie.

11. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa
nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv
dotknutej strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených
záujmov; t.j. či ide o zásah primeraný.

12. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP súd vychádza z
jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne odôvodnený a skutkové okolnosti,
vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

13. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou: evidenčnou kartou vozidla,

lustráciou v evidencii motorových vozidiel zo dňa 30.11.2020 od Okresného riaditeľstva Policajného
zboru, okresný dopravný inšpektorát Rožňava, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. R., výpisom z
listu vlastníctva č. XXXX k. ú. R., výpisom z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. R..

14. Z obsahu listín predložených žalobkyňou: evidenčnej karty vozidla a správy od Okresného

riaditeľstva Policajného zboru, okresný dopravný inšpektorát Rožňava - lustrácie v evidencii motorových
vozidiel zo dňa 30.11.2020 vyplýva, že dňa 23.11.2020 došlo k zmene držiteľa motorového vozidla
Hyundai i10, PA/F5P21/M53AZ1, VIN: MALAM51CP9M169161, ktoré pôvodne bolo evidované na meno
U. W.. Nový majiteľ prihlásil motorové vozidlo dňa 23.11.2020 v Brezne na svoje meno. Z vyššie
uvedeného vyplýva, že žalovaný nakladal s majetkom, ktorý je predmetom vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, pričom konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nie je právoplatne skončené.

15. V danom prípade bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu zaniklo rozvodom ich manželstva,
avšak ešte nedošlo k jeho vyporiadaniu, nakoľko prebieha súdne konanie o vyporiadanie zaniknutého

bezpodielového spoluvlastníctva. Ani po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov v čase do
jeho vyporiadania, nemôže žiaden z manželov nakladať so spoločnými vecami spôsobom, ktorý je
v rozpore s ustanovením § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko naďalej trvá obmedzenie
dispozície so spoločnými vecami len jedným z manželov.

16. Žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že k nakladaniu s motorovým
vozidlom zo strany žalovaného došlo bez jej súhlasu, teda v rozpore s ustanovením § 145 ods. 1 druhej
vety Občianskeho zákonníka. Nedostatok tohto súhlasu má za následok neplatnosť právneho úkonu,
pričom v zmysle ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka ide o neplatnosť relatívnu, t. z., že právny
úkon, ktorý nemožno považovať za vybavovanie bežnej veci, uskutočnený iba jedným z manželov, bez

súhlasu druhého manžela, sa považuje za platný, pokiaľ sa ten, kto je ním dotknutý, nedovolá jeho
neplatnosti. Podstata relatívnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 40a Občianskeho
zákonníka spočíva v tom, že právny úkon, v prípade ktorého je daný dôvod relatívnej neplatnosti,
vznikol, od začiatku existuje, považuje sa za platný, a teda aj vyvolá právne účinky, pokiaľ sa ten nakoho ochranu je relatívna neplatnosť stanovená, neplatnosti právneho úkonu nedovolal. Z návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva, či okrem podania samotného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia žalobkyňa sa dovolala relatívnej neplatnosti právneho úkonu - nakladania s

motorovým vozidlom zo strany žalovaného.

17.Žalobkyňanávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniasadomáha,abysúdzakázalžalovanému
nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva.
V prípade nakladania s nehnuteľnosťami nepostačuje vyjadrenie súhlasu druhého manžela s

uskutočnením právneho úkonu, ale je potrebné, aby právne úkony boli uzatvárané v písomnej forme,
ktorá predpokladá vyhotovenie písomnosti a jej podpis obidvoma manželmi, resp. bývalými manželmi,
inak by právny úkon nebol právne perfektný. Vychádzajúc z uvedeného teda jeden z manželov by
nemohol platne nakladať s nehnuteľnosťami, avšak v záujme predchádzania sporom a vychádzajúc z
toho, že žalovaný nakladal s vecou, ktorá je predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, nakoľko považoval za preukázané, že

žalobkyňa osvedčila nutnosť dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu a to, že žalovaný nakladal
s vecou, ktorá je predmetom vyporiadania BSM v rozpore s ustanovením § 145 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

18. Po oboznámení sa s obsahom vyššie uvedených listinných dôkazov súd dospel k záveru,

že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia,
t. j. osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana,
osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, scudzenia alebo zaťaženia nehnuteľností,
preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v zmysle § 325 ods. 2 písm. c) CSP.

19. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí, nakoľko ide návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný v priebehu konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava, v 3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.