Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120011261
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120011261.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Jánom Kanásom, v trestnej veci obvineného B. W., na verejnom

zasadnutí konanom v Nitre dňa 19.11.2020 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 09.10.2020 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným B. W., pod sp. zn. 1Pv 297/20/4403,
podanú na Okresný súd Nitra dňa 12.10.2020 schvaľuje a potvrdzuje rozsudkom.

Obvinený B. W., narodený XX.XX.XXXX v K.,
trvale bytom K., W. X.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

dňa 28.04.2020 v čase okolo 21:30 hod. na ul. E. Q. v Nitre približne 30 metrov od bytového domu
nachádzajúceho sa na adrese W. X v Nitre fyzicky napadol poškodenú osobu X. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V. S. XX, a to tak, že pri nej zastavil autom nezistenej značky a evidenčného čísla, z ktorého

vystúpil a následne prešiel k poškodenej osobe so slovami, že čo chce s jeho manželkou a aby jej
dal pokoj, a poškodenú osobu následne udrel najmenej dvakrát rukou do tváre, následne poškodená
osoba spadla na zem, pričom pri páde na zem si odrela ľavý lakeť, čím obvinený svojím konaním
poškodenej osobe X. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. S. XX, spôsobil nasledovné zranenia -
posunutá zlomenina uhla pravej strany dolnej čeľuste, zlomenia hornej čeľuste v oblasti prednej dolnej
steny prínosovej dutiny pravej hornej čeľuste, odrenina v oblasti lakťového výbežku ľavého lakťa, s
celkovou dobou liečenia a PN najmenej 8 týždňov, s obmedzeniami v bežnom živote najmenej 8 týždňov,
spočívajúciminajmävnemožnostihryzeniatvrdejpotravysnutnosťoujesťmäkkúalebokašovitúpotravu

a nutnosťou operačného napravenia posunutej zlomeniny,

t e d a :

inému úmyselne ublížil na zdraví, a spáchal taký čin a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví,
dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 156 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), písmeno
l), písmeno n) Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona,
s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťstyri) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 súd poškodeného X. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. S. XX, Sociálnu
poisťovňu Bratislava, ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava a Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Cintorínska 5, 949 01 Nitra, IČO: 35 942 436 s ich nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Nitre podala dňa 12.10.2020 pod sp. zn. 1Pv 297/20/4403 návrh na Okresný

súd Nitra na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného B. W., ktorý sa mal dopustiť prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.
Okresný prokurátor v Nitre uzatvorila s obvinenými dňa 09.10.2020 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku a súhlasil s navrhnutým trestom

prokurátora.

Na základe vyššie uvedeného, súd na verejnom zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto
návrhom. Obvinený B. W. sa vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému
obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného

poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený B. W. porozumel návrhu
na dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený B. W. súhlasí, aby sa

jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na
čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený B. W. rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený B. W. poučený o

svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či
sa s obhajcom moho1 radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinenýí B. W. porozumel podstate
konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený B. W. rozumie právnej

kvalifikácii skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený B. W. bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje u obvineného B. W. ako prečin

ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený B. W. súhlasí s
navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému
opatreniu a nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený B. W. uvedomuje, že
ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený B. W. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,

primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedala „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná a
je aj spravodlivá, pričom obvinený B. W. na všetky otázky mu položené podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a

potvrdil ju rozsudkom, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.