Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010097
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616010097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich Ľ.

A. a Q. Y. v trestnej veci proti obž. T. A. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. a proti
obž. F. W. pre pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné,
na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 26. apríla 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalované

1. T. A., nar. XX.X.XXXX v Myjave, trvale bytom B., Q.. V. XXXX/XX, na slobode,

2. F. W., nar. XX.X.XXXX v Myjave, trvale bytom L. XXX, na slobode,

uznávajú sa za vinné, že

obž. F. W.

1. dňa 09.09.2013 v Senici na presne nezistenom mieste, ako obchodná zástupkyňa spoločnosti
Provident Financial s.r.o. Bratislava, v úmysle získať finančné prostriedky, v rozpore s internými
predpismi spoločnosti Provident Financial s.r.o. Bratislava, podľa ktorých obchodnému zástupcovi
nemôže byť poskytnutý úver, vypísala so súhlasom P. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., S. ul. na jej
meno zákaznícku kartu a následne zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX so spoločnosťou
Provident Financial s.r.o., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 600,- eur, ktorú zmluvu
P. Š. podpísala, avšak finančné prostriedky z poskytnutého úveru si ponechala obv. F. W. s tým, že

bude uhrádzať dohodnuté splátky namiesto P. Š. a po poskytnutí úveru uhradila len 24 splátok v
nepravidelných intervaloch a následne úver prestala splácať,

2. dňa 30.10.2013 v Senici na presne nezistenom mieste, ako obchodná zástupkyňa spoločnosti
Provident Financial s.r.o. Bratislava, v úmysle získať finančné prostriedky, v rozpore s internými
predpismi spoločnosti Provident Financial s.r.o. Bratislava, podľa ktorých obchodnému zástupcovi
nemôže byť poskytnutý úver, vypísala so súhlasom P. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., S. ul. na jej

meno zákaznícku kartu a následne zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX so spoločnosťou
Provident Financial s.r.o., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.000,- eur, ktorú zmluvu
P. Š. podpísala, avšak finančné prostriedky z poskytnutého úveru si ponechala obv. F. W. s tým, že
bude uhrádzať dohodnuté splátky namiesto P. Š. a po poskytnutí úveru uhradila len 16 splátok v
nepravidelných intervaloch a následne úver prestala splácať,

3. dňa 10.02.2014 v Senici na presne nezistenom mieste, ako obchodná zástupkyňa spoločnosti

Provident Financial s.r.o. Bratislava, uzatvorila so spoločnosťou Provident Financial s.r.o. Bratislava
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške360,- eur, pričom pri uzatváraní zmluvy do tejto na strane klienta uviedla osobné údaje V. Š., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomB.,T.Č..XX/XXbezjehovedomia,ktoréúdajejejpredtýmposkytolzaúčelom
preverenia možnosti získania úveru a bolo mu oznámené, že úver získať nemôže, a do zákazníckej

karty uviedla tiež nepravdivé údaje o tom, že V. Š. je zamestnaný u zamestnávateľa V. F., Q.. K. XXX/
XX, B. s mesačným príjmom 350,- eur, kde však V. Š. nikdy nepracoval a uvedený príjem nedosahoval,
na základe týchto údajov bol požadovaný úver schválený a zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX podpísala
v mene V. Š. a spoločnosti Provident Financial, s.r.o., Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35
805731 tak spôsobila škodu vo výške 450,55 eur,

4. dňa 12.03.2014 v Senici, na ul. B., v rodinnom dome č. XXX/XX obv. F. W. prostredníctvom obv. A. Y.
(už právoplatne odsúdená), obchodnej zástupkyne spoločnosti Provident Financial s.r.o. Bratislava po
ich predchádzajúcej vzájomnej dohode uzatvorila so spoločnosťou Provident Financial s.r.o. Bratislava
zmluvuospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXnasumu500,-eur,ktorúprevzala,pričompriuzatváraní
zmluvy do tejto uviedli osobné údaje V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., V. XX, bez jeho vedomia

a súhlasu, ako aj nepravdivé údaje týkajúce sa najmä jeho zamestnávateľa, výšky mesačného príjmu,
mesačných výdavkov, adresy pobytu, ktoré mala obv. F. W. napísané na lístočku spolu s číslom
občianskeho preukazu V. K., pričom obv. A. Y. (už právoplatne dosúdená) umožnila obv. F. W. uzavretie
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere napriek tomu, že vedela o tom, že táto nespĺňa podmienky
na poskytnutie úveru a bez toho, že by jej obv. F. W. predložila doklady, ktoré ako overené uviedla

do zákazníckej karty, umožnila jej uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere na meno V. K., ktorú v
jeho mene podpísala obv. F. W. a tejto následne aj vyplatila finančnú hotovosť vo výške 500,- eur, čím
spoločnosti Provident Financial s.r.o., Mlynské nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35805731 spôsobili škodu vo
výške 672,50 eur,

5. po predchádzajúcej dohode s B.O. a S.R. / na obe podaný návrh na schválenie dohody o vine a treste /
s cieľom získať finančné prostriedky z úveru dňa 9.3.2014 asi o 18,00 h v Senici na B. ulici v rodinnom
dome č. XXX/XX B.O. ako mandatárna zástupkyňa spoločnosti Provident Financial, s.r.o. Bratislava na
základe požiadavky F. W. vyplnila zákaznícku kartu na meno F. Q. bez jeho vedomia a súhlasu, pričom
použila jeho údaje z neplatného občianskeho preukazu, do zákazníckej karty uviedla nepravdivé údaje

o zamestnávateľovi F. Q. a kontaktné údaje S.R., ktorá s tým súhlasila, pričom S.R. sa mala v prípade
overovania si údajov spoločnosťou Provident Financial predstaviť ako priateľka F. Q.. Následne toho
istého dňa B.O. uzavrela v mene spoločnosti Provident Financial s F. Q. bez jeho vedomia a súhlasu
zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu 700,- €, ktorý navýšený o úrok v sume 100,80 € a poplatok
v sume 140,70 € prisľúbila F. W. splácať v pravidelných 60-tich týždenných splátkach. Na základe tejto

zmluvy bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 700,- €, ktorú sumu prevzala F. W.. Týmto konaním
spôsobila spoločnosti Provident Financial, s.r.o. Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO 35805731,
škodu vo výške najmenej 941,50 €,

obž. T. A. a obž. F. W.

6. dňa 14.06.2013 v Senici, v byte na ul. Q.. V. Č.. XXXX/XX obž. F. W. ako obchodná
zástupkyňa spoločnosti Provident Financial s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35 805 731, po
predchádzajúcej dohode uzavrela s obž. T. A. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, pričom
priuzatváranízmluvyobž.T.A.E.dozákazníckejkartyuviedlanepravdivéúdajeotom,žejezamestnaná

u zamestnávateľa Červený kríž Senica, Kalinčiakova č. 1396/46 s mesačným príjmom 320,- € a obž. F.
W. v rozpore so skutočnosťou v zákazníckej karte potvrdila, že overila pracovnú zmluvu a 3 výplatné
pásky klienta a taktiež, že overila zamestnanie žiadateľa o úver, na základe čoho bol obž. T. A. schválený
a poskytnutý úver vo výške 300,- €, ktorú hotovosť pri podpise zmluvy prevzala a túto sa zaviazala
splácať v šesťdesiatich týždenných splátkach po 6,43 €, ktoré splátky však riadne neuhrádzala, čím

spoločnosti Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35805731 spôsobili škodu
vo výške 403,50 €

t e d a

obž. T. A. v bode 6vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,

obž. F. W. v bode 1, 2, 6

ako zástupca toho, kto úver poskytuje, umožnila získať úver tomu, o kom vedela, že nespĺňa podmienky
určené na jeho poskytnutie a tým spôsobila väčšiu škodu,

obž. F. W. v bode 3, 4, 5

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila väčšiu škodu,

čím spáchali

obž. T. A. v bode 6

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.

obž. F. W. v bode 1, 2, 6

pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.,

obž. F. W. v bode 3, 4, 5

pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.,

prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzujú

obž. T. A. podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, k/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na
trest odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zák. sa jej určuje skúšobná doba na 1 /jeden/ rok.

obž. F. W. podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., §
38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 3 Tr. zák. podľa zásad § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný spoločný trest odňatia

slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa jej výkon tohto trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa jej ustanovuje skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní 3 /tri/ roky a
6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. sa obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze zúčastniť sa
v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je obžalovaná povinná strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a
mediačným úradníkom počas skúšobnej doby probačného dohľadu.Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušuje sa rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX zo
dňa 18.08.2016, právoplatný dňa 20.09.2016 ohľadom obž. F. W. vo výroku o vine pre zločin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v bodoch 1, 2

tohto rozsudku a pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a prečin
poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. spáchaný s ním v jednočinnom súbehu
na skutkovom základe uvedenom v bodoch 3, 4, 5 tohto rozsudku, celý výrok o treste, ktorým bola
obž. F. W. odsúdená na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky s podmienečným odkladom výkonu
trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky, povinnosťou spočívajúcou v príkaze

zúčastniťsavskúšobnejdobenapsychologickomporadenstveapovinnosťoustrpieťnadseboukontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom počas skúšobnej doby probačného dohľadu ako aj
ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len Tr. por.) sa poškodená strana Provident Financial
s.r.o., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731 odkazuje s nárokom na náhradu škody

na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obž. F. W. povinná nahradiť poškodenej strane Provident Financial s.r.o.,
Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731 škodu vo výške 6.560,84 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená strana Provident Financial s.r.o., Mlynské Nivy 49, 821 09
Bratislava 2, IČO: 35 805 731 odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica č. W. XXX/XX/XXXX zo dňa 21.4.2016
súd na hlavnom pojednávaní prejednal trestnú vec proti obž. T. A. pre prečin úverového podvodu podľa §

222 ods. 1 Tr. zák. a proti obž. F. W. pre pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2, ods.
3 písm. a/ Tr. zák. a pre pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr.
zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Obe obžalované urobili na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného

poriadku, teda že sú vinné zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, a následne odpovedali kladne
na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku. Súd vyhlásenie
obžalovaných o uznaní viny prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalované spáchanie
skutku priznali sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o náhrade škody a s výrokom
o treste alebo o ochrannom opatrení.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to správ Mesta
Senica o povesti obžalovaných, správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 19.8.2015,
1.3.2016 a 19.2.2016, správ Sociálnej poisťovne, pob. v Senici zo dňa 19.5.2015 a 19.2.2016, správ
Slovenského Červeného kríža, územného spolku Senica zo dňa 4.8.2015 a 16.2.2016, pracovného

posudku obžalovanej F. W., odpisu z registra trestov a výpisu z ústrednej evidencie priestupkov oboch
obžalovaných, oboznámením pripojených spisov Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX, XT/
XXX/XXXX a XT/XX/XXXX, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania zistil skutkový stav tak, ako
je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na základe takto vykonaného dokazovania uznal súd obžalovanú T. A. za vinnú z prečinu úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., ku ktorému skutku sa obžalovaná na hlavnom pojednávaní priznala
a urobila vyhlásenie, že je z jeho spáchania vinná. Súd jej vyhlásenie o vine prijal a v ďalšom vykonal
dokazovanie len v súvislosti s výrokom o náhrade škody a o treste, resp. o ochrannom opatrení.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovanej T. A. bolo zistené, že obžalovaná je
slobodná a je prihlásená k trvalému pobytu v B. na adrese Q.. V. XXXX/XX. Mestský úrad Senica ani
Mestská polícia Senica neriešili sťažnosť a ani priestupky týkajúce sa osoby obžalovanej. Obžalovaná
bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 17.10.2012 do 4.9.2015. Dňa 5.9.2015
sa zamestnala a jej pracovný pomer trval do 8.9.2015. Od 9.9.2015 je opätovne vedená v evidencii

uchádzačov o zamestnanie. Od 3.2.2012 do 31.5.2013 vykonávala v Slovenskom Červenom kríži,územnom spolku Senica aktivačnú činnosť formou dobrovoľníckej služby, za čo jej bol v uvedenom
období poskytnutý paušálny príspevok v celkovej výške 1.167,48 €. Pomoc v hmotnej núdzi bola
obžalovanej vyplácaná v období 1.6.2012 - 30.9.2012, 1.11.2012 - 30.4.2013, a od 1.7.2013. Od roku

2012nebolaobžalovanápoberateľkoužiadnychdávokvyplácanýchSociálnoupoisťovňou.Podľavýpisu
z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR bola obžalovaná v priestupkovom konaní
riešená len raz a to pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, pričom prípad bol vybavený
odložením. V odpise z registra trestov nemá obžalovaná žiadny záznam.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanej T. A. súd zistil existenciu štyroch
poľahčujúcich okolností, a to že sa obžalovaná k spáchaniu trestného činu priznala a trestný čin úprimne
oľutovala, napomáhala príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti, dobrovoľne nahradila
spôsobenú škodu, a pred spáchaním trestného činu viedla riadny život. Na druhej strane súd nezistil
existenciu žiadnej priťažujúcej okolnosti. Pri prevahe poľahčujúcich okolností súd potom vychádzal zo
zákonom stanovenej trestnej sadzby jeden rok až päť rokov, ktorej hornú hranicu v zmysle § 38 ods.

3 Trestného zákona znížil o jednu tretinu. Upravená trestná sadzba predstavovala výmeru jeden rok
až tri roky a osem mesiacov, a súd uložil obžalovanej trest odňatia slobody na dolnej hranici tejto
výmery - jeden rok s tým, že pri ukladaní trestu zohľadnil spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok,zavinenie,pohnútku,priťažujúceipoľahčujúceokolnosti,akoajosobuobžalovanej,jejpomery
a možnosti jej nápravy, a obžalovanej výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložil na

skúšobnú dobu v trvaní jeden rok.

Taktiež obžalovanú F. W. uznal súd na základe vykonaného dokazovania za vinnú a to z pokračovacieho
zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a z pokračovacieho zločinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom

poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., ku ktorým skutkom sa obžalovaná na
hlavnom pojednávaní priznala a urobila vyhlásenie, že je z ich spáchania vinná. Súd jej vyhlásenie o
vine prijal a v ďalšom vykonal dokazovanie len v súvislosti s výrokom o náhrade škody a o treste, resp.
o ochrannom opatrení.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovanej F. W. bolo zistené, že obžalovaná je
rozvedená a má dve deti. K trvalému pobytu je od 27.1.2016 prihlásená v obci L. Č.. XXX, avšak tu
nebýva a dlhodobo sa zdržiava v zahraničí. Do 27.1.2016 mala nahlásený trvalý pobyt v B., pričom
Mestský úrad Senica ani Mestská polícia Senica neriešili sťažnosť ani priestupky týkajúce sa osoby
obžalovanej. V evidencii uchádzačov o zamestnanie bola obžalovaná vedená od 3.2.2012 do 31.3.2013.

Podľa pracovného posudku zamestnávateľa obžalovanej DAMADA, s.r.o. sú jej pracovné výsledky
i dochádzka dobrá, nebolo voči nej vedené žiadne disciplinárne konanie. Podľa výpisu z Ústrednej
evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR bola obžalovaná v priestupkovom konaní riešená doposiaľ
trikrát, vo všetkých prípadoch sa jednalo o porušenie pravidiel cestnej premávky. V odpise z registra
trestov má obžalovaná jeden záznam o odsúdení a to rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. XT/XX/

XXXX-XXX zo dňa 18.8.2016, právoplatným dňa 20.9.2016, ktoré odsúdenie je obsiahnuté v skutkovej
vete výroku tohto rozsudku - jedná sa o odsúdenie pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2,
ods. 3 písm. a/ Tr. zák. (na skutkovom základe uvedenom v bodoch 1, 2 tohto rozsudku) a pre zločin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a prečin poškodzovania cudzích práv
podľa § 375 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. spáchaný s ním v jednočinnom súbehu (na skutkovom základe

uvedenom v bodoch 3, 4, 5 tohto rozsudku), za čo bola F. W. odsúdená na spoločný a úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu s probačným dohľadom v trvaní
3 roky, s uložením povinností zúčastniť sa v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve a strpieť
nad sebou počas skúšobnej doby kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Súčasne
Okresný súd Senica v uvedenom rozsudku zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Senica sp. zn. XT/

XX/XXXX zo dňa 27.4.2015 vo výroku o vine pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.
zák. pokračujúceho na skutkovom základe uvedenom vo výroku trestného rozkazu, celý výrok o treste,
ktorým bola F. W. odsúdená na trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov podmienečne na skúšobnú
dobu 2 roky, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý
tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine
o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výroko treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj

o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanej F. W. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti,

a to že sa obžalovaná k spáchaniu trestného činu priznala a oľutovala ho, a že napomáhala príslušným
orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti, a zistil dve priťažujúce okolnosti, a to že spáchala viac
trestnýchčinovavminulostiužbolazatrestnýčinodsúdená.Prirovnováhepoľahčujúcichapriťažujúcich
okolností vychádzal súd pri súbehu trestných činov zo zákonom stanovenej trestnej sadzby vzťahujúcej
sa na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, t. j. na zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 3 písm.
a/ Trestného zákona, s trestnou sadzbou 3 roky až 10 rokov, a uložil obžalovanej úhrnný trest odňatia

slobody na dolnej hranici tejto výmery - 3 roky, ktorý trest je zároveň trestom spoločným podľa § 41 ods. 3
Trestného zákona, nakoľko sa v prípade skutku spáchaného dňa 14.6.2013 (bod 6 tohto rozsudku) jedná
o čiastkový útok tvoriaci súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iné čiastkové skutky už bola
obžalovaná F. W. odsúdená rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 18.8.2016.
Keďže všetky tieto útoky spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich spáchania i v predmete útoku,

a taktiež subjektívna súvislosť v podobe jednotiaceho zámeru páchateľa, uložil súd obžalovanej úhrnný
a zároveň spoločný trest odňatia slobody v určenej výmere, a súčasne zrušil výrok o vine a celom treste
obžalovanej v skôr vydanom rozsudku Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 18.8.2016
s tým, že skutky tu uvedené prevzal do nového rozhodnutia. Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho
výmery bol súd viazaný skutkovými zisteniami zrušeného rozhodnutia a zohľadnil požiadavku, že pri

pokračovacom trestnom čine nemožno uložiť páchateľovi miernejší trest, než mu bol uložený skorším
rozhodnutím, a taktiež súd zohľadnil spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce i poľahčujúce okolnosti, ako aj osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti jej
nápravy, a u obžalovanej podmienečne odložil výkon uloženého trestu odňatia slobody na skúšobnú
dobu probačného dohľadu v trvaní tri roky a šesť mesiacov, s uložením povinnosti obžalovanej zúčastniť

sa v skúšobnej dobe probačného dohľadu na psychologickom poradenstve a strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Pokiaľ ide o náhradu škody, súd vzhľadom k tomu, že obžalovanej F. W. ukladal v danej veci spoločný
trest, prevzal výrok o náhrade škody z rozsudku Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa

18.8.2016 a poškodenej spoločnosti Provident Financial, s.r.o. priznal nárok na náhradu škody vo výške
6.560,84 €, pričom so zvyškom nároku odkázal spoločnosť na civilný proces. Pokiaľ ide o náhradu
škody v súvislosti so skutkom uvedeným v bode 6 výroku tohto rozhodnutia, tu súd odkázal poškodenú
spoločnosť Provident Financial, s.r.o. s celým nárokom na náhradu škody na civilný proces, nakoľko sa
jedná o škodu na úvere, ktorý bol postupne splácaný, a teda zisťovanie aktuálnej výšky tejto škody by

bolo nad rámec dokazovania potrebného v trestnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.