Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010097
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2616010097.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Žovinca a sudcov JUDr.
Rastislava Kresla a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci obžalovanej T. A. pre prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. a proti obžalovanej F. W. pre pokračovací zločin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovanej T. A. proti rozsudku Okresného
súdu Senica zo dňa 26.4.2018, č.k. 1T/35/2016-196, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.10.2018,

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovanej T. A., nar. XX.X.XXXX zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Senica napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že obžalovanú T. A. uznal za vinnú zo
spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to ju odsúdil podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, k/, l/, n/ Trestného
zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní jeden rok. Podľa § 49 ods. 1
písm. a/ Trestného zákona jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1
Trestného zákona jej určil skúšobnú doba na jeden rok.

Proti tomuto rozsudku podala obžalovaná odvolanie a to čo do výroku o treste. Obžalovaná

odôvodňovala svoje odvolanie tým, že požaduje zmiernenie trestu, pretože jej môže tento rozsudok
uškodiť napríklad pri hľadaní zamestnania. Myslí si, že súd nevzal do úvahy jej obhajobu a napriek tomu,
že uznal súd tri poľahčujúce okolnosti, môže jej rozhodnutie uškodiť. Úver, ktorý vzala, potrebovala na
nemocnicu, bola vo veľmi ťažkej finančnej situácii, preto rozumne neuvažovala, úver napokon celý aj
vyplatila. Je na polovičnom invalidnom dôchodku, lieči sa na psychiatrii pre úzkosť a depresie a má aj
ďalšie zdravotné problémy, je slušný občan, žije usporiadaný život, nikdy nebola trestne stíhaná, ani

priestupkovo prejednávaná. Dorobila si stredoškolské vzdelanie a momentálne si hľadá zamestnanie.
Žiada, aby súd zmenil rozsudok a určil jej menší trest alebo finančný trest.
Odvolací súd rozhodoval o odvolaní obžalovanej na verejnom zasadnutí, na ktorom obžalovaná zotrvala
na svojom odvolaní, prokurátor navrhol odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319
Trestného poriadku.
Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O

odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu

znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,

c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.

Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok
v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle §
316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného
poriadku. Odvolanie podala obžalovaná ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku o treste,

proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací
súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo a dospel k týmto zisteniam a záverom.
Napadnutým rozsudkom bol obžalovanej uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok. Trestnú sadzbu uvedenú v § 222 ods.

1 Trestného zákona prvostupňový súd upravoval v jej hornej hranici, nakoľko správne zistil prevažujúci
pomer poľahčujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona.
Podľa odpisu z registra trestov obžalovanej táto nemá žiaden záznam, priestupkovo bola prejednávaná
len jedenkrát, prípad bol vybavený odložením. Okresný súd sa správne vysporiadal so všetkými
okolnosťami dôležitými pre zákonné rozhodnutie o treste obžalovanej.

Odvolací súd sa plne stotožňuje so závermi okresného súdu, keď tento priznal obžalovanej existenciu
štyroch poľahčujúcich okolností a vychádzajúc zo zákonnej trestnej sadzby jeden rok až päť rokov,
upravil trestnú sadzbu v jej hornej hranici o jednu tretinu. Je možné súhlasiť s okresným súdom aj v
tom, že vzhľadom na osobu obžalovanej, jej pomery, pohnútku, ukladal trest na dolnej hranici trestnej
sadzby, teda v najnižšej možnej výmere a výkon trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu tiež v

najnižšej možnej výmere. Takto uložený trest je z pohľadu odvolacieho súdu teda primeraný a zákonný.
Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku dostatočným spôsobom uviedol skutkové
zistenia, ktoré sa viažu k uloženému trestu, ako i úvahy, ktorými sa riadil pri ich hodnotení.
Pokiaľ ide o odvolaciu námietku obžalovanej o neprimeranom treste, odvolací súd konštatuje, že uložený
trest je trestom miernym, ktorý však u obžalovanej dostatočne splní tak represívnu funkciu ako aj funkciu

výchovnú, keď je zrejmé, že u obžalovanej šlo o mimoriadny exces z dodržiavania pravidiel a zákonov
a je predpoklad, že aj podmienečne uložený trest na spodnej hranici trestnej sadzby odradí obžalovanú
od prípadného páchania ďalšej trestnej činnosti.
Dôvody na mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby podľa § 39 Trestného zákona
obžalovaná neuviedla a odvolací súd ich sám nenašiel. K možnosti uloženia alternatívneho trestu a to vo

forme peňažného trestu, odvolací súd uvádza, že vzhľadom na finančnú situáciu obžalovanej nemožno
takýto trest uložiť. Obžalovaná je poberateľkou invalidného dôchodku, momentálne nezamestnaná. Je
tak zrejmé, že ho obžalovaná nebude schopná zaplatiť a z toho dôvodu odvolací súd nemenil napadnuté
rozhodnutie vo výroku o treste, pričom vo výroku o treste je napadnutý rozsudok plne v súlade so
zákonom, je spravodlivý a primeraný.

Preto tunajší súd odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietol podľa § 319 Trestného poriadku.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.