Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22CoE/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8508202589
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8508202589.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a
sudkýň JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Moniky Tobiašovej, v exekučnej veci oprávneného
Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Bratislava, Pribinova 2, povinnému G.
S., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom C. L., o vymoženie sumy 16,60 EUR s prísl., o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu C. č.k. XEr/XXX/XXXX - 28 zo dňa 26. novembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie exekučného súdu.
Stranám trovy odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie ako exekučný súd zastavil exekúciu. Oprávnenému
a povinnému náhradu trov exekúcie nepriznal. Súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie v sume
58,88 EUR proti oprávnenému. Rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučným titulom bolo právoplatné

a vykonateľné rozhodnutie Obvodného úradu v C.j L., odbor všeobecnej vnútornej správy, rozkaz o
uložení sankcie za priestupok zo dňa 24.07.2006 č. XXXX/XXXXX-XXX pr., ktorým bola povinnému
uložená povinnosť zaplatiť 16,60 EUR (500,- SK) za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a
proti verejnému poriadku, právoplatný dňa 22.08.2006 a vykonateľný dňa 06.09.2006. Exekučný súd
v odôvodnení rozhodnutia poukázal na § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení
účinnom v čase vydania rozhodnutia o pokute, na otázku plynutia trojročnej prekluzívnej lehoty na

vykonanie exekučného titulu a vymoženie pohľadávky, na novelu Zákona o priestupkoch s účinnosťou
od 01.09.2008, s odkazom na § 71 ods. 3 Správneho poriadku, pričom vyslovil, že vo veci bol podaný
návrh na začatie exekúcie v lehote, pričom pre plynutie lehoty postačuje výkon exekúcie nariadiť, t.j.
k preklúzii práva nedošlo. Exekučný súd preto s odkazom na návrh súdneho exekútora, vzhľadom na
konštatovanie nemajetnosti povinného, v súlade s § 57 ods. 1 psím. h/ Exekučného poriadku exekúciu
zastavil z tohto dôvodu. O náhrade trov súdneho exekútora rozhodol súd podľa § 200 ods. 2, § 203 ods.

2 Exekučného poriadku, s tým, že u povinného bola zistená jeho nemajetnosť, s odkazom na šetrenie
súdneho exekútora. Je preto namieste postup v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a priznanie
trov súdnemu exekútorovi s tým, že na ich úhradu bol zaviazaný oprávnený. Súdnemu exekútorovi
priznal exekučný súd trovy v sume 58,88 EUR, po posúdení účelnosti a správnosti predloženého
vyúčtovania.

2. Proti tomuto rozhodnutiu, podal odvolanie oprávnený, navrhol uznesenie zmeniť tak, že na úhradu
trov bude zaviazaný povinný, alternatívne rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť exekučnému súdu. Poukázal
na to, že exekučný súd sa mal venovať obom návrhom súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, k
zastaveniu malo dôjsť s odkazom na preklúziu exekučného titulu - pričom exekučný súd túto skutočnosť
nesprávne právne posúdil, keď nezastavil exekúciu zo zákona z dôvodu zániku exekučného titulu, ale
zaoberal sa nemajetnosťou povinného a následne exekúciu aj z toho dôvodu zastavil. Oprávnený je

toho názoru, že súdnemu exekútorovi nemal byť priznaný nárok na náhradu trov.3. Odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní oprávneného v zmysle § 34 CSP, účinného od
01.07.2016, preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu skonaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s §
379 a § 380 CSP v spojení s § 9a Exekučného poriadku, v znení účinnom k 31.03.2017 v zmysle §

243h ods. 1 tohto zákona. Vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP a contrario,
pričom dospel k záveru, že podané odvolanie oprávneného neje dôvodné.

4. V predmetnej veci je exekučným titulom rozhodnutie Obvodného úradu v SL.i, odbor všeobecnej
vnútornej správy, rozkaz o uložení pokuty povinnému za priestupok zo dňa 24.07.2006 č. 2XXX/

XXXXX-XXX pr. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.8.2006 a vykonateľnosť dňa 06.09.2006.
Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 10.07.2008. Dňa 15.07.2008
exekučný súd udelil poverenie súdnemu exekútorovi JUDr. Z. R..

5. Dňa 26.04.2016 bolo správnemu súdu predložené podanie exekútora, podnet na zastavenie exekúcie
z dôvodu uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie rozhodnutia, ktoré je vo veci exekučným

titulom.

6. Podaním zo dňa 02.08.2019 súdny exekútor doplnil svoje prvšie podanie, kde s odkazom na zistenú
nemajetnosť povinného žiadal, aby exekučný súd exekúciu zastavil z dôvodu nemajetnosti povinného
a o trovách exekúcie rozhodol tak, že na ich úhradu zaviaže oprávneného.

7. Z rozhodnutia exekučného súdu je zrejmé, že o zastavení exekúcie súd prvej inštancie rozhodol s
odkazom na § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, po tom, čo konštatoval nemajetnosť povinného,
na základe zistení a šetrenia súdneho exekútora povereného vedením exekúcie.

8. Vzhľadom na obsah a rozsah podaného odvolania oprávneného, kedy oprávnený nenamietal
samotné zastavenie exekúcie, ale len dôvody, pre ktoré tak došlo, s odkazom na § 358 CSP, v zmysle
ktorého odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné, odvolací súd posúdil odvolanie
oprávneného ako odvolanie proti III. výroku o trovách súdneho exekútora, voči ktorému smerovala
argumentácia v podanom odvolaní a vznesené námietky.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

12. Ak exekučný súd v odôvodnení rozhodnutia konštatoval nemajetnosť povinného, pričom tá bola
spoľahlivo šetrená súdnym exekútorom v priebehu vykonávania exekúcie, a ak na tomto základe došlo
k zastaveniu exekúcie, exekučný súd postupoval správne, ak o trovách súdneho exekútora rozhodoval
s odkazom na § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ktorý výslovne hovorí o tom, že sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd konštatuje, že odvolacie námietky oprávneného nie
sú dôvodné. Exekučný súd postupoval správne, keď konanie zastavil a keď o trovách exekúcie rozhodol
tak, že povinnosť ich náhrady uložil oprávnenému.

14. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie exekučného súdu ako vecne správne potvrdil.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Oprávnený
nemal v tomto konaní úspech, ostatným stranám trovy odvolacieho konania nevznikli.

16. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je možné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).