Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9P/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518203611
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3518203611.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci starostlivosti súdu o mal. A. V., D.. W. XX.XX.XXXX, dieťa

rodičov matky L.. U. F., D.. W. XX.XX.XXXX, N. D. O. D. S., O. X, zast. v konaní JUDr. Silviou Bartkovou
a JUDr. Martinom Bartkom, advokátmi v Trenčíne, Piaristická 6667, a otca L.. O. V., D.. W. XX.XX.XXXX,
N. C. XXX, dieťa v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom,
o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému takto

r o z h o d o l :

I. Mal. A. V., D.. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky; zastupovať a spravovať
majetok maloletého budú obaja rodičia.

II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. A. mesačne sumou 300,- Eur, a to vždy do 15. dňa v každom
mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 09.11.2018.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom za dobu od 09.11.2018 do 10.09.2020 v celkovej sume 850,- Eur je
otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 100,- Eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. Otec je oprávnený sa s mal. A. stretávať:
a) v každom nepárnom týždni vždy od štvrtka od 14.00 hod. do nedele do 18.00 hod.
b) počas letných školských prázdnin v čase od 01.07. od 9.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a od 01.08.
od 09.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod., pričom počas letných školských prázdnin neplatí úprava styku
podľa písm. a),
c) počas jarných školských prázdnin v čase od stredy od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod., pričom
počas jarných školských prázdnin neplatí úprava styku podľa písm. a),
d) počas zimných školských prázdnin v nepárnom roku v čase od 23.12. od 09.00 hod. do 25.12. do

15.00 hod., v párnom roku od 02.01. od 09.00 hod. do 05.01. do 18.00 hod., v párnom roku od 25.12. od
15.00 hod. do 02.01. do 09.00 hod. nasledujúceho nepárneho roku, pričom počas zimných školských
prázdnin neplatí úprava styku podľa písm. a),
e) počas veľkonočných sviatkov v každom roku od nedele od 09.00 hod. do utorka do 09.00 hod., pričom
počas veľkonočných sviatkov neplatí úprava styku podľa písm. a).
Otec dieťa prevezme v mieste bydliska matky, prípadne v školskom zariadení alebo v zariadení, v ktorom
maloletý realizuje záujmové aktivity a odovzdá dieťa v mieste bydliska matky, prípadne v škole.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa matka maloletého domáha zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti,
určenia výživného vo výške 300,-Eur mesačne a úpravy styku otca s maloletým. V návrhu uviedla, žeod marca 2018 nežijú s otcom maloletého v spoločnej domácnosti, o syna sa stará ona, pretože otec
dieťaťa je stále na služobných cestách aj mimo územia SR. Matka spláca hypotéku na byt, zabezpečuje
chod domácnosti a starostlivosť o maloletého, ktorý býva často chorý. Jej príjem ledva pokryje jej

výdavky. Preto sa s otcom maloletého dohodli na výživnom vo výške 300,-Eur mesačne a na styku otca
s dieťaťom.

2. Otec maloletého vo vyjadrení k návrhu žiadal, aby bol syn zverený do striedavej starostlivosti rodičov
bez povinnosti prispievať druhému rodičovi na výživu dieťaťa. Uviedol, že so synom má pekný vzťah,

pravidelne sa s ním stretáva, matka mu umožňuje aj styk mimo dohodnutých víkendov. Na výživu
dieťaťa prispieva pravidelne sumou 300,-Eur. Synovi platí aj hokejové tréningy, hokejovú výstroj, so
synom navštevuje lekárov. Mesačne platí synovi životnú poistku v sume 22,59 Eur, stavebné sporenie. V
minulosti súhlasil s dohodou, podľa ktorej mal byť maloletý v starostlivosti matky, nakoľko nemal vlastnú
nehnuteľnosť, kde by mohol syn s ním bývať. Rieši si však vlastné bývanie. Striedavá starostlivosť by
bola pre syna prospešná, nakoľko má so synom silnú citovú väzbu. Matka maloletého má nepravidelnú

pracovnú dobu, pričom v čase, kedy sa o syna nemôže starať, dáva syna k jej rodičom alebo i jemu.
Maloletý tak cestuje medzi troma domácnosťami.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, písomnými vyjadreniami účastníkov konania,
správou kolízneho opatrovníka, správami o príjme rodičov maloletého, dokladmi o výdavkoch

maloletého, znaleckým posudkom a výsluchom účastníkov konania.

4. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že vzťahy rodičov sú výrazne narušené a v priebehu konania sa
dokonca zhoršili. Došlo dokonca k zhoršeniu vzťahu otca maloletého s vlastnými rodičmi. Nepochybné
však je, že maloletý má pekný vzťah k obom rodičom a tiež obaja rodičia majú záujem na jeho výchove

a riadnom vývoji. Maloletý je od rozchodu rodičov viac v starostlivosti matky, s otcom však kontakt
neprestal. Veľmi citlivo vníma rozpad vzťahu jeho rodičov, doposiaľ sa so situáciou nevysporiadal, nie
je ešte úplne schopný pochopiť, že rodičia majú iných partnerov. Situácia sa skomplikovala i výrazne
zhoršeným zdravotným stavom maloletého, ktorý počas konania opakovane absolvuje kúpeľnú liečbu
za účelom stabilizácie jeho zdravotného stavu, čo opäť kladie zvýšené nároky na rodičov.

5. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

6. Podľa § 24 ods. 1 až 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a

ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní

o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.7. Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

8. Je zrejmé, že maloletý je v súčasnosti prevažne v starostlivosti svojej mamy. Tá sa o neho príkladne

stará,atozapomocistarýchrodičovmaloletého.Maloletýpočaskonaniauždruhýkrátabsolvujekúpeľnú
liečbu, na jej zabezpečení sa snaží participovať celá rodina maloletého. Napriek tomu, že maloletý je
v súčasnosti už od júna v liečebni, rodičia počas celej doby netrávili s ním žiaden výrazne dlhší čas
(napríklad svoju dovolenku). Rodičov v tomto smere nahrádzajú starí rodičia. Rodičia maloletého však
navštevujú cez víkendy po vzájomnej dohode, čo je však zvyčajne iba pár hodín, čo pre 9-ročné dieťa
určite nie je dostačujúce. Sú to v prvom rade rodičia, ktorý majú zabezpečovať starostlivosť o svoje deti

a až následne majú s výchovou pomáhať starí rodičia. Je zrejmé, že rodičia nemôžu s maloletým aj
vzhľadom k pracovným povinnostiam tráviť v liečebni celý čas, avšak určite by si dokázali vo svojom
nabitom programe nájsť aspoň týždeň, kedy by s maloletým boli oni. Ako vyplýva zo záverov Znaleckého
posudku č. 70/2019 znalca PhDr. Andreja Benkoviča, maloletý vzhľadom k svojmu psychickému
stavu, súvisiac s jeho osobnosťou a vývinom má osobitné potreby v zmysle diagnostikovanej Poruchy

pozornosti a aktivity. Takéto deti vyžadujú v škole individuálnu integráciu ako žiak so špeciálnymi
výchovno-vzdelávacími potrebami podľa školského zákona, vyžadujú zvýšenú starostlivosť a pomoc
pri učení. Majú často problémy pri adaptácii na nové prostredie, robí im problém časová orientácia,
v záťaži často reagujú impulzívne, zbrklejšie, pri chronickej záťaži môžu prechádzať až do porúch
správania. I z tejto znalcom uvádzanej charakteristiky osobnosti maloletého vyplýva, že úloha rodičov

je v prípade maloletého nenahraditeľná. Rodičia by sa mali vo väčšej miere angažovať vo výchove
dieťaťa a podporovať ho. Nie je vhodné, aby tieto úlohy plnili za nich starí rodičia. Obaja rodičia sú
podľa znalca vzťahovo významné osoby pre maloletého, pociťuje z ich strany pozitívne prijatia a záujem.
Tento treba podporovať, a to o to viac, že maloletý vo svojom prežívaní vykazuje známky bolestného
prežívania rodinnej situácie v zmysle rozhodovania sa medzi pohnútkami a záujmami rodičov. Rodičia

maloletého by preto mali dať na bok vzájomné rozpory a spojiť svoje sily v záujme maloletého. Znalec
za najvhodnejšiu formu starostlivosti o maloletého považuje tzv. rezidenčnú formu, kedy bude maloletý
v starostlivosti jedného z rodičov a s druhým bude realizovať styk. Znalec to odôvodňuje aktuálnym
postojom a emočným nastavením dieťaťa k aktuálnej situácii, jeho diagnostikovanou poruchou aktivity
a pozornosti. I súd je toho názoru, že v záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v stabilnom

prostredí a situácia okolo neho sa upokojila. Sám maloletý prejavil záujem byť v starostlivosti mamy a
s otcom sa pravidelne stretávať. Matka predstavuje v súčasnosti pre neho istotu, zázemie. U otca sa
situácia čiastočne skomplikovala tým, že žije v ďalšom vzťahu s inou ženou a jej dieťaťom, s čím sa
maloletý zrejme ešte úplne nevysporiadal a veľmi citlivo vníma, že otec „uprednostňuje“ dieťa priateľky
pred ním. Otec si musí uvedomiť, že maloletý považuje rodičov za svoje vlastníctvo a veľmi ťažko sa

dokáže o rodičov podeliť, a to hlavne za situácie, keď je s otcom kratší čas, očakáva teda, že sa mu bude
otec naplno venovať. Otec maloletého si musí svoj život zariadiť tak, aby v čase, keď je so synom sa
mu venoval naplno a až postupne zapájal do aktivít so synom priateľku a jej dieťa. Maloletý nerozmýšľa
ešte ako dospelý človek, nedokáže teda niektoré veci racionálne pochopiť. Je to dieťa a takto ho rodičia
musia vnímať. Otec deklaroval, že si do budúcnosti veci zariadi tak, aby sa mohol synovi venovať naplno

a súd dúfa, že to tak i bude. Maloletého preto súd zveril do osobnej starostlivosti matky, čo nepochybne
prispeje k stabilite vo výchove dieťaťa. Vzhľadom k dobrému a peknému vzťahu otca so synom súd
upravil styk otca s dieťaťom tak, aby sa tento mohol realizovať v čo najširšej možnej miere. V záujme
jednotného vzdelávania súd styk otca upravil najmä počas voľných dní, teda učiť sa so synom bude v
prevažnej miere matka, čím bude zabezpečená kontinuita vzdelávania. Je spravodlivé, aby sa počas

prázdnin obaja rodičia rovnakou mierou podieľali na starostlivosti o dieťa, mohli sa mu vtedy naplno
venovať a uspokojovať jeho potreby. I v prípade, že maloletý bude i v ďalších rokoch absolvovať kúpeľnú
liečbu, majú rodičia možnosť podieľať sa na nej rovnakým dielom.

9. Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životnéhominima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak
je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne
na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

10. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

11. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

12. Pri určení výživného vychádzal súd z potrieb maloletého a možností a schopností oboch rodičov
podieľať sa na jeho výžive.

13. Maloletý navštevuje základnú školu. Má zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom. K
pohybu potrebuje barle alebo vozík, čo znamená, že je potrebné dieťa do školy voziť a pomáhať
mu. Zvýšené sú výdavky na poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Matka maloletého predložila súdu
doklady o absolvovaní hyperbarickej oxygenoterapie, vodných procedúr, doklady o výdavkoch na pobyt
v kúpeľoch maloletého. Z týchto predložených dokladov je zrejmé, že výdavky maloletého sú podstatne

vyššie oproti výdavkom jeho rovesníkov bez zdravotných problémov. Procedúry absolvuje maloletý v
H., H. H., teda už samotný odvoz maloletého je finančne náročný. Tieto náklady v prevažnej miere
uhrádza matka maloletého, prispievajú na ne aj starí rodičia maloletého. Otec prejavil záujem sa na
týchto nákladoch podieľať, avšak do súčasnosti absolvoval v dobe trvania súdneho konania iba dvakrát
odvoz dieťaťa, a to raz do N. a raz do H.. Tu však viazne komunikácia rodičov, pretože v prípade, že by

matka otca dieťaťa o odvoz požiadala, určite by sa otec na takýchto nákladov podieľal viac.

14. Matka maloletého dosiahla príjem (vrátane všetkých nemocenských dávok) v roku 2019 vo výške
748,86 Eur a v roku 2020 vo výške 911,70 Eur. Nemá inú vyživovaciu povinnosť a zvýšené výdavky. S
maloletým žije sama, má priateľa.

15. Otec maloletého dosahuje príjem vo výške 1.392,95 Eur, podľa vlastného vyjadrenia má príjem z
prenájmu bytu cca 25,-Eur mesačne po odpočítaní všetkých výdavkov. Nemá inú vyživovaciu povinnosť.
Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou a jej dieťaťom.

16. Vychádzajúc z týchto skutočností súd za primerané výživné považuje sumu 300,-Eur, na ktorej sa
pôvodne rodičia aj dohodli. Táto suma je plne primeraná možnostiam rodičov podieľať sa na výžive
dieťaťa a tiež potrebám dieťaťa. Maloletý má podstatne vyššie výdavky ako deti v jeho veku, tieto je
potrebné uhrádzať. Ak zohľadníme aj finančný príspevok zo strany matky, ktorý by vzhľadom na jej
osobnú starostlivosť bol vo výške cca 100,-Eur mesačne, zo sumy 400,-Eur mesačne je matka schopná

pokrývať výdavky na dieťa. Navyše sa otec bude podieľať na starostlivosti o syna počas školského roka
vždy 3 dni zo 14 dní a počas školských prázdnin v polovici (cca 6 týždňov v roku ), kedy bude musieť
uhrádzať všetky výdavky maloletého, ktoré v tom čase vzniknú. Otec maloletého sa navyše zúčastňuje
na výžive syna aj platením nákladov na stavebné sporenie (50,-Eur mesačne) a platením poistenia (23,-
Eur mesačne).

17. Súd počiatok vyživovacej povinnosti určil od podania návrhu na súd, t.j. od 09.11.2018, nakoľko
je zrejmé, že v tomto období už rodičia maloletého nežili v spoločnej domácnosti. Otec však až do
doby rozhodnutia súdu výživné platil, oproti určenému výživnému mu však vznikol nedoplatok, a to vmesiaci marec 2019 vo výške 100,-Eur, v mesiaci apríl 2019 vo výške 100,-Eur, v mesiaci apríl 2020
vo výške 150,-Eur, v mesiaci júl 2020 vo výške 250,-Eur a v mesiaci august 2020 vo výške 250,-Eur,
nakoľko v týchto mesiacoch zaplatil na výživnom menej. Vzhľadom k výške nedoplatku súd umožnil

otcovi maloletého zaplatiť tento dlh v primeraných splátkach po 100,-Eur mesačne.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie

vzdali, odvolanie podať nemôžu. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli
dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

V prípade podania odvolania sa v odvolaní uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením. Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom
plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie
výkonu rozhodnutia.