Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. december 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216205819
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. David Udvaros
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2216205819.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so
sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673,
so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, substitučne právne zastúpený: JUDr. Tibor
Nagy, advokát so sídlom Kukučínova 8, 940 01 Nové Zámky, proti žalovanému: E. C., W.. XX.XX.XXXX,
F. XXX XX I. XX, T. F. G. J. L.E. XXXX/XX, XXX XX H. L. - Y. F., o zaplatenie 385,42 € s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Odstraňuje sa iná zrejmá nesprávnosť výroku I. rozsudku tunajšieho súdu pre uznanie nároku č. k.
16C/135/2016-67 zo dňa 07.10.2016 v časti zastavenia konania o zaplatenie, mimo iného, príslušenstva
pohľadávky, a to tak, že:
- vypúšťa sa: „ ... s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 6. septembra 2014.“ a vkladá sa: „ ... s 5,05
% ročným úrokom z omeškania od 6. septembra 2014 do zaplatenia.“.

II. Odstraňuje sa iná zrejmá nesprávnosť výroku II. rozsudku tunajšieho súdu pre uznanie nároku č. k.
16C/135/2016-67 zo dňa 07.10.2016 v časti priznaného príslušenstva pohľadávky, a to tak, že:
- vypúšťa sa: „ ... s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 6. septembra 2014.“ a vkladá sa: „ ... s 5,05
% ročným úrokom z omeškania od 6. septembra 2014 do zaplatenia.“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde bolo vedené konanie o zaplatenie 385,42 € s príslušenstvom. Predmetné konanie
bolo právoplatne skončené rozsudkom pre uznanie nároku č. k. 16C/135/2016-67 zo dňa 07.10.2016,
ktorým bolo konanie o zaplatenie 236,00 € s príslušenstvom zastavené v dôsledku čiastočného
späťvzatia žaloby, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 149,42 € s príslušenstvom
do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku a ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nebol priznaný nárok na náhradu trov konania.

2. Autorizovaným elektronickým podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2020, predložil právny
zástupca postupníka žalobcu tunajšiemu súdu návrh na vydanie opravného uznesenia k rozsudku č. k.
16C/135/2016-67 zo dňa 07.10.2016, a to v časti priznaného príslušenstva pohľadávky.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví

v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Keďže návrh na opravu rozsudku podal postupník žalobcu, t. j. osoba, na ktorého bola postúpená
pohľadávka v prospech vyššie uvedeného žalobcu, tunajší súd sa musel najprv vysporiadať s otázkou
účastníctva v rámci predmetného konania. V tomto smere dospel tunajší súd k záveru, že napriek tomu,

že postupník preukázal nadobudnutie pohľadávky od žalobcu relevantným spôsobom, nie je možné s
touto osobou konať ako s účastníkom konania: postupník sa v priebehu konania nestal účastníkomkonania, pričom nakoľko súčasne s „návrhom“ na vydanie opravného uznesenia nebol podaný návrh
na zmenu žalobcu, nie je daný žiadny dôvod na rozhodnutie o zmene účastníka konania o vydanie
opravného uznesenia. Z uvedeného dôvodu sa tunajší súd ani nezaoberal podaním postupníka ako

s kvalifikovaným návrhom účastníka konania, ale dané podanie vyhodnotil iba ako podnet na vydanie
opravného uznesenia.

5. Tunajší súd po preskúmaní obsahu súdneho spisu dospel k záveru, že vo vydanom rozhodnutí
došlo k iným zrejmým nesprávnostiam, a to tým, že v časti zastavenia konania o zaplatenie, mimo

iného, príslušenstva pohľadávky (výrok I.) a priznaného (výrok II.) príslušenstva pohľadávky nedošlo
k zreteľnému ohraničeniu obdobia, v rámci ktorého sa domáhal žalobca priznania príslušného úroku,
resp. sa má platiť priznaný úrok z omeškania. Na základe uvedenej skutočnosti vydáva tunajší súd toto
opravné uznesenie, ktorým sa tieto zrejmé nesprávnosti odstraňujú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné /§ 355 a § 357 C.s.p./.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia
nie je prípustná. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu

a okolnosti sporu možné a účelné.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 a nasl. C.s.p./ podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie sťažnosti.