Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120205991
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mária Košťálová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120205991.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Máriou Košťálovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa H. C.

F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. 1, V., v konaní zastúpená procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: matka F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, zast. JUDr.
Máriou Jezerskou, so sídlom Hlavná 42, Trnava a otec C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, M.,
o zmenu výchovného prostredia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu nasledovného znenia:

MaloletáH.C.F.,nar.XX.XX.XXXX,sa zverujedoosobnejstarostlivostiotca.Obajarodičiasúoprávnení

a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.
Matka sa zaväzuje s účinnosťou od 01.09.2020 platiť na výživu maloletej H. C. výživné v sume 110,- eur
mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.
Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie o 01.09.2020 do 28.02.2021 v sume 420,- eur je matka
povinná zaplatiť k rukám otca v splátkach po 25,- eur mesačne spolu s bežným výživným s tým, že
neuhradením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva splatným celý dlh.
Styk matky s maloletou sa neupravuje.

II.TýmtosamenírozsudokOkresnéhosúduTrnavač.k.10P/93/2012-159zodňa27.06.2013arozsudok
Okresného súdu Trnava č.k. 19P/50/2016-197 zo dňa 23.01.2017 v časti úpravy osobnej starostlivosti
o maloletú a v časti bežného výživného na maloletú.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 28.07.2020 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril
maloletú MC. do osobnej starostlivosti otca a zaviazal matku prispievať na výživu maloletej sumou 200,-

eur mesačne vždy do 15. dňa vopred k rukám otca s účinnosťou od 01.07.2020.

2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá sa vyjadrila, že chce žiť s otcom v Trnave. Momentálne
navštevuje Obchodnú akadémiu v Trnave, otec v Trnave vlastní byt, kde jej poskytne izbu. Naposledy
bola určená výška výživného na maloletú na sumu 170,- eur v roku 2017, odvtedy došlo k rastu nákladov,
preto otec požaduje výživné v sume 200,- eur. Ako dôkazy otec priložil rozsudok OS Trnava, sp.zn.
19P/50/2016 a oznámenie o narodení. V konaní doložil dohodu rodičov, daňové priznania za rok 2017,

2018 a 2019.

3. K návrhu otca sa vyjadrila matka, ktorá uviedla, že maloletá sa rozhodla žiť s otcom, pretože je
benevolentný vo výchove. Vzhľadom na jej vek, keď maloletá budúci rok dosiahne plnoletosť, sa všakmatka nebude stavať proti jej rozhodnutiu. Matka nesúhlasí s povinnosťou platiť výživné tak, ako to
navrhoval otec. Maloletá bola do 31.08.2020 v starostlivosti matky, preto je ochotná platiť výživné od
01.09.2020, a to v sume 40,- eur mesačne, ktorá suma zodpovedá jej príjmom, keď pracuje v pracovnom

pomere s kratším pracovným časom a aktuálne si zvyšuje kvalifikáciu. Styk matky s maloletou navrhuje
neupraviť, maloletá sa môže s matkou stretnúť vždy, keď o to prejaví záujem. Matka k vyjadreniu priložila
úradný záznam spísaný na ÚPSVAR Piešťany, prac. Hlohovec, dohodu rodičov, potvrdenie o príjme,
potvrdenie o zdaniteľných príjmoch za rok 2017, 2018, 2019 a 2020

4. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní, keď rozhodoval v neprítomnosti procesného opatrovníka
maloletej, ktorý nežiadal o odročenie pojednávania. V priebehu pojednávania dospeli rodičia maloletej
k rodičovskej dohode, tak, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia a navrhli súdu uvedenú rodičovskú
dohodu schváliť. Na pojednávaní otec uviedol, že jeho čistý mesačný príjem je približne 1.000,- eur.
Náklady na maloletú nevie presne určiť, predpokladá ich vo výške 300,- eur. Maloletá uviedla, že
navštevuje 4. ročník 5-ročného štúdia na Obchodnej akadémii, chce pokračovať na VŠ. Od 09/2020

býva u otca v Trnave.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinami predloženými matkou a otcom,
výsluchom otca a maloletej, pričom zistil nasledovný skutkový stav: Rodičia maloletej spolu nežijú.
Rozsudkom Okresného súdu Trnava sp.zn. 10P/93/2012-159 v spojení s rozsudkom Okresného súdu

Trnava sp.zn. 19P/50/2016-197 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, upravené výživné
otca na maloletú a upravil styk otca s maloletou. Maloletá od 01.09.2020 žije u otca a prejavila vôľu
byť naďalej v starostlivosti otca. Otec dosahuje príjem 1.000,- eur netto mesačne. Matka pracuje na
skrátený pracovný úväzok a dosahuje príjem cca 100,- eur mesačne brutto.

6. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľaustanovenia§24ods.1a4Zákonaorodine,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (1). Súd pri

rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi (4).

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku

rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode (1). Ak sa rodičia nedohodnú
o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť (2).

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (1) Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (2) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. (4) Výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd

neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (5)

Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,

ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že je potrebné zmeniť úpravu práv a povinností rodičov

k maloletej, keďže došlo k zásadnej zmene pomerov spočívajúcej v zmene faktickej starostlivosti o
maloletú. V rodičovskej dohode sa rodičia dohodli na zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca, v
ktorej starostlivosti sa už fakticky maloletá nachádza, v súlade s vôľou maloletej, s prihliadnutím na jej
vek, rozumovú a vôľovú vyspelosť. Výživné na maloletú bolo určené dohodou odo dňa 01.09.2020, od
ktorého sa maloletá nachádza v starostlivosti otca, a to v sume 110,- eur mesačne. Dohodnuté výživné

súd síce nepokryje odôvodnené výdavky na maloletú, avšak zodpovedá možnostiam a schopnostiam
povinného, keď matkin príjem je nižší ako minimálna mzda, avšak neexistujú odôvodnené prekážky k
tomu, aby matka dosahovala aspoň minimálnu mzdu, pričom dohodnutá výška výživného zodpovedá
stavu, kedy by matka dosahovala minimálnu mzdu (dohodnuté výživné predstavuje približne 23% z
čistej minimálnej mzdy pre rok 2020 a 21,6% z čistej minimálnej mzdy pre rok 2021). S dohodnutým

výživným súhlasili tak obaja rodičia, ako aj maloletá, na ktorej názor súd prihliadal s ohľadom na jej vek,
rozumovú a vôľovú vyspelosť. Rodičia sa dohodli aj na tom, že nie je potrebné upravovať styk maloletej
s matkou, s čím maloletá súhlasila. V dôsledku určenia výživného od 01.09.2020 a dohode o výživnom
dňa 24.02.2021 sa rodičia dohodli aj o nedoplatku na zročnom výživnom, ktorý činí 420,- eur v splátkach
po 25,- eur mesačne spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok v prípade, že matka

nezaplatí čo i len jednu splátku. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že rodičmi
v konaní uzatvorená rodičovská dohoda je v záujme maloletej, a preto ju výrokom I. schválil.

7. Výrokom II. súd zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 10P/93/2012-159 zo dňa 27.06.2013
a rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 19P/50/2016-197 zo dňa 23.01.2017 v časti úpravy osobnej

starostlivosti o maloletú a v časti bežného výživného na maloletú.

8. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. O náhrade trov
konania rozhodol súd vo výroku III. rozsudku podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods.

1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
(§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.