Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/131/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120234514
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:6120234514.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavkonanípredsudkyňouJUDr.EvouDetvaiovouvprávnejvecižalobcu:BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, zast.: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201 proti žalovanému:
Štefan I., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom D. C. I., o zaplatenie 238,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 238,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 15,51 Eur od 7.2.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
48,68 Eur od 7.3.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 74,63 Eur od
7.4.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 42,69 Eur od 6.5.2017 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 56,69 Eur od 7.6.2017 do zaplatenia a
zmluvnú pokutu vo výške 312,32 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 17.8.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 238,20
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 15,51 Eur od 7.2.2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 48,68 Eur od 7.3.2017 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 74,63 Eur od 7.4.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 42,69 Eur od 6.5.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 56,69 Eur od 7.6.2017 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 312,32 Eur a náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 6.8.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava,
IČO: 35 763 469 na žalobcu. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb v znení dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb.

Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných
služieb podľa cenníka. Slovak Telekom podľa uzatvorenej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré
vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 21.1.2017 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 15,51
Eur s lehotou splatnosti 6.2.2017, faktúra zo dňa 21.2.2017 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 48,68
Eur s lehotou splatnosti 6.3.2017, faktúra zo dňa 21.3.2017 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 74,63
Eur s lehotou splatnosti 6.4.2017, faktúra zo dňa 21.4.2017 pod VS 3415131612 vo výške 42,69 Eur
s lehotou splatnosti 5.5.2017, faktúra zo dňa 21.5.2017 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 56,69 Eur s

lehotou splatnosti 6.6.2017. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil
Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade
týchto dlžných faktúr. K ich úhrade nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je súhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a
to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si v konaní uplatnil zmluvnú
pokutu vypočítanú nasledovne: zmluvná pokuta = základ zmluvnej pokuty - (počet dní uplynutých z doby

viazanosti/celková počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty.

2. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 9.1.2017, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.1.2017, žiadosť o
prenos čísla v mobilnej sieti, dohodu o zmene zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 7.1.2017,

podacie hárky, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.9.2019, výzvu na zaplatenie - predžalobná
výzva zo dňa 24.1.2020, vyššie uvedené faktúry.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
pod sp. zn. 27Up/278/2020 zo dňa 28.2.2020. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadril.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov ako aj oboznámením

sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 9.1.2017 zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení jej
dodatku, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v nej špecifikovaných. Právny
predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať
cenu týchto služieb vo výške a v lehote uvedenej na faktúre. Právny predchodca žalobcu vystavil

žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby nasledovné faktúry: faktúra zo dňa 21.1.2017 pod
VS XXXXXXXXXX vo výške 15,51 Eur s lehotou splatnosti 6.2.2017, faktúra zo dňa 21.2.2017 pod
VS XXXXXXXXXX vo výške 48,68 Eur s lehotou splatnosti 6.3.2017, faktúra zo dňa 21.3.2017 pod
VS XXXXXXXXXX vo výške 74,63 Eur s lehotou splatnosti 6.4.2017, faktúra zo dňa 21.4.2017 pod
VS XXXXXXXXXX vo výške 42,69 Eur s lehotou splatnosti 5.5.2017, faktúra zo dňa 21.5.2017 pod VS

XXXXXXXXXX vo výške 56,69 Eur s lehotou splatnosti 6.6.2017. Právny predchodca žalobcu postúpil
na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.8.2019 vyššie uvedené neuhradené
faktúry a zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti, ktorá bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou zo dňa
22.2.2018 pod VS 8203733292 spolu vo výške 312,32 Eur, so splatnosťou 9.3.2018.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 43 ods.1 písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník jepovinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 9.1.2017 v znení jej dodatku,
ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 zákona
č. 351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.

Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v znení jej dodatku a poskytol žalovanému ako zmluvnej strane služby špecifikované
v zmluve v dohodnutom rozsahu. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť právnemu predchodcovi
žalobcu cenu za poskytnuté služby. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu
nezaplatenímfaktúrzaposkytnutéslužbyvovýške238,20Eurazmluvnúpokutuvovýške312,32Eur,na

ktorú vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok z dôvodu porušenia povinnosti dodržania viazanosti
a neuhradenia vystavených faktúr, právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní
uplatnil postúpené pohľadávky v celkovej výške 238,20 Eur s príslušenstvom a zmluvnú pokutu vo výške
312,32 Eur. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval
za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v

plnom rozsahu vyhovel.

20. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.