Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519201431
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7519201431.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdT.-okoliesamosudkyňouI..S.N.vovecistarostlivostiomaloletédetiY.-T.,nar.XX.X.XXXX

a D., nar.XX.X.XXXX, obe bytom u matky, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Z. práce, sociálnych
vecí a rodiny T., detí rodičov matky J. T., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom T. XXX/XXX, C. a otca I. Y.,
nar.XX.X.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, Y. - E., V. republika, t.č. E. O., V. republika, v konaní o úpravu
práv a povinností rodičov k maloletým deťom

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloleté deti T. Y., nar.XX.X.XXXX a D. Y., nar.XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.
M. rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

M. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého T. sumou XX R. mesačne a na výživu maloletej
D. sumou XX R. mesačne, vždy do XX.dňa v každom mesiaci, vopred, k rukám matky maloletých detí,
počnúc X.X.XXXX.

K. výživné na maloletého T., za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX spolu v sume XXX R. je otec p
o v i n n ý splácať matke v pravidelných mesačných splátkach vo výške splátky XX R. mesačne, spolu
s bežným výživným, až do vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok.

K. výživné na maloletú D., za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX spolu v sume XXX R. je otec p o
v i n n ý splácať matke v pravidelných mesačných splátkach vo výške splátky XX R. mesačne, spolu s
bežným výživným, až do vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok.

D. otca s maloletými deťmi neupravuje.

X. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. L., matka maloletých detí podala tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX návrh na úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom T. a D. Y., ktorý odôvodnila tým, že nežije s otcom maloletých detí v
spoločnej domácnosti. L., aby súd zveril obe maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a zo strany otca
určil výživné na každé vo výške XX R. mesačne, v priebehu konania navrhla určiť výživné na každé z
detí vo výške minimálneho mesačného výživného, počnúc podaním návrhu.

2. K podanému návrhu matky sa otec maloletých detí vyjadril, jeho výsluch bol vykonaný príslušným

dožiadaným súdom v V. republike, nakoľko otec maloletých detí sa aktuálne nachádza vo výkone trestu v
V. republike. S návrhom na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky vyslovil svoj súhlas.
L. určiť výživné na každé z maloletých detí vo výške XX R. mesačne.X.Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol súdu vyhovieť návrhu matky v celom rozsahu.

4. D. vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca maloletých detí, oboznámením sa so správou Z. v

T. z prešetrenia pomerov v rodine, ako aj s ďalším obsahom spisu a zistil tento stav vo veci:

5. C. deti Y. - T., nar.XX.X.XXXX a D., nar.XX.X.XXXX pochádzajú z družobného pomeru rodičov. D.
domácnosť rodičia nevedú od roku XXXX, naposledy spolu žili v spoločnej domácnosti v V. republike,
následne matka spolu s maloletými deťmi opustila po nezhodách s otcom spoločnú domácnosť a vrátila

sa do rodičovského domu, kde býva doposiaľ. S otcom maloletých detí neudržiava žiadny kontakt.

6. C. spolu s maloletými deťmi T. a D., žije v rodinnom dome rodičov, v spoločnej domácnosti žije aj
sestra matky s deťmi. K. je zariadená, udržiavaná v čistote. C. iné deti nemá. C. poberala do apríla XXXX
rodičovský príspevok a rodinné prídavky na deti vo výške XXX R. mesačne. Zo svojho príjmu prispievala
na bývanie rodičom sumou XX R. mesačne na elektrinu a XX R. mesačne na vodu. Od apríla XXXX

poberá iba rodinné prídavky na dve deti vo výške do XX R. mesačne. C. je nezamestnaná, evidovaná
na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie.

7. C. deti T. a D. sú v celodennej starostlivosti matky. Sú zdravé, detskou lekárkou maloletých detí je C..
N. v C.. X. výdavky súvisiace s výchovou a výživou maloleté deti nemajú. G. vyjadrenia matky otec na

výživu detí od podania návrhu matky neprispel žiadnym spôsobom, nie je s nimi v žiadnom kontakte.

8. M. maloletých detí v rámci svojho výsluchu uviedol, že od XX.X.XXXX sa nachádza vo výkone trestu
odňatia slobody pre prečin krádeže a neplnenia vyživovacej povinnosti. G. koniec výkonu trestu má
X.X.XXXX. M. maloletých detí T. a D. má vyživovaciu povinnosť k maloletému I. Y., nar.XX.X.XXXX,

podľa vyjadrenia otca je maloletý I. vážne chorý, bližšie to otec nešpecifikoval. A., že vo výkone trestu
nie je pracovne zaradený. Je poberateľom invalidného dôchodku vo výške približne X.XXX Kč, pričom
z tohto príjmu sú mu exekučne sťahované zrážky približne vo výške X.XXX Kč. G. nástupom do výkonu
trestu pracoval ako brigádnik, nikdy nemal uzavretú pracovnú zmluvu, príjem z tejto činnosti uviedol do
X.XXX Kč mesačne. G. invalidného dôchodku je od svojich XX rokov. S. nezamestnaný bol evidovaný na

úrade práce. D. dávky nepoberal. G. nástupom do výkonu trestu býval u svojej matky v Y.. Je nemajetný,
nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty. Od X.X.XXXX doposiaľ na
výživu detí nijak neprispel. V roku XXXX zakúpil maloletej D. zlaté náušnice, obom deťom kúpil teplákové
súpravy.

9.G.§36ods.XX.orodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktorínežijúspolu,môžusakedykoľvekdohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. A. §§ 24,XX a XX X. o rodine sa použijú primerane.
XX. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd dospel k záveru, že je potrebné upraviť

práva a povinností rodičov k maloletým deťom T. a D. Y., keďže rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej
domácnosti dlhodobo. D. zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, ktorá aj zabezpečuje
faktickú starostlivosť o deti, pričom šetrením pomerov v rodine maloletých detí neboli zistené nedostatky
v starostlivosti matky o maloleté deti. D. otca s maloletými deťmi súd neupravoval, otec fyzicky deti
nenavštevuje, nie je s nimi v žiadnom kontakte.

XX. G. § 65 ods.X X. o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX. G. § 62 ods. X X. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. G. § 6X ods. 2 X. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. K. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. G. § 62 ods. X X. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.XX. G. § 62 ods. X zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

XX. G. § 62 ods. X X. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. G. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. G. § 75 ods.X X. o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktorý povinný na seba
berie.

XX. D. určil vyživovaciu povinnosť otca na hranici minimálneho zákonom určeného výživného, určeného
zákonom č.XXX/XXXX Z.z. o životnom minime v platnom znení, ktoré podľa súčasných právnych
predpisov je od X.X.XXXX vo výške XX,XX R., od X.X.XXXX vo výške XX,XX R. a od X.X.XXXX vo výške
XX,XX R.. G. súd určil výživné na každé z detí vo výške XX R. mesačne. S poukazom na ustanovenie
§ 62 od. X X. o rodine vyživovaciu povinnosť v tejto výške má každý povinný rodič, bez ohľadu na svoj

príjem, bez ohľadu na svoju nemajetnosť.

XX. G. ide o dlžné výživné na maloleté deti, výpoveďami rodičov bolo preukázané, že od doby podania
návrhu otec na výživu maloletých detí neprispel. D. preto určil dlžné výživné na každé dieťa za obdobie
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX t.j. za XX mesiacov a XX dní, na každé z maloletých detí vo výške XX

R. mesačne a celkový dlh na každé z detí v sume XXX R., tak, ako je uvedený vo výroku rozsudku,
umožnil otcovi zaplatiť v splátkach, tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, s tým, že nezaplatením čo
i len jednej zo splátok, stane sa splatnou celá dlžná suma.

XX. G. § 77 ods. X X. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. C. ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. E. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX.E.navykonanédokazovanie,zistenýskutkovýstavaprávnystavsúdrozhodoltak,akojetouvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

XX. O. o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Q., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Lehota na podanie odvolania neplynie od 19.1.2021 do 28.2.2021 (§ 9 ods. 1 v spojení s § 8 písm.
a/ zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony).

V Košiciach, 10.2.2021

JUDr. Andrea Gazdagová
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:
Michaela Múčková