Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010564
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010564.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

26.11.2015 v Humennom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Tr. por. z dôvodu § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd o s l o b o d z u j e
obžalovaného C. T. , L.. XX. X. XXXX E. Y., J. E.M. XX, M. Y. spod obžaloby okresného prokurátora pre
skutok kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal
dopustiť tak, že ako otec mal. Ž. Č., L.. XX. X. XXXX aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na
výživu dieťaťa vyplýva priamo zo zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XXP
XXX/XXXX zo dňa 18. 5. 2015 bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 60,- eur mesačne do rúk

matke dieťaťa J. Č., od 1: 6. 2015 do 31. 8. 2015 si vo Veľopolí, v Udavskom a v Humennom túto svoju
povinnosť úmyselne neplnil aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu
dieťaťa prispievať mohol, a tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom sumu najmenej 180,- eur,

lebo trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Humennom podala na obžalovaného obžalobu pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v
obžalobe Okresnej prokuratúry v Humennom č.k. 2Pv 457/15/7702-5 zo dňa 09.11.2015.

Podľa § 252 ods. 3 Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, pretože sa
nedostavil obžalovaný, u ktorého je doručenie riadne vykázané. Obžalovaný bol poučený, že v prípade,
ak sa hlavné pojednávanie nedostaví, súd bude pojednávať v jeho neprítomnosti. Obžalovaný požiadal
súd, aby sa hlavné pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní sa oboznámil s obsahom celého spisového materiálu a na

základe takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný sa k spáchaniu skutku, ktorý mu obžaloba kladie za vinu, priznal, dňa 19.11.2015 písomne
oznámil súdu, že dlžné výživné za obdobie jún 2015 - november 2015 uhradil. Sľúbil, že povinnosť
prispievať na výživu mal. dcéry si do budúcna bude plniť. Na preukázanie svojich tvrdení doručil súdu
kópiu poštového poukazu o vykonanej úhrade dlžného výživného v sume 360 eur.

Svedkyňa t.j. bývalá manželka obžalovaného dňa 23.11.2015 uviedla, že dňa 19.11.2015 jej boli
vyplatené peniaze od obžalovaného vo výške 360 eur a to poštovou poukážkou.Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XXP XXX/XXXX zo dňa 18.05.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 28.05.2014, bola mal. Ž. Č. zverená do osobnej starostlivosti matke a obžalovaný
bol zaviazaný platiť na mal. dieťa výživné vo výške 60 eur mesačne k rukám matky. Rodný list mal.

dieťaťa preukazuje, že otcom dieťaťa je obžalovaný.

Súd z vyššie vykonaného dokazovania mal za dostatočne preukázané, že trestnosť činu, pre ktorý bol
obžalovaný stíhaný, že ako otec mal. Ž. Č., L.. XX. X. XXXX aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať
na výživu dieťaťa vyplýva priamo zo zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn.

XXP XXX/XXXX zo dňa 18. 5. 2015 bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 60,- eur mesačne do
rúkmatkedieťaťaJ.Č.,od1.6.2015do31.8.2015sivoVeľopolí,vUdavskomavHumennomtútosvoju
povinnosť úmyselne neplnil aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu
dieťaťaprispievaťmohol,atakzauvedenéobdobiedlhujenavýživnomsumunajmenej180,-eur,zanikla
a to s poukazom na ust. § 86 písm. a/ Tr. zák., pretože išlo o trestný čin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207, trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil

skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Splnenie povinnosti mal súd za preukázané poštovou
poukážkou, zktorej preukázateľne vyplýva,žeobžalovanýdňa16.11.2015zaplatilmatkedieťaťa sumu
360 eur, čo potvrdila aj matka dieťaťa. Z tohto dôvodu súd po zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo
ako aj v súhrne v zmysle ust. § 285 písm. f/ Tr. por. oslobodil obžalovaného spod obžaloby prokurátorky
Okresnej prokuratúry v Humennom sp. zn. 2Pv 457/15/7702-5 zo dňa 09.11.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa

odvolania výslovne vzdať.