Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719202245
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719202245.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: T. L. Q.,
L.. XX.XX.XXXX, J. Š. XX, E., o zaplatenie 8.739,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 8.739,85 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
od 28.04.2017 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 02.12.2019 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy

8.739,85 eur spolu so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8.739,85 eur
od 28.04.2017 do zaplatenia. Žalobca je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s., z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti. Dňa 21.07.2016 žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku 8.200,00
eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach
v sume 153,77 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 18.452,40 eur. Do dňa podania
žaloby uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 615,31 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná

porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas
t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom zo dňa 26.02.2017 - Predžalobná
upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na
plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca žalovanú upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej
omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej
lehote dlžné splátky neuhradila. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a
dňa19.04.2017úverzosplatnil,očombolažalovanáinformovaná listomzdňa22.04.2017-„Oznámenie

o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí
dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred
zosplatnením. Splátka uvedená v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto
však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej
upomienke sa žalovaná dostala do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo
v zmysle § 53 ods. 9 ObčZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže k
zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca

počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu
predstavuje sumu 8.739,85 eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a
to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie
bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde je obvyklá doba na doručenie najviac 5 dní. Zmluvnúpokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 1.019,16 eur, si
žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu
9.355,16 eur. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu 615,31 eur, ktoré sú riadnymi

splátkami poskytnutého finančného plnenia. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu
vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Na základe
vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy žalovanej ku dňu podania návrhu tvorí: Istina + Náklady
na vymáhanie - Prijaté úhrady = Žalovaná suma; teda 9.355,16 eur + 0 Eur - 615,31 eur = 8.739,85
eur. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú

pokutu vo výške 1.019,16 Eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. XCsp/XX/XXXX - XX zo dňa 18.06.2020, právoplatným dňa
30.07.2020, súd rozhodol o zmene žalobcu z pôvodného Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený
názov: VÚB, a.s. na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

3. Žalovaná sa k žalobe a prílohám k žalobe, ktoré jej boli doručené do vlastných rúk dňa 07.02.2020,
nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 05.11.2020, súhlasil, aby sa pojednávalo v

jeho neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, predvolanie na pojednávanie neprevzala
v odbernej lehote.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, Predžalobnou
upomienkou, Prehľadom splátok a úhrad, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,

Rámcovou zmluvou o postúpením pohľadávok a všetkých príloh k tejto zmluve ako aj Oznámením o
postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX súd zistil, že bola dňa 21.07.2016 uzatvorená
medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej dňa 30.11.2017, z prílohy k tejto zmluve, má súd preukázané, že pohľadávka voči žalovanej
bola na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 11.05.2020 postúpená na spoločnosť Intrum
Slovakia, s.r.o., o čom bola žalovaná informovaná Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
02.06.2020. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX uzavretej dňa 21.07.2016 súd zistil,
že žalobca poskytol žalovanej celkovú sumu úveru 8.200,00 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 20,90 %,

priemernej hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov 9,59 %. Tento bezúčelový spotrebiteľský úver
sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 120 mesiacov v sume
153,77 eur, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 20.08.2016 a termín konečnej splatnosti
dňa 20.07.2026. Celkové náklady spotrebiteľa predstavujú sumu 10.252,40 eur, celková čiastka tak činí
sumu 18.452,40 eur. Súčasťou zmluvy bol splátkový kalendár s presným rozpisom jednotlivých splátok

na istinu, úrok, poistenie a dátumom splatnosti.
Z predžalobnej upomienky má súd preukázané, že žalovaná bola oboznámená, že žalobca eviduje
nedoplatok na splátkach a zároveň bola upozornená, že ak k úhrade nedôjde, bude žalobca oprávnený
úver zosplatniť.
Oznámením zo dňa 22.04.2017 bolo žalovanej oznámené, že vzhľadom k tomu, že dlžné splátky v

lehote stanovenej v Predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradila, jej dlh z úverovej zmluvy sa stal
splatným v celom rozsahu naraz.
Z Prehľadu splátok a úhrad vygenerovaného z interného systému žalobcu vyplýva, že žalovaná ku dňu
podania žaloby uhradila sumu 615,31 eur. Zostatok dlhu predstavuje sumu 9.759,01 eur zahrňujúcu
zmluvnú pokutu 1.019,16 eur, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky naudelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,

ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.“

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.“

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z vykovaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so

žalovanou zmluvu o bezúčelovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorého poskytol žalobca
žalovanej celkovú sumu 8.200,00 eur pri podmienkach uvedených v zmluve. Jedná sa o spotrebiteľskú
zmluvu, nakoľko žalobca v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol
ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a ani obsah všeobecných obchodných podmienok k zmluve. Právny

vzťah medzi sporovými stranami založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere je teda nevyhnutné
posudzovať podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že predmetná
zmluva je tzv. absolútny obchod. S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť

predvšeobecnouúpravou,ktoroujeObchodnýzákonníksúdvyhodnotilzmluvnývzťahmedziúčastníkmi
konania podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských
úveroch.12. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy uzavretej so žalovanou. Žalovaná si nesplnila
svoju povinnosť riadne a včas splácať úver v dohodnutých mesačných splátkach a z poskytnutého úveru
neuhradila všetky splátky, čím porušila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dostala sa do omeškania.

Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 8.739,85 eur, ktorá predstavuje nesplatenú sumu
úveru. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním splátok a preto súd priznal žalobcovi nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % z dlžnej sumy do zaplatenia, čo je v súlade s § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania vzhľadom na plný úspech vo veci. Po právoplatnosti tohto
rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.