Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. december 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518203611
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3518203611.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceBajzovejačlenieksenátu
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej vo veci starostlivosti súdu o maloletého A., v konaní
zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny D., dieťa rodičov: matky
L., v konaní zastúpenej V., a otca L. v konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu,
o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10. septembra 2020,

č. k. 9P/67/2018-475, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Ž i a d e n z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným rozhodnutím, súd prvej inštancie o návrhu matky rozhodol tak,

že výrokom I. zveril mal. A. V., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať
a spravovať majetok maloletého budú obaja rodičia. Výrokom II. uložil otcovi povinnosť prispievať na
výživu mal. A. mesačne sumou 300,- eur, a to vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc dňom 09.11.2018. Výrokom III. uložil otcovi povinnosť zaplatiť nedoplatok na zročnom
výživnom za dobu od 09.11.2018 do 10.09.2020 v celkovej sume 850,- eur v mesačných splátkach
po 100,- eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Výrokom IV. rozhodol, že otec je oprávnený sa s mal. A. stretávať: a) v každom
nepárnom týždni vždy od štvrtka od 14.00 hod. do nedele do 18.00 hod.; b) počas letných školských
prázdnin v čase od 01.07. od 9.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do 15.08.
do 18.00 hod., pričom počas letných školských prázdnin neplatí úprava styku podľa písm. a); c) počas
jarných školských prázdnin v čase od stredy od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod., pričom počas
jarných školských prázdnin neplatí úprava styku podľa písm. a); d) počas zimných školských prázdnin

v nepárnom roku v čase od 23.12. od 09.00 hod. do 25.12. do 15.00 hod., v párnom roku od 02.01. od
09.00 hod. do 05.01. do 18.00 hod., v párnom roku od 25.12. od 15.00 hod. do 02.01. do 09.00 hod.
nasledujúceho nepárneho roku, pričom počas zimných školských prázdnin neplatí úprava styku podľa
písm. a); e) počas veľkonočných sviatkov v každom roku od nedele od 09.00 hod. do utorka do 09.00
hod., pričom počas veľkonočných sviatkov neplatí úprava styku podľa písm. a). Otec dieťa prevezme v
mieste bydliska matky, prípadne v školskom zariadení alebo v zariadení, v ktorom

maloletý realizuje záujmové aktivity a odovzdá dieťa v mieste bydliska matky, prípadne v škole. Výrokom
V. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote napadla odvolaním matka mal.
dieťaťa prostredníctvom svojho právneho zástupcu, smerujúc svoje odvolanie proti výrokom II. -
IV. napadnutého rozhodnutia, ktorými bolo rozhodnuté o výške otcovi určenej vyživovacej povinnosti

vrátane nedoplatku na zročnom výživnom a tiež rozsahu úpravy styku otca s mal. dieťaťom navrhujúcich zmenu, uplatňujúc dôvody na odvolanie uvedené v ust. § 365 ods. 1 písm. d/, f/ a h/ CSP a tiež v
ust. § 62 CMP.

3. Odvolanie bolo súdom prvej inštancie doručené na vyjadrenie tak otcovi, ako aj kolíznemu
opatrovníkovisvýzvounavyjadreniesaknemu,ktoríprávonapísomnévyjadreniekodvolaniunevyužili.

4.Následnematkaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcupodanímdoručeným súduprvejinštancie
dňa 23.10.2020 vzala svoje odvolanie v celom rozsahu späť bez udania dôvodu, navrhujúc zastavenie

odvolacieho konania a rozhodnutie o trovách odvolacieho konania podľa § 52 CMP.

5. Súd prvej inštancie podanie matky obsahujúce dispozitívny úkon späťvzatia odvolania doručil tak
otcovi, ako aj kolíznemu opatrovníkovi, pričom ani jeden z nich sa k nemu nevyjadril.
6. Súd prvej inštancie následne spis predložil odvolaciemu súdu.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana s spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

10. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd

odvolacie konanie zastaví.

11. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom odvolateľa, ktorým môže vziať svoje odvolanie späť.
Na účinné späťvzatie odvolania sa vyžaduje len jeho späťvzatie v časovo ohraničenej dobe, t. j. kým
súd o podanom odvolaní nerozhodol. Po späťvzatí odvolania, odvolací súd rozhoduje už len o zastavení

odvolacieho konania.

12. Keďže v posudzovanej veci matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným
súdu prvej inštancie dňa 23.10.2020 vzala v celom rozsahu späť svoje odvolanie smerujúce voči vyššie
identifikovanému rozhodnutiu súdu prvej inštancie, teda ešte skôr, než o ňou podanom odvolaní vecne

rozhodol odvolací súd, v intenciách citovanej právnej úpravy, bolo odvolacie konanie zastavené.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol za použ. § 396 ods. 1 CSP v spojitosti s ust.
§ 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo, keďže nezistil dôvod na aplikáciu
výnimky v zmysle § 55 CMP.

14. I keď v dôsledku späťvzatia odvolania matkou pominuli dôvody na uskutočnenie odvolacieho
prieskumu vo vzťahu k vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia v dotknutých častiach, odvolací súd
považuje za potrebné dať do pozornosti súdu prvej inštancie potrebu ex offo postupu podľa § 224 CSP,
vzhľadom na existenciu zrejmej nesprávnosti vyskytujúcej sa tak v zápisnici z pojednávania na ktorej

bol vyhlásený rozsudok, ako aj v samotnom písomnom vyhotovení rozhodnutia (v jeho výrokovej časti
I. ), kde je nesprávne uvedený dátum narodenia mal. dieťaťa, ktorý vychádzajúc z kópie rodného listu
dieťaťa, ako súčasti spisu je X.X.XXXX (ako je to správne uvedené v záhlaví písomného vyhotovenia
rozsudku), avšak vo výrokovej časti I. je nesprávne tento údaj uvedený ako X.X.XXXX.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).