Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319201782
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319201782.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcu: S.

H., J.. XX.XX.XXXX, G. J. Q. XX, I.É. Ú., zastúpený: Mgr. Ivica Šišoláková, advokát, Minárčiných 888/30,
Brezová pod Bradlom, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, Pribinova
25, Bratislava, zastúpený: AK JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47233516, Kubániho 16, Bratislava, o
zaplatenie 406 eur s prísl., a finančného zadosťučinenia 300 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 406 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 406 eur od 24.04.2019 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva 16% náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 11.04.2019, v priebehu konania zmenenou, žalobca žiadal, aby súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 406 eur s príslušenstvom v podobe úroku z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 406 eur od 11.04.2019 do zaplatenia, ako aj zaplatiť žalobcovi
z titulu finančného zadosťučinenia sumu 300 eur, a to z dôvodu preplatenia istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru žalobcom.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, vyjadreniami právnych zástupcov strán sporu,
zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, splátkovým kalendárom, rozhodcovskou zmluvou,
oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, vyjadreniami zamestnávateľa žalobcu, a dospel k
nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

4. Zo žaloby a vyjadrení právneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že žalobca ako dlžník dňa 19.05.2012
požiadal žalovaného o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 1500 eur, žalovaný úver schválil dňa
29.05.2012, avšak v obsahu odlišnom od obsahu žiadosti, pričom rozpor predstavoval údaj o RPMN za
úver, ktorý bol v žiadosti vo výške 70%, v schválení vo výške 67,49% a predpokladaná RPMN úveru vo
výške 56,09%, pričom RPMN bol podľa v tom čase účinného znenia zákona č. 129/2010 Z.z. podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom absencia uvedeného údaju spôsobuje podľa ust. §

11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 z.z. bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného úveru. Zároveň
uvedený rozpor v údaji o RPMN spôsobuje aj neplatnosť zmluvy, nakoľko žiadosť o úver ako oferta
nebola v plnom znení akceptovaná žalovaným, a teda k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere dôjsť
nemohlo. V čase poskytnutia úveru bola priemerná úroková sadzba vo výške 12,89% ročne, preto je vzmluve uvedená výška úveru 70% ročne úžerníckou a v rozpore s dobrými mravmi, v dôsledku čoho je
podľa§39OZneplatná.Odo03/2017boližalobcovivprospechžalovanéhozuvedenéhoprávnehotitulu
vykonávané zrážky zo mzdy, vo výške, celkovo vo výške 1300 eur, pričom počnúc 05/2019 boli zrážky

pozastavené, odvolávajúc sa na potvrdenie zamestnávateľa žalobcu spol. DSV Solutions Slovakia,
s.r.o.. Reálne bol žabcovi poskytnutý úver nie vo výške 1500 eur, ale v sume 1355,53 eur a táto ho splnila
v sume 1761,53 eur, preto suma rozdielu 406 eur predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovaného na
úkor žalobcu. Posledná platba vo výške 50 eur, ktorú žalovaný neuznal, bola zaúčtovaná v marci 2019,
o čom svedčí aj obsah potvrdenia zamestnávateľa žalobcu. Nárok na finančné zadosťučinenie vo výške

300 eur odôvodnil žalobca tým, že uvedenú sumu považuje za primeranú vzhľadom na pochybenia
žalovaného, ako aj na rozsah plnenia, ktoré nedôvodne od žalobcu prijal.

5. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že údaj o RPMN sa medzi zmluvnými
stranami dojednať nedá, ide o zákonne stanovený postup určenia výpočtom, ak by teda žalovaný
súhlasil s údajom o predpokladanej výške RPMN, nedospel by k výpočtu RPMN zákonným spôsobom

a porušil by tým zákon č. 129/2010 Z.z., v dôsledku čoho by bol úver bezúročný a bez poplatkov.
Žalovaný poskytol žalobcovi reálne úver vo výške 1355,53 eur a žalobca zaplatil žalovanému sumu
vo výške 1711,53 eur (podľa vyjadrenia zo 06.05.2019). Poukázal na úplnú absenciu odôvodnenia
uplatnenia úroku z omeškania, pre finančné zadosťučinenie vo výške 300 eur poukázal na nesplnenie
zákonných predpokladov, nakoľko účelom § 3 z.č. 250/2007 Z.z. je totiž priznať spotrebiteľovi, ktorému

dodávateľporušilaleboneuznalnejaképrávo(najmävreklamačnomkonaní),primeranézadosťučinenie
za to, že následne spotrebiteľ musel tieto práva uplatniť alebo brániť v súdnom konaní, nejde o
zadosťučinenie pri každom porušení práv bez ohľadu na to, či boli uplatnené v súdnom konaní. Len za
predpokladuúspešnéhouplatneniaporušeniaprávamôžeprichádzaťdoúvahyvzniknárokunafinančné
zadosťučinenie, ktorá podmienka splnená nebola.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 9 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 z.č. 129/2010 z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.14. Podľa § 11 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané a medzi stranami nesporné, že žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru zo dňa XX.XX.XXXX žalobca ako spotrebiteľ a dlžník požiadal žalovaného ako
dodávateľa a veriteľa o úver vo výške 1500 eur, ktorý by splatil v mesačných splátkach v počte 36
po 85,15 eur, celkovo by zaplatil sumu 3065,40 eur s ročnou úrokovou sadzbou 70%. Žalovaný dňa

29.05.2012 schválil poskytnutie úveru vo výške 1500 eur so splátkami v počte 36 po 85,15 eur mesačne,
celkovo mal žalobca zaplatiť sumu 3065,40 eur s ročnou úrokovou sadzbou 70%. Súd konštatuje,
že v danom prípade ide nepochybne o spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 a nasl. OZ a zároveň
spotrebiteľský úver spadajúci pod pôsobnosť z.č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 29.05.2012,
kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere č. 8100043694.

17. Rozdiel v údaji o výške RPMN v žiadosti o poskytnutie úveru pod č. 5 č.l. 9 spisu (70%) a v schválení
úveru pod č. 6 č.l. 9 spisu (67,49%) podľa názoru súdu nespôsobuje neplatnosť právneho úkonu z
dôvodu neakceptácie návrhu na uzavretie zmluvy bezvýhradne, nakoľko RPMN nie je náležitosťou

zmluvy, na ktorej by sa mali zmluvné strany konsenzuálne dohodnúť, je daná výpočtom matematického
vzorca podľa z.č. 129/2010 Z.z. po dosiahnutí dohody o výške úveru, termíne jeho splatnosti, o výške,
počte a splatnosti splátok úveru, úrokoch z úveru a ostatných nákladoch úveru.

18. Absolútnu neplatnosť predmetnej zmluvy však rozhodne spôsobuje stranami dohodnutý úrok vo

výške 70% ročne (ročná úroková sadzba úveru), nakoľko žalobca preukázal (prehľad priemerných
úrokových sadzieb v roku 2012 zverejnený Národnou bankou Slovenska), že v danom období bola
priemerná úroková sadzba pri porovnateľných úveroch vo výške 12,89% ročne. V uvedenom svetle plne
sa stotožniac so záverom NS SR sp. zn.1MCdo 1/2009 mal súd za to, že úrok dojednaný na 70% ročne
je dojednaním v príkrom rozpore s dobrými mravmi, v dôsledku čoho je neplatný podľa ust. § 39 OZ.

Vzhľadom na skutočnosť, že úrok je podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ust.
§ 9 ods. 1 písm. i/ z.č. 129/2010 Z.z., absencia platnej čiastkovej dohody o úroku spôsobuje neplatnosť
celej úverovej zmluvy.

19. Vzhľadom na vyššie konštatovanú neplatnosť zmluvy súd nemal dôvod zaoberať sa tvrdenou
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru.

20. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 ods. 2 OZ Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 456 OZ Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

23. Podľa § 457 OZ Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.24. Podľa § 458 ods. 1 OZ Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

25. Žalobcovi vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 457 OZ voči
žalovanému vo výške rozdielu medzi platbami vykonanými z titulu neplatnej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere žalobcom v prospech žalovaného a reálnou výškou úveru (skutočne poskytnutými peňažnými

prostriedkami z titulu úveru). Súd mal za preukázané (zhodné tvrdenie strán sporu), žalovaný poskytol
takto žalobcovi úver vo výške 1355,53 eur. Žalobca úver splácal od 29.05.2012 do 06.12.2012 splátkami
vo výške prvá 85,78 eur a ďalšie po 85,15 eur, za uvedené obdobie zaplatil žalovanému sumu 511,53
eur. Následne od 10.04.2017 do (podľa prehľadu platobných operácií žalovaného) 08.03.2019 žalobca
úver splácal formou zrážok zo mzdy po 50 eur mesačne, pričom za uvedené obdobie zaplatil sumu
1200 eur. Podľa vyjadrenia žalobcu v uvedenom prehľade platieb nie je zahrnutá posledná zrážka vo

výške 50 eur, ktorú skutočnosť potvrdzuje potvrdenie zamestnávateľa žalobcu zo dňa 31.10.2019, podľa
ktorého bola posledná zrážka zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného vykonaná nie v marci 2019, ale
v mesiaci apríl 2019, na základe čoho súd dospel k záveru, že plnenie poskytnuté žalobcom v prospech
žalovaného bolo v celkovej sume 1761,53 eur. Rozdiel predstavujúci výšku bezdôvodného obohatenia
žalovaného na úkor žalobcu tak predstavuje sumu 406 eur, ktorú sumu súd žalobcovi priznal.

26.Podľa§517ods.2OZAkideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Žalobca si (bez bližšieho odôvodnenia) uplatnil aj úrok z omeškania odo dňa podania žaloby
vo veci samej do zaplatenia zo sumy 406 eur vo výške 5% ročne, ktorý nárok mu súd priznal až
dňom nasledujúcim po dni doručenia žaloby žalovanému - od 24.04.2019, dňom doručenia žaloby sa
žalovaný preukázateľne prvý raz mal možnosť dozvedieť o tom, že sa bezdôvodne obohatil na úkor

žalobcu, žalobca totiž netvrdil a nepreukázal, že by podaniu žaloby predchádzala akákoľvek výzva voči
žalovanému na plnenie, pričom dňom nasledujúcim po dni doručenia žaloby sa žalovaný s vydaním
bezdôvodného obohatenia dostal do omeškania. Úrok z omeškania bol zároveň žalobcom uplatnený v
zákonnej výške 5% ročne, vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

28. Podľa § 3 ods. 5 z.č. 250/2007 Z.z. Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s
cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho
práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho
konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy
spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených

porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom
(ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi zodpovedá.

29. Súd žalobu v časti nároku na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 300 eur zamietol, nakoľko
mal za to, že v danom prípade nie sú splnené hmotnoprávne predpoklady stanovené ust. § 3 ods. 5
z.č. 250/2007 Z.z. v podobe predchádzajúceho úspešného uplatnenia alebo obrany práva spotrebiteľa

voči dodávateľovi. Rovnako nemal súd žiadanú výšku zadosťučinenia 300 eur žiadnym spôsobom
odôvodnenú a ani preukázanú.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP vzhľadom na čiastočný procesný
úspech žalobcu. Úspech žalobcu je v percentuálnom vyjadrení vo výške 58%, (na istine žiadal priznaťsumu spolu 706 eur, súd žalobe vyhovel v časti istiny 406 eur) po zohľadnení procesného úspechu
žalovaného (42%) tak priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v
miere 16% (58% - 42%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.