Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49Pc/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120209849
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120209849.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tőre Janíčkovou LL.M v právnej veci

navrhovateľa: Ľ. I., T.. XX. XX. XXXX, H. B. XXX/XX, XXX XX H., Š. B. G., právne zast. Advokátska
kancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., so sídlom Kálov 1, 010 01 Žilina, a oprávneného z
vyživovacej povinnosti: G. I., T.. XX. XX. XXXX, H. W. XX, Š. B. G., o návrhu na zrušenie výživného
pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému z vyživovacej povinnosti určená rozsudkom
Okresného súdu Žilina, sp. zn. 37P/86/2016-157 zo dňa 30. 01. 2017, sa s účinnosťou od 27. 06. 2020
r u š í.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 04. 09. 2020 podanom na Okresný súd Žilina dňa 08. 09. 2020
navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť voči oprávnenému z vyživovacej povinnosti, a to s
účinnosťou od 27. 06. 2020.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Žilina rozsudkom zo dňa 30.01.2017 sp. zn.
37P/86/2016-157, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.02.2017, zveril vtedy ešte

maloletého syna G., T.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať
na výživu mal. G. sumou 120 eur mesačne a to do 18. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k
rukámmatky.Otecsisvojuvyživovaciupovinnosťvočisynoviplnilvždyriadneavčas.Plnoletosťodporca
dosiahol dňa 22.9.2018. V máji 2020 odporca ukončil štúdium na Strednej odbornej škole stavebnej v
Žiline maturitnou skúškou, v štúdiu už ďalej nepokračuje a ani sa inak nepripravuje na výkon povolania.
V súčasnosti je odporca od 27.6.2020 samostatne zárobkovo činná osoba, podniká pod obchodným
menom „G. I.“, miesto podnikania 013 05 Lysica 18, IČO: 53158032, registrácia: Okresný úrad Žilina,

č. reg.: 580-68426, prevažne v predmete podnikania stavebné práce. Hmotnoprávnou podmienkou
toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Odporca stredoškolské štúdium
úspešne ukončil, v štúdiu ďalej nepokračuje, je registrovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba,
teda je schopný sám sa živiť. Uvedená zmena pomerov na strane odporcu má preukazovať dôvodnosť
návrhu otca na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu.

3. Oprávnený z vyživovacej povinnosti s návrhom navrhovateľa súhlasil, čo vyjadril vo svojom

písomnom podaní zo dňa 20. 11. 2020, doručené na tunajší súd dňa 25. 11. 2020 (na č. l. 29 spisu).
Zároveň potvrdil, že v máji 2020 ukončil štúdium na Strednej škole stavebnej v Žiline maturitnou skúškou
a v štúdiu už ďalej nepokračuje. Ďalej uviedol, že od 27. 06. 2020 podniká ako samostatne zárobkovočinná osoba pod obchodným menom „G. I.“, miesto podnikania 013 05 Lysica 18, IČO: 53 158 032,
registrácia: Okresný súd Žilina, č. reg.: 580-68426.

4. Súd predmetnú vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 29. 01. 2021, a to za účasti
navrhovateľa a jeho právnej zástupkyne a v neprítomnosti oprávneného z vyživovacej povinnosti.

5. Súd v predmetnej veci zistil nasledujúci skutkový stav, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených
ustanovených právnych predpisov:

6. Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 30. 01. 2017, sp. zn. 37P/86/2016-157, právoplatný a
vykonateľný dňa 06. 02. 2017 bola stanovená povinnosť navrhovateľa prispievať na výživu oprávneného
z vyživovacej povinnosti sumou 120 eur mesačne, a to do 18. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné
poskytuje, k rukám matky (rozsudok je žurnalizovaný na č. l. 7 - 8 spisu).

7. V zmysle výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Žilina vzniklo oprávnenému z
vyživovacej povinnosti vo viacerých predmetoch podnikania živnostenské oprávnenie od 27. 06. 2020
(uskutočňovanie stavieb a ich zmien, vŕtanie studní s dĺžkou do 30 m, prípravné práce k realizácii stavby,
dokončovacie práci pri realizácii exteriérov a interiérov, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu,
služieb, výroby, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným

prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), nákladná cestná doprava vykonávaná vozidlami s celkovou
hmotnosťou do 3,5 t vrátane prípojného vozidla, inžinierska činnosť, stavebné cenárstvo, projektovanie
a konštruovanie elektrických zariadení, dizajnérske činnosti, prenájom hnuteľných vecí, administratívne
služby, oprava osobných potrieb a potrieb pre domácnosť, poskytovanie služieb osobného charakteru),
a od 30. 06. 2020 živnostenské oprávnenie v predmete podnikania vodoinštalatérstvo a kúrenárstvo

(výpis zo živnostenského registra je žurnalizovaný na č. l. 9 spisu).

8. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej označený ako „ZoR“),
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

9. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
10. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.
11. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.
12. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
13. V zmysle ustanovenia § 65 ods. 3 ZoR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

14. V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

15. V zmysle ustanovenia § 157 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, rozsudok vo
veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

16. Súd z vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal za preukázané, že oprávnený z vyživovacej
povinnosti ukončil stredoškolské vzdelanie s maturitou a v štúdiu už ďalej nepokračuje (oprávnený
uvedené sám potvrdil vo svojom vyjadrení na č. l. 30 spisu). Dňom 27. 06. 2020 vznikli oprávnenému
z vyživovacej povinnosti živnostenské oprávnenia vo viacerých predmetoch podnikania. Podľa názoru

súdu táto skutočnosť spolu s vyjadrením oprávneného z vyživovacej povinnosti, že nakoľko mu vzniklo
živnostenské oprávnenie, súhlasí s návrhom navrhovateľa, aby súd jeho vyživovaciu povinnosť voči
nemu zrušil, preukazuje, že odo dňa 27. 06. 2020 je oprávnený z vyživovacej povinnosti sa schopný
sám živiť, čo je dôvodom opodstatňujúcim, aby súd rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti, ktorá bolanavrhovateľovi voči oprávnenému z vyživovacej povinnosti stanovená na základe rozsudku Okresného
súdu Žilina zo dňa 30. 01. 2017, sp. zn. 37P/86/2016-157. Na základe uvedeného súd rozhodol o zrušení
vyživovacej povinnosti navrhovateľa, a to odo dňa, kedy v predmetnej veci došlo ku zmene pomerov, t.j.

odo dňa vzniku živnostenského oprávnenia v prospech oprávneného z vyživovacej povinnosti.

17. V zmysle ustanovenia § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Súd o trovách konaniach rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podanie nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľaustanovenia§62ods.1CMP,odvolaniemožnoodôvodniťajtým,žesúdprvejinštancienesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o

odvolaní.

Podľa ustanovenia § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.