Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Pc/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720205531
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720205531.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa H.. E.

D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. J. XXXX/XX, XXX XX R., štátny občan SR, zastúpený Advokátska
kancelária UHAĽ, s.r.o., so sídlom Š.Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, IČO: 47236655, proti manželke
H.. B. D., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A..Z. XXXX/XX, XXX XX B., štátna občianka SR, o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov, H.. E. D., nar. XX.XX.XXXX a H.. B. D., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v K., zapísané v knihe manželstiev bývalého Mestského národného výboru v K., vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod por.č.XXX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.12.2020 bol na tunajší súd formou elektronického podania doručený návrh navrhovateľa zo
dňa 21.12.2020, v ktorom žiadal rozviesť manželstvo účastníkov a žiadnemu z nich nepriznať nárok na
náhradu trov konania.
Návrhzdôvodniltým,žepreduzatvorenímmanželstvaspolusmanželkoudlhšiudobutvorilipár,spoznali
sa počas štúdia medicíny. Mali spoločné záujmy a preto plánovali aj spoločnú budúcnosť. Manželstvo
bolo harmonické, založené na láske, úprimnom vzájomnom rešpektovaní v súkromnom i profesnom

živote.
Počas manželstva sa im narodili 2 deti, syn V. a dcéra U., ktoré sú už v súčasnosti obe plnoleté.
Rozvrat v ich manželstve prišiel postupom času, začali mať s manželkou rozdielne záujmy, trávili spolu
menej času a vzájomne sa odcudzili. Komunikácia medzi nimi sa dostala do štádia, že sa venovali len
praktickýmotázkamspojenýmisichdeťmi.Totoodcudzenieužnedokázaliprekonaťapretosavzájomne
dohodli na rozchode, s tým, že každý bude ďalej viesť vlastný život. Napriek tomu majú medzi sebou
dobrý a nekonfliktný vzťah, s tým, že chcú, aby to tak zostalo aj v budúcnosti.

S manželkou nebýva on v spoločnej domácnosti od 01.07.2014, kedy sa odsťahoval do prenajatého bytu
v Banskej Bystrici a následne do jeho súčasného bydliska. Odvtedy sa ani intímne spolu už nestýkajú.
Každý z nich hospodári samostatne, majú vlastné príjmy a každý si hradí svoje vlastné výdavky. Všetky
majetkové pomery, ktoré počas manželstva medzi nimi vznikli, už majú vyporiadané, s tým, že ich
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo na návrh manželky v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp.zn.13C/325/2015 rozhodnutím zo dňa 19.10.2015 zrušené, keď toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.11.2015. Dohodou si medzi sebou vyporiadali aj spoločný majetok nadobudnutý

počas manželstva, bez toho, aby medzi nimi zostali nevyriešené nejaké veci.
V čase, keď už s manželkou spolu nežili si on našiel súčasnú partnerku, s ktorou býva v spoločnej
domácnosti od 01.07.2014 a dňa 29.05.2015 sa mu a jeho partnerke narodil syn E., ktorého spoločne
s partnerkou vychovávajú.Ich manželstvo s manželkou neplní svoj účel a obnovenie manželstva, vzhľadom na vyššie uvedené
dôvody, už nemožno do budúcna predpokladať. Manželské vzťahy sú medzi nimi vážne narušené a
trvalo rozvrátené, pričom ich manželstvo neplní svoj účel. Taktiež uviedol, že nemá záujem o návštevu

psychologickej poradne, či mediátora a žiadal preto, aby súd tomuto návrhu vyhovel.

2. Dňa 08.02.2021 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie manželky navrhovateľa zo dňa 05.02.2020,
ktoráokreminéhokveciuviedla,žejejmanželvnávrhuuviedolpravdivéskutočnosti.Potvrdila,žeobidve
deti narodené z manželstva, ktoré spolu vychovali, sú už v súčasnosti plnoleté. Taktiež uviedla, že medzi

nimidošlokrozvratumanželstva,stým,ževsúčasnostiužniejemožnéichmanželstvozachrániť,keďže
už siedmym rokom nežijú v spoločnej domácnosti a manžel žije so svojou novo založenou rodinou.
Spočiatku s rozvodom nesúhlasila, ale vzhľadom k tomu, že manžel na rozvode trvá, ako i s poukazom
na to, že sa mu z nového vzťahu narodilo dieťa, nevidí už v udržaní manželstva žiaden zmysel.
Vzhľadom k týmto skutočnostiam požiadala, aby súd manželovmu návrhu na rozvod vyhovel a ich
manželstvo rozviedol. Taktiež uviedla, že si nárok na náhradu trov konania voči manželovi neuplatňuje,

pretože jej žiadne nevznikli.
Na záver požiadala, aby súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a rozhodol v jej neprítomnosti, resp.
vyjadrila tiež súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

3. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 22.02.2021, na ktoré sa nedostavil žiaden z účastníkov

konania, ani právny zástupca navrhovateľa, pričom tak právny zástupca navrhovateľa, ako i manželka
navrhovateľa mali doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas. Manželka
navrhovateľa ospravedlnila svoju neúčasť na tomto pojednávaní podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 08.02.2021 z dôvodu obavy nákazy pred ochorením COVID-19. Zároveň požiadala, aby súd
rozhodol v jej neprítomnosti a návrhu vyhovel. Taktiež navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho

zástupcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu obavy nákazy pred ochorením COVID-19
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.02.2021 a súčasne požiadal súd, aby o jeho návrhu na
rozvod rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec na
tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa
a manželky navrhovateľa.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinným dôkazom: sobášny list z č.l.6, pričom zistil tento
skutkový stav.
Zo sobášneho listu účastníkov zo dňa 06.07.1985 súd zistil, že v knihe manželstiev bývalého Mestského
národného výboru v Ružomberku, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod por.č.XXX je zapísané

uzavretie manželstva, kde ako ženích je uvedený H.. E. D., nar. XX.XX.XXXX a ako nevesta B. V.,
nar. XX.XX.XXXX, dátum a miesto uzavretia manželstva XX.XX.XXXX K., pričom snúbenci sa dohodli
o svojom priezvisku a priezvisku ich detí tak, že sa budú volať D.-D..

5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

6. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania sú manželmi, pričom manželstvo
uzavreli dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva účastníkov už nepochádzajú žiadne maloleté deti.

V konaní mal súd preukázané aj to, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené,
a že manželstvo už neplní dlhodobo svoj účel, tak ako to predpokladá Zákon o rodine, a tiež že od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Tieto skutočnosti súd vyvodil z toho,
že v čase rozhodovania súdu manželia už viac ako 6 rokov nežili v spoločnej domácnosti, s tým, že
navrhovateľ žije už v spoločnej domácnosti so svojou terajšou partnerkou a navyše z tohto vzťahu

sa im narodil v súčasnosti ešte maloletý syn, ktorého spolu s partnerkou aj vychovávajú. Okrem toho
navrhovateľ v návrhu výslovne uviedol, že nemá záujem pokúsiť sa obnoviť spolužitie s manželkou ani
za prispenia odbornej pomoci formou návštevy psychologickej poradne, či mediátora. Taktiež manželkanavrhovateľa za daných okolností neprejavila záujem pokúsiť sa obnoviť manželské spolužitie, pričom
potvrdila trvalý a vážny rozvrat tohto vzťahu.
Príčiny rozvratu manželstva videl súd najmä v tom, že počas trvania manželstva došlo medzi manželmi

k vzájomnému odcudzeniu v dôsledku toho, že každý z nich začal mať rozdielne záujmy, čo spôsobilo,
že začali tráviť spolu stále menej času, a s výnimkou veci týkajúcich sa ich detí, v podstate prestali spolu
komunikovať. Následne, potom čo ich spoločné deti dosiahli plnoletosť, tento rozvrat manželstva vyústil
až do odchodu navrhovateľa zo spoločnej domácnosti, s tým, že tento si našiel novú partnerku, s ktorou
si aj založil rodinu, v dôsledku čoho už obnovenie vzájomného manželského spolužitia neprichádza do

úvahy.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd manželstvo účastníkov rozviedol, keď vychádzal z toho, že problémy
v ich manželstve sú dlhodobého charakteru, obaja popreli možnosť manželské spolužitie obnoviť a len
formálnym zotrvávaním v takomto nefunkčnom manželstve by sa ich problémy, ktoré viedli k rozvratu
tohto manželstva nevyriešili, pričom súd nemusel prihliadať ani na záujmy maloletých detí, keďže obidve
deti pochádzajúce z manželstva sú už plnoleté. Okrem toho súd zastáva názor, že nie je možné nútiť

žiadneho z manželov zotrvať v manželstve, z ktorého navyše už nepochádzajú maloleté deti, pokiaľ o
to nemá záujem.

7. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), o povinnosti nahradiť trovy
konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
Podľa § 52 C.mp., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Civilného

mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

V súlade s § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 C.m.p.),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p..

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.