Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620200681
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620200681.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci osoby podľa

návrhu povinnej platiť výživné: M. A., N.. XX.XX.XXXX, C. A. W. M. XXX/XX, R. proti oprávnenej osobe:
M. A., N.. X.X.XXXX, C. A. R., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. R u š í vyživovaciu povinnosť M. A., N.. XX.XX.XXXX voči plnoletému dieťaťu M. A., N.. X.X.X.XXXX,
určenú rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, spis. zn. 6C/94/2009-28 zo dňa 7.10.2009 a to
od 1.2.2018.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 4.2.2020 domáhal zrušenia vyživovacej

povinnosti voči už dospelému synovi. V návrhu uviedol, že vyživovacia povinnosť mu bola naposledy
určená rozsudkom tunajšieho súdu s zn. 6C/94/2009-28 zo dňa 7.10.2009 v sume 70,- Eur mesačne
Syn po ukončení štúdia na strednej škole a to od 13.10.2014 bol evidovaný na úrade práce. Od 4.5.2015
ako živnostník pracoval v Nemecku do 31.12.2015 Od 1.2.2016 do 31.1.2018 bol na dennom štúdiu v
Dánsku.

2. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili súd poukazujúc
na ustanovenie § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné :

4. Výživné zo strany navrhovateľa t.j. osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné pre už
plnoletého syna M. A. bolo naposledy určené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 6C/94/2009-28 zo

dňa 7.10.2009. Týmto rozsudkom bola schválená dohoda rodičov v tom čase maloletého syna M. A. o
výživnom zo strany otca pre syna vo výške 70,- Eur mesačne

5. Dňa 13.11.2019 účastníci konania uzavreli Dohodu o urovnaní sporu, podľa ktorej sa dohodli na
úhrade dlžného výživného do 31.1.2018. Zároveň podľa článku IV. Dohody M. A. st. mal podať návrh na
zrušenievyživovacejpovinnostiod1.2.2018zdôvodu,žeM.A.m.ukončildennéštúdiumdňa31.1.2018.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, ktorá trvá až do doby,
kým dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba
rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať všetky životné náklady. Vyžaduje
sa, aby sa jednalo o trvalý stav, ojedinelý príjem nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti

samostatne sa živiť. Pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením
štúdia, ktorým dieťa získalo predpoklady na výkon povolania.

9. Z vykonaného dokazovania je zrejme, že M. A. V.. ukončil štúdium a nebolo preukázané, aby v
štúdiu ďalej pokračoval. Vzhľadom na uvedené vyživovacia povinnosť otca k synovi zanikla, pretože ten
sa nepripravuje na svoje budúce povolanie, je schopný sám sa živiť. Z uvedených dôvodov súd zrušil

vyživovaciu povinnosť a to podľa návrhu navrhovateľa t.j. od 1.2.2018.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že ich náhradu
účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.