Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34C/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119402692
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Dlugolinská

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:6119402692.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Luciou Dlugolinskou, v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s.r.o., so

sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpeného
Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanej I. o
zaplatenie 70,70 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 70,70 Eur od 06.02.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume
2,40 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.NávrhomdoručenýmOkresnémusúduBanskáBystrica(ďalejlen„upomínacísúd“)dňa18.10.2019sa
žalobca domáhal v upomínacom konaní voči žalovanej zaplatenia sumy 70,70 Eur s 5 % ročným úrokom
z omeškania z uvedenej sumy od 06.02.2019 do zaplatenia ako aj zaplatenia nákladov spojených s
uplatnenímpohľadávkyvovýške2,40Euranáhradytrovkonania.Svojnávrhodôvodniltým,žežalovaná
sa dňa 05.02.2019 o 11:40 hod. na linke č. 3 vozidla 7513 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala

platným cestovným lístkom,
t. j. cestovala bez platného cestovného lístka. Žalovaná odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,70 Eur a
sankčnú úhradu za nepreukázanie cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- Eur
na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu - Dopravného podniku Bratislava,
akciová spoločnosť, bolo dňa 05.02.2019 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok s variabilným symbolom č. 19001822. Ďalej uviedol, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť a žalobcom

bola uvedená pohľadávka postúpená na žalobcu, o čom bola žalovaná upovedomená doporučeným
listom zo dňa 12.06.2019. Doporučeným listom zo dňa 17.06.2019 vyzval žalobca žalovanú na
úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si žalobca žalobou uplatnil náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume poštovného
2 x 1,20 Eur, spolu 2,40 Eur.

2. O žalobe žalobcu rozhodol upomínací súd platobným rozkazom

sp. zn. 32Up/1466/2019 zo dňa 31.10.2019, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk. Žalobca požiadal o pokračovanie v konaní. Vzhľadom na uvedené, postúpil upomínací
súd vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.3. Žalovanej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach
doručená dňa 30.12.2020. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní zostala nečinná a žiadnym
spôsobom nespochybnila skutkové tvrdenia žalobcu.

4. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
29.01.2021. Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 19.01.2021.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový a právny

stav: Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
č. A 1081473, var. symbol 19001822 zo dňa 05.02.2019 súd zistil, že žalovaná dňa 05.02.2019 cestovala
v hromadnom dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu, linkou č. 3, o 11:40 hod., číslo
vozu 7513, kedy bola kontrolovaná kontrolným orgánom (revízorom) právneho predchodcu žalobcu
na úseku zastávok Mariánska a Americké námestie. Na výzvu revízora sa nepreukázala platným

cestovným lístkom. Cena platného cestovného lístka predstavovala sumu 0,70 Eur, postih predstavoval
sumu 70,- Eur, žalovaná tieto sumy nezaplatila. Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť,
postúpil túto pohľadávku na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019, o čom
žalobca upovedomil žalovanú doporučeným listom zo dňa 12.06.2019. Zároveň ju vyzval na zaplatenie
pohľadávkydoporučenýmlistomzodňa17.06.2019.Žalobcovivzniklivsúvislostistýmitolistamináklady

spojené s uplatnením pohľadávky predstavujúce uhradené poplatky
za poštovné v sume 2 x 1,20 Eur, spolu teda 2,40 Eur.

7. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby

ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

8. Podľa § 772, prvá veta, Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

9. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len „zákon o doprave na
dráhach“), cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku
k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do

cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšejstanicialebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,

na ktorej bol vylúčený z prepravy.

10. Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach , prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav;
v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

11. Podľa § 16 ods. 4 písm. c) zákona o doprave na dráhach, cestujúci je povinný preukázať sa v
dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným
osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

12. Podľa prílohy k Prepravnému poriadku IDS BK v čase vykonania kontroly bola výška cestovného za
jednotlivú jazdu 0,70 Eur (Cenník č. 1) a výška sankčnej úhrady 70,00 Eur (Cenník č. 9).13. Podľa § 517 ods. 1, prvej vety, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Súd vec právne posúdil tak, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou tým, že žalovaná
nastúpila do dopravného prostriedku a cestovala v ňom, bola uzatvorená zmluva o preprave osôb v
zmysle § 760 Občianskeho zákonníka. V zmysle
§ 8 zákona o doprave na dráhach, žalovanej vzhľadom na to, že cestovala dopravným prostriedkom bez

zaplateného cestovného lístka, vznikla povinnosť zaplatiť bežné cestovné v sume 0,70 Eur a sankčnú
úhradu v sume 70 Eur, ktoré doposiaľ nezaplatila. Súd preto žalobe žalobcu vyhovel.

18. Vzhľadom na to, že žalovaná uvedenú dlžnú sumu do dnešného dňa nezaplatila, dostala sa
do omeškania dňom nasledujúcim po dni, kedy cestovala dopravným prostriedkom bez platného

cestovného lístka, teda dňa 06.02.2019. Súd preto v zmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojitosti s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. priznal žalobcovi úroky
z omeškania zo sumy 70,70 Eur vo výške 5% ročne od 06.02.2019
do zaplatenia. Okrem toho mu súd priznal aj sumu 2,40 Eur predstavujúcu príslušenstvo pohľadávky vo
forme nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (2 x 1,20 poštovné pri doporučenom liste).

19. Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
O lehote na splnenie povinnosti žalovaného súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 C.s.p veta prvá.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. V prejednávanej veci bol plne úspešný žalobca, a preto mu vzniklo právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).