Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/91/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120237971
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6120237971.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692, zastúpený JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45018201, proti žalovanej: E.
E.Á., F. XX.XX.XXXX, T. P.. E. XX, XXX XX J., o zaplatenie 284,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 284,71 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 55,70 Eur od 21.03.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 35,90 Eur
od 19.04.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 55,70 Eur od 19.05.2017 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 35,90 Eur od 20.06.2017 do zaplatenia, úrok z

omeškania 5,00 % ročne zo sumy 16,70 Eur od 19.07.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n á zaplatiť žalobcovi žalovaná.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu
284,71 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania z jednotlivých faktúr ako i náhrade trov konania. V
písomnej žalobe uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018 postúpil postupca Slovak
Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35763469 (ďalej len „postupca“) na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej
aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny

za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval
žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 01.03.2017 uvedená pod VS
1794876082 vo výške 55,7 Eur s lehotou splatnosti 20.03.2017, faktúra zo dňa 01.04.2017 uvedená pod
VS 6795846384 vo výške 35,9 Eur s lehotou splatnosti 18.04.2017, faktúra zo dňa 01.05.2017 uvedená
pod VS 796820659 vo výške 55,7 Eur s lehotou splatnosti 18.05.2017, faktúra zo dňa 01.06.2017
uvedená pod VS 7797797973 vo výške 35,9 Eur s lehotou splatnosti 19.06.2017, faktúra zo dňa
01.07.2017 uvedená pod VS 8798779171 vo výške 16,7 Eur s lehotou splatnosti 18.07.2017. Žalovaná

si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené faktúry,
pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade
doposiaľ nedošlo. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok zomeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si
uplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je vypočítaná nasledovne:
Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti

x základ ZP). Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške
zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 21.02.2020 pod č. k.

5Up/313/2020 - platobný rozkaz, ktorým podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz
nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanej, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci, pričom sa platobný rozkaz zrušil v zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní.

3. Postupujúc podľa § 292 CSP súd žalovanú ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a

o jej procesných právach a povinnostiach. Žalobu súd doručil žalovanej zverejnením na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Taktiež žalobu s prílohami, procesné poučenie spolu s
výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadrila v lehote 15 dní súd žalovanej doručil na adresu evidovanú
v Registri obyvateľov v Slovenskej republike v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) CSP v spojení s § 116 ods.
3 CSP ako i § 111 ods. 3 CSP. Žalovaná sa nevyjadrila, v konaní bola nečinná.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaná sa k veci vôbec nevyjadrila), pričom prejednávaný spor, v
ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe
predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez

nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 4.11.2020, miesto a čas jeho verejného
vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanej
vyplývajúcu zo žalovaných faktúr pod referenčným číslom účastníka 2600143801 vrátane všetkých
práv s ňou spojených na BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO:

47967692 ako postupníka.

6. Právny predchodca žalobu uzatvoril so žalovanou dňa 11.3.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb - balík služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb žalobcu - Magio Internet, program
služby - Magio Internet L - ADSL, typ pripojenia: Metalická technológia, (číslo zmluvy: 9913176295),

poskytovanie služieb žalobcu - Magio Televízia, program služby - Magio Televízia L, typ pripojenia:
Metalická technológia, spustenie programu Archív (číslo zmluvy: 9913176294). Doba viazanosti bola
24 mesiacov.

7. Právny predchodca žalobcu cenu za poskytované služby vyfakturoval nasledovne:

faktúra zo dňa splatná zúčtovanie obdobie suma
1794876082 2.3.2017 20.3.2017 1.2.2017-28.2.2017 55,70 Eur
6795846384 1.4.2017 18.4.2017 1.3.2017-31.3.2017 35,90 Eur
796820659 1.5.2017 18.5.2017 1.4.2017-30.4.2017 55,70 Eur

7797797973 1.6.2017 19.6.2017 1.5.2017-31.5.2017 35,90 Eur
8798779171 1.7.2017 18.7.2017 1.6.2017-30.6.2017 16,70 Eur 0105581376 1.12.2017 18.12.2017
zmluvná pokuta 84,81 Eur
8. Súčasťou uzavretej zmluvy boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a.s.

9. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnejalebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (4 písm. a/) Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

11. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok .

13. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických Komunikáciách (účinný ku dňu
11.3.2016) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmlúv), účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme

17. Zmluvu, ktorú žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou

napriek tomu, že v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania
a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

18. Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovanáuzatvorili Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb (ichneoddeliteľnousúčasťou súvšeobecné
podmienky), z ktorých právnemu predchodcovi žalobcu vyplývala povinnosť poskytovať žalovanej
príslušné služby v zmysle Zmluvy, ktorú povinnosť si aj v rozhodnom období plnil. Žalovaná si svoju
zmluvnú povinnosť a to uhrádzať cenu za poskytnuté služby neplnila v lehote splatnosti. Žalovanej

povinnosť platiť cenu vyplývala nielen zo zmluvy, ale aj z ust. § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona.
Žalovaná v konaní nepreukázala, že by jej dlh voči žalobcovi zanikol napr. splnením, prípade by bol nižší
ako si žalobca uplatnil. Vzhľadom k uvedenému súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie ceny zaposkytnuté služby vo výške 199,90 Eur vyúčtované faktúrami uvedenými v bode 7. tohto rozsudku za
dôvodné a preto žalobe v tejto časti v plnom rozsahu vyhovel.

19. Čo sa týka žalobcom požadovanej zmluvnej pokuty vo výške 84,81 Eur, súd žalobe vyhovel aj
v tejto časti. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané , že dohoda o zmluvnej pokute
bola dojednaná písomne, účastníkmi bolo presne dohodnuté za aké porušenie zmluvnej povinnosti je
účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu a dohoda obsahuje aj presný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty
v prípade porušenia zmluvnej povinnosti (čl. 4 zmluvná pokuta Zmluvy pričom výška zmluvnej pokuty

je stanovená na 120,00 Eur). Nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd dojednanie o
zmluvnej pokute skúmal aj z pohľadu, či sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom na
presne určený spôsob výpočtu zmluvnej pokuty súd považuje toto dojednanie za dostatočne jasné,
určité a zrozumiteľné a teda sa nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie
bolo neplatné v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zák. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane
vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovaného v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák.

a ani nepožaduje od žalovanej ako spotrebiteľa zabezpečenie jej záväzku v hodnote neprimerane
vyššej ako je výška jej záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzatvorenia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú,
pretože zohľadňuje jednak závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou a takisto aj čas, ktorý
uplynie od uzavretia dohody po porušenie povinnosti. Žalobca v spore preukázal, že žalovaná porušila

svoje záväzky zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, pretože nezaplatila faktúry za vyúčtované
služby. Na základe uvedeného je žalovaná povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 84,81 Eur.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení platnom od 1.2.2013 a v čase vzniku záväzkového vzťahu), výška

úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22.Nakoľkožalovanáneuhradilaprávnemupredchodcovi žalobcufaktúryvlehoteichsplatnosti,dostala
sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto je povinná platiť úroky z omeškania. Súd priznal

úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia (splatnosť jednotlivých faktúr je uvedená v bode 7. tohto rozsudku).

23. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ktoré vydá súdny

úradník.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%, keďže mal v konaní úspech v celom rozsahu. O
výškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,

ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

– Exekučný poriadok).