Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2011

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/331/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707212027
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6707212027.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: G.. P. C., narodený XX. XX.
XXXX, bytom XXX XX N., A. M. XX, zastúpený splnomocneným advokátom: JUDr. Ján Hudoba,
Advokátska kancelária 960 01 Zvolen, Sládkovičova 2, proti žalovanému: Mesto Zvolen, 960 01 Zvolen,
Námestia slobody 22, o zaplatenie 118 372,02 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu zo dňa 18.
10. 2011 a žalovaného zo dňa 20. 10. 2011 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen číslo konania

14C/156/2007-692 zo dňa 29. 09. 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd odvolanie žalobcu a odvolanie žalovaného odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení okresný súd uviedol, že opravuje znaleckú úlohu, ktorú uložil znalcovi G.. P.
M. uznesením číslo konania 14C/156/2007-685 zo dňa 11. 07. 2011. Toto uznesenie napadli odvolaním
obe strany sporu. Žalobca nesúhlasil s jeho vydaním, žalovaný sa domáhal iného znenia „opravy“.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec preskúmal a odvolania žalobcu a žalovaného podľa
ustanovenia § 218 ods. 1 písm. c/ OSP odmietol, lebo smerovali proti uzneseniu, proti ktorému nie je
odvolanie prípustné z týchto dôvodov.
Ak má zákonný sudca za to, že jeho rozhodnutie o veci závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba
odborné znalosti, ustanoví znalca (§ 127 ods. 1 OSP). Ako ustanovenie znalca tak aj vymedzenie úlohy
pre znalca (znaleckej úlohy) je len vecou zákonného sudcu. Takéto uznesenie z procesného hľadiska

je uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania. Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202
ods. 3 písm. a/ OSP). Odvolací súd musel odvolania strán sporu odmietnuť. Nič na tom nemení, že
okresný súd mal za to, že odvolanie proti jeho uzneseniu je prípustné a takto poučil účastníkov. Uvedené
by platilo aj v prípade, keby skutočne musel súd opraviť svoje uznesenie o znaleckej úlohe v zmysle
ustanovenia § 164 OSP, hoci v súdenej veci o takýto prípad nejde. V skutočnosti došlo k zmene pôvodne
určenej znaleckej úlohy, nie k oprave chyby v písaní a počítaní, či inej zrejmej nesprávnosti. Otázka, či

znalecká úloha bola správne vymedzená a či zistenia (závery) znalca sa budú dať použiť pri rozhodnutí
vo veci samej a ako, sa preukáže až v rozhodnutí vo veci samej.
Nebol dôvod rozhodovať o „späťvzatí“ odvolania žalobcom (číslo listu 703 spisu), lebo keby aj išlo o taký
procesný úkon (žalobca v skutočnosti podal v ten istý deň dve odvolania proti tomu istému uzneseniu),
pri odmietnutí odvolania má prednosť jeho neprípustnosť pred späťvzatím.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.