Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Er/374/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6408203644
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6408203644.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., IČO:
31 351 026, so sídlom: Grösslingova 77, P.O.BOX 22, 824 68 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska
kancelária POGRAN a partneri, so sídlom: Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, proti povinnému v 1. rade:
Q. B., G..: XX.XX.XXXX, E. K.: B. C. XX, XXX XX B. C.Ľ., a proti povinnému v 2. rade: N. B., G..
XX.XX.XXXX,E.K.:G.T.XXX,XXXXXG.,navymoženiepohľadávkyvovýške3.539,08Eur(106.618,20

Sk) s príslušenstvom vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Angelika Slopovská, Exekútorský úrad so
sídlom Sedlárska 6, P.O.BOX 86, 810 00 Bratislava, pod sp. zn. EX 3184/07, o podnete povinného v 2.
rade na zastavenie a odklad exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu voči povinnému v 2. rade zastavuje.

II. Súd návrhu povinného v 2. rade na odklad exekúcie v y h o v u j e a p o v o ľ u j e odklad voči

nemu do právoplatnosti rozhodnutia o návrhu na zastavenie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5613 017164 * zo dňa 18.04.2008 Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len
„okresný súd“) poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Angelika Slopovská, so sídlom
Exekútorského úradu Sedlárska 6, P.O.BOX 86, 810 00 Bratislava.

2. Dňa 16.08.2017 bol okresnému súdu doručený podnet povinného v 2. rade na zastavenie a odklad
exekúcie. Povinný v 2. rade oznámil okresnému súdu, že Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa
18.07.2017, spis. zn. 31OdK/40/2017, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 141/2017, dňa
25.07.2017, bol vyhlásený konkurz na majetok povinného v 2. rade.

3. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) /v znení účinnom do 14.10.2008/ (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o
zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo
sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po
odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

6. Okresný súd mal za preukázané, že sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle
ustanovenia § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplneníniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, lebo dňa 25.07.2017 bol vyhlásený konkurz na
majetok povinného v 2. rade. Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 31OdK/40/2017 o vyhlásení
konkurzu na majetok povinného, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 141/2017 dňa

25.07.2017 pod č. K018431.

7. Podľa § 56 ods. 1 Exekučného poriadku a návrh povinného môže súd povoliť odklad exekúcie, ak sa
povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre
neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by nebol odkladom

exekúcie vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného, ktorý je fyzickou
osobou.

8. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

9. Z dôvodu, že vydaním uznesenia o zastavení exekúcie ešte nenastávajú i jeho účinky, ale je potrebné,
aby predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť, keďže je voči nemu prípustné odvolanie, súd
návrhu na odklad exekúcie z dôvodu poskytnutia ochrany povinnému vyhovel a exekúciu odložil do
právoplatného rozhodnutia o zastavení exekúcie.

10. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty

podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

12. O trovách exekučného konania rozhodne okresný súd až v rámci rozhodnutia o celkovom zastavení
exekúcie.

13. Podľa § 56 ods. 7 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiu, ktorým bol povolený odklad exekúcie,
je prípustné odvolanie.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Proti II. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.