Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Er/576/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314210732
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4314210732.3

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci exekučného konania oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní zastúpený splnomocneným právnym
zástupcom Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, v neprospech
povinnej: D.. O. F., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. A.Č. XXX, Ž., o vymoženie 769,21 eura s príslušenstvom,
o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému,
PhD., náklady spojené s výkonom exekúcie v sume 39,83 eura do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto uznesenia.

III. Povinnej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. U súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. sa vedie exekúcia EX 16117/14 na základe
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp.zn. SR
07048/13 ktorý dňa 09.10.2013 vydal Stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s.

2. Dňa 29.02.2016 postúpil súdny exekútor tunajšiemu súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie,
ktoré mu dňa 21.01.2016 doručil oprávnený v súlade s ustanovením § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej ako „Exekučný poriadok“) a ustanovením § 243f
ods. 1 Exekučného poriadku.

3. Oprávnený v podaní uvádza, že rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vzťahu s povinným sú od

počiatku výkonu exekúcie uvedené v časti odôvodnenia exekučného titulu, pričom boli známe súdnemu
exekútorovi a aj súdu. Konštatuje, že exekučný titul bol vydaný ako dôsledok riadne vykonaného
súdneho konania, v ktorom boli dodržané všetky zásady spravodlivosti s prihliadnutím na existenciu
neprijateľných zmluvných podmienok, obmedzení alebo neprípustnosti zmenky a na rozpor s dobrými
mravmi. Nakoľko medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov, oprávnený
navrhuje, aby súd bez odkladu rozhodol o pokračovaní exekúcie.

4. Povinná dňa 30.09.2016 doručila tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnila
tým, že vymáhanú pohľadávku oprávnenému uhradila. Svoje tvrdenie súdu preukázala i potvrdením o
prevzatí finančných prostriedkov ako aj potvrdeniami o vklade hotovosti na účet.

5. Na základe vyjadrenia povinnej požiadal tunajší súd súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého ,

PhD. o oznámenie či v priebehu exekučného konania došlo vlastne k vymoženiu pohľadávky a či boli
zo strany povinnej uhradené i trovy exekúcie.6. Poverený súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa
07.07.2017 uviedol, že v rámci danej exekúcie nedošlo k vymoženiu celej pohľadávky vrátane trov

exekúcie, pričom nárok oprávneného bol (vrátane príslušenstva pohľadávky) uspokojený v plnom
rozsahu, pričom trovy exekúcie boli uhradené iba čiastočne a v prípade rozhodnutia súdu o zastavení
predmetnej exekúcie žiada, aby mu súd priznal trovy exekúcie v sume 39,83 eura s DPH:

7. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

8. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

9. Podľa uznesenia Ústavného súdu SR č. k. ÚS 429/2011-16 z 3.11.2011 exekučný súd je oprávnený a
povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania, a

nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj na účely zistenia existencie
dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

11. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

12. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku, exekúcie podľa § 243f ods. 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.

13. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa § 243f ods. 1 nepreukáže opak,
platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

14. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa § 243f ods. 1, súd exekúciu zastaví.

15. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v

lehote podľa § 243f ods. 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

16. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. Zákon o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase

vystavenia zmenky, v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo
zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

17. Podľa čl. 2 písm. b) Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice, spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá

v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu
alebo povolaniu.18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

20. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. Zákon o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

21. Najvyšší súd vo svojom spoločnom stanovisku občianskoprávneho kolégia a obchodnoprávneho
kolégia zo dňa 20.10.2015, ktoré sa týka postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s

uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa uvádza: právna úprava Zákona o
spotrebiteľskýchúverochvurčitomčasovomúsekuumožňovalavstriktnestanovenomrozsahupoužívať
zmenky aj v spotrebiteľských vzťahoch a až od 01.01.2011 sa zmenka v spotrebiteľských vzťahoch
používať nemôže, pričom na prejednávané veci je potrebné aplikovať hmotno-právnu úpravu platnú
a účinnú v čase, kedy bola v konaní uplatnená zmenka vystavená. Inak by išlo o porušenie zákazu

retroaktivity a princípu právnej istoty. Samotné vystavenie zmenky v spotrebiteľských vzťahoch v období
do 31.12.2010 bolo povolené, a preto nemožno považovať vystavenie zmenky bez ďalšieho skúmania
spôsobu ich vystavenia ako protiprávne.

22. Na základe uvedeného má súd za preukázané, že oprávnený ako veriteľ uzavrel s povinnou ako

dlžníčkou dňa 14.03.2011 zmluvu o úvere č. 109400439. Oprávnený ako veriteľ a povinná ako dlžník
zabezpečili tento svoj záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) zmenkou vystavenou povinnou ako dlžníčkou
dňa 14.03.2011. Súd po preštudovaní súdneho spisu, kópie zmenky a rozhodcovského rozsudku sp.
zn. SR 07048/13, ktorý je v predmetnej veci exekučným titulom, má za preukázané, že žalobca -
oprávnený a žalovaná - povinná zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) zmenkou

vystavenou dňa 14.03.2011, kde žalovaná - povinná vystupuje ako vystaviteľ a žalobca - oprávnený
ako remitent. Tunajší súd má za preukázané, že povinná ako dlžníčka mala v čase uzavretia zmluvy o
úvere a v čase vystavenia zmenky postavenie spotrebiteľa. Uvedeným konaním oprávnený ako veriteľ
porušil ustanovenie § 17 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase vystavenie zmenky.

23. Súd záverom uvádza, že povinná ako fyzická osoba nekonala pri uzavretí vyššie uvedenej zmluvy
o úvere v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Na základe
uvedených skutočností má súd za preukázané, že povinná má v predmetnom konaní postavenie
spotrebiteľa.

24. S poukazom na uvedené súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

25. Súdny exekútor si v súvislosti so zastavením exekúcie uplatnil a vyčíslil trovy exekúcie v celkovej
sume 39,83 eura tak ako je vyššie uvedené.

26. Podľa § 243 h ods.1, veta prvá prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2017 zák.č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

27. Podľa § 243 b ods.1 prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2017 Exekučného
poriadku, exekučné konania začaté pred 1. Novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných
do 31. Októbra 2013.

28. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

29. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.30. Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

31. Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v

súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo ( §50).

32. Podľa § 203 ods. 1EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

33. Podľa § 30 vyhl.č.68/2017 Z.z., v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí

exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

34. Podľa § 14 odsek 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení platnom a účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej

činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

35. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

36. V zmysle zákonného ustanovenia §203 ods.2 EP, trovy exekúcie znáša oprávnený, preto súd uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi v sume 39,83 eura /vrátane
DPH/, ktoré pozostávajú z paušálnej odmeny 33,19 eura v zmysle § 14 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. a
keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady v zmysle

ustanovenia § 196 EP a túto daň vo výške 20 % teda o 6,64 eura.

37. Z uvedeného vyplýva, že trovy exekučnej činnosti potrebné na účelné vymáhanie nároku predstavujú
spolu 39,83 eura, ktoré oprávnený zaplatí súdnemu exekútorovi podľa § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku.

38. V zmysle § 238 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak
uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím
je uznesenie vykonateľné.

39. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

40. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

41. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

42. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

43. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

44. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd exekúciu zastavil a zároveň uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 39,83 eura v lehote 3
dni od právoplatnosti uznesenia.45. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

46. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

47. Keďže k zastaveniu konania došlo v danom prípade zavinením oprávneného, povinnej tak vznikol
nárok na náhradu trov konania. Preskúmaním spisu však súd zistil, že povinnej žiadne trovy konania

nevznikli, ako ani žiadne nežiadala. Súd preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že povinnej sa
náhrada trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP nepriznáva.

48. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti III. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Proti I a II. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
v 2-och písomných vyhotoveniach na Okresný
súd Levice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.