Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. marec 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420201481
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4420201481.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: L. L., nar. XX. XX. XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: otec C. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., G. E.
XX, zastúpený advokátom JUDr. Gergely Pšenák, so sídlom Nové Zámky, M. R. Štefánika 30 a matka

G. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., T. XXX/XXX, zastúpená advokátom Mgr. Jaromírom Likerom,
so sídlom Nové Zámky, Nábrežná 67, v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, o návrhu oboch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky
proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 21. decembra 2020 č. k. 7P/50/2020-220 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutom výroku o dočasnej úprave styku otca
s maloletou L. L., nar. XX. XX. XXXX p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril
maloleté dieťa: L. L., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matke. Súčasne upravil styk otca s
maloletou L. tak, že otec je oprávnený vziať si maloletú k sebe každý párny týždeň v piatok o 15:00
hodine spred bytu matky a je povinný vrátiť maloletú matke v ten istý týždeň na to isté miesto v nedeľu o
17:00 hodine. Za tých istých podmienok otec je oprávnený vziať si maloletú k sebe každý párny týždeň

v utorok od 15:30 hodiny do 17:00 hodiny a každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15:30 hodiny
do 17:00 hodiny. Matke uložil povinnosť dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu ho a otec
uložil povinnosť dieťa matke včas vrátiť. Posledným výrokom rozhodol, že toto neodkladné opatrenie
bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov voči
maloletému dieťaťu, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č. k. 7P/50/2020. Rozhodnutie po
právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 36 ods. 1 Zákona o rodine, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2,

§ 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1 CSP, § 360 ods. 1, 2, § 366 CMP. Uviedol, že otec sa v
priebehu konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej L. L., nar. XX. XX. XXXX,
návrhom zo dňa 08. 12. 2020 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, aby bol upravený jeho styk s
maloletou na každý párny týždeň od štvrtku od 15:30 hod. do pondelka 08:00 hod. a to tak, že si maloleté
dieťa vyzdvihne v predškolskom zariadení a odovzdá v predškolskom zariadení a v prípade, ak dieťa
nebude navštevovať predškolské zariadenie, vyzdvihne ho v mieste jeho bydliska a odovzdá matke na

to isté miesto. Ďalej žiadal upraviť styk s maloletým dieťaťom na každý nepárny týždeň od štvrtku od
15:30 hod. do piatku do 08:00 hod. a to tak, že si maloleté dieťa vyzdvihne v predškolskom zariadení a
odovzdá v predškolskom zariadení a v prípade, ak dieťa nebude navštevovať predškolské zariadenie,
vyzdvihne ho u matky v mieste jeho bydliska a odovzdá matke na to isté miesto. Svoj návrh odôvodnil
tým, že s matkou maloletého dieťaťa sa na styku najskôr dohodli, ale matka po nariadení pojednávania
od dohody rodičov ustúpila a odmietala mu dieťa pripraviť na styk, pričom vyhľadala špecialistu s tým,

že dieťa má fóbické stavy po rozchode rodičov. Tiež uviedla, že po návšteve u otca je dieťa údajne
hladné, pomočuje sa, sústavne hľadá matku, začalo si obhrýzať nechty a má strach. Poukázal na správuz psychologického vyšetrenia Mgr. Vačkovej zo dňa 08. 06. 2020, z ktorej správy vyplýva, že dieťa chce
byť u otca, majú navzájom silný citový vzťah a že by bolo vhodné odskúšať súvislý pobyt u otca v
rovnakých intervaloch ako u matky, aby malo aj podobný režim v obidvoch prostrediach. Poukázal tiež

na to, že zo správy vyplýva, že maloletá má u neho pocit istoty a bezpečia a vyjadruje pred matkou, že
chce chodiť k nemu aj spinkať. Ďalej v návrhu uviedol, že on sa vie o maloletú riadne postarať. Poukázal
na správu z Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, z ktorej vyplýva, že rezistentný postoj matky maloletej k jeho starostlivosti o dieťa môže pôsobiť
v rozpore s vývinovými potrebami dieťaťa, ku ktorým patrí aj umožniť jej budovať rovnocenný vzťah

s oboma rodičmi, a to by umožňovala rozšírená úprava styku otca s maloletou, napr. v podobe párny
týždeň od štvrtku poobedia do pondelka rána a v nepárny týždeň od štvrtku poobedia do piatku rána.
Po poslednom pojednávaní dňa 30. 11. 2020, ako otec v návrhu uviedol, matka mu dňa 07. 12. 2020
napísala sms správu s tým, že podala na súd predbežné opatrenie a on sa nemôže stýkať s dieťaťom,
preto je toho názoru, že matka svojím konaním mu bráni stretávať sa s dieťaťom aj napriek preukázanej
silnej citovej väzbe dieťaťa na otca, preto žiadal svojmu návrhu vyhovieť. Matka sa podaným návrhom

dňa 08. 12. 2020 tiež domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, aby maloletá bola zverená do jej
starostlivosti a otec, aby bol oprávnený stýkať sa s maloletou každú párnu sobotu v čase od 09:00 hod.
do 17:00 hod., kedy si otec maloletú vyzdvihne u nej a odovzdá jej ju v mieste bydliska. Svoj návrh
odôvodnila poukazom na to, že od februára 2020 s otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti,
pričom ona sama iniciovala dohodu o stretávaní sa otca s dcérou na každý týždeň v sobotu od 07:00

hod. do 12:00 hod. Následne otec navrhol, aby dohodu spísali pred právnikmi a dali ju schváliť súdom.
Ďalej uviedla, že v tom čase riešili s otcom maloletej aj prevod jeho spoluvlastníckeho podielu k domu,
v ktorom spoločne bývali a v ktorom býva ona aj s dcérou, jej synom a jej matkou. Dohodli sa, že na ňu
jeho podiel prevedie za kúpnu cenu 15.000 eur, ale výmenou požadoval, aby mu podpísala rodičovskú
dohodubezvýhrad.Vnávrhuďalejuviedla,žeužpredprvýmpojednávanímvyjadrilaobavyzprespávaní

dcéry u otca, pretože, keď sa dcéra od neho vrátila po víkende domov, uviedla, že otec sa jej nevenuje,
domov sa vracala hladná a unavená a stalo sa aj, že otec ju priniesol domov s horúčkou. Zmeny nastali
aj v jej psychickom správaní, po návrate od otca bola maloletá tichá, začala sa pomočovať, hrýzť si
nechty a budiť sa zo sna na nočné mory. Ďalej uviedla, že na pojednávaní 10. 06. 2020 sa dohodli, že
otec si zatiaľ bude dcéru brávať každý utorok a štvrtok od 15:30 hod. do 17:00 hod. a každý párny týždeň

od piatku od 15:30 hod. do nedele do 17:00 hod. Postupne sa u maloletej zhoršoval zdravotný stav,
sťažovala sa na bolesti brucha a pred tým, než mala ísť k otcovi, bola nervózna, preto s ňou navštívila
detskú psychologičku a gastroenterológa. Ďalej v návrhu uviedla, že na pojednávaní bol vypočutý aj
jej syn Y. pretože by nerada maloletú vystavovala súdno-znaleckému dokazovaniu, ktorý uviedol, že zo
začiatku, keď maloletá chodila k otcovi, bolo všetko v poriadku, ale asi po dvoch mesiacoch veľakrát

ráno plakala, a keď príde od otca, je hladná a podráždená a viackrát mu povedala, že nechce ísť k otcovi.
Ďalej matka poukázala na to, že pred pojednávaním, ktoré bolo 30. 11. 2020, natočila videá, na ktorých
sa maloletá vyjadruje k tráveniu času u otca, že uňho nejedla, lebo nemajú plnú chladničku a tiež, že
spala na zemi, pretože kvôli návšteve pre ňu v posteli neostalo miesto a tiež sa vyjadruje, ako jej syn
otcovej sestry poškriabal tvár a mal jej dať facku. Súd prvej inštancie požiadal Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Nové Zámky, aby prešetril pomery na strane oboch rodičov. Zo správy zo šetrenia pomerov
súd mal preukázané, že kolízny opatrovník vykonal pohovor s rodičmi a maloletým dieťaťom v mieste
ich bydliska dňa 16. 12. 2020. Z vyjadrenia otca vyplýva, že návrh na neodkladné opatrenie o úpravu
styku si podal z dôvodu, že matka mu dňa 07. 12. 2020 poslala sms správu, že si pre maloletú už nemusí
chodiť, pretože podala na súd návrh na neodkladné opatrenie o úpravu styku a podľa toho rozhodne súd.

Zároveň mu uviedla, že kým súd nerozhodne o neodkladnom opatrení, maloletá ostane doma a nebude
chodiť ani do škôlky, preto si on tiež podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu
styku s maloletou, ako doporučovala psychologička Referátu poradensko-psychologických služieb. Zo
správy ďalej vyplýva, že kolízny opatrovník dňa 09. 12. 2020 kontaktoval riaditeľku Materskej školy H.,
pani I., ktorá uviedla, že maloletá sa vždy teší na rodičov, keď pre ňu prídu do škôlky. V čase, keď v

zmysle dohody chodil pre maloletú do škôlky otec, maloletá sa na otca vždy tešila. Nikdy nehovorila
nič negatívne, keď bola u neho. Z jej pohľadu v starostlivosti rodičov o maloleté dieťa nie sú žiadne
nedostatky. Otec ďalej uviedol, ako to vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka, že do 01. 12. 2020
prebiehal jeho styk s maloletou dcérou na základe ústnej dohody s matkou tak, že si maloletú prevzal v
materskej škole každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15:30 hod. do 17:00 hod. a každý párny

týždeň v utorok od 15:30 hod. do 17:00 hod. a v ten istý týždeň v piatok od 15:00 hod. do nedele do 17:00
hod. Matka pri pohovore uviedla, že návrh na neodkladné opatrenie o úprave styku otca s maloletou
podalazdôvodu,žeotecmaloletúvystavujenebezpečiuažedohodaostykufungovala,alevzhľadomna
okolnosti, ktoré uviedla na pojednávaní dňa 30. 11. 2020, si počká, ako rozhodne súd. Uviedla, že žiadaupraviť styk otca s maloletou tak, aby otec bol oprávnený stretávať sa s ňou každú párnu sobotu v čase
od 09:00 hod. do 17:00 hod. Matka ďalej uviedla, že maloletá sa jej sťažuje, že spí aj u otcovej priateľky,
tam jej ráno nedajú jesť a je potom hladná. Zároveň uviedla, že maloletá sa vždy pýtala, že kedy ide, či

nejde k otcovi a mala z toho stres. Podľa tvrdenia matky je teraz maloletá kľudná, lebo predtým nemala
režim a bola podráždená. Na záver matka uviedla, že otec si môže prísť zobrať maloletú na Vianoce,
ale aj v ten deň vrátiť, pretože nesúhlasí, aby maloletá uňho prespala. Kolízny opatrovník vykonal s
maloletou, vzhľadom na jej vek, len informatívny pohovor bez prítomnosti matky v izbe, kde spí s matkou.
Maloletá okrem iného uviedla, že sa má dobre a už sa teší na Ježiška a tiež sa teší, že pôjde k tatinovi,

ale bude tam málo, čo jej povedal tatino. Ďalej uviedla, že keď je u tatina, zvykne sa hrať na mobile
alebo aj s hračkami spolu s tatinom. Babka jej uvarí ryžu a mäsko, aj maminka jej varí mäsko. Tatino
teraz nebol pre ňu v škôlke, ale môže prísť, keď mamina povie, že príde. U tatina spí s ním na veľkej
posteli. Maloletá počas pohovoru odpovedala na kladené otázky, ale viac rozprávala spontánne o iných
detských veciach, ktoré ju zaujímali. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že kolízny opatrovník
nezaznamenal žiadne známky strachu alebo úzkosti, keď rozprávala maloletá o otcovi. Maloletá počas

pohovoru nechcela, aby boli zatvorené dvere na izbe. Kolízny opatrovník poukázal na správu z Referátu
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, že počas
realizovaných konzultácií neboli zaznamenané u maloletej žiadne známky strachu alebo úzkosti, či už
z prítomnosti otca alebo z prespatia v domácnosti otca, ktoré by potvrdili výhrady alebo obavy matky.
Maloletá je vo veku, kedy by z vývinového hľadiska mala byť schopná zvládnuť opakované prespatie

v otcovej domácnosti. Kolízny opatrovník, ako to vyplýva zo záveru jeho správy, je toho názoru, že
účelom úpravy styku je zabezpečiť v čo najväčšej miere vytváranie a udržanie rodičovského vzťahu a
upevňovaniecitovéhoputakrodičovi,ktorýhonemávosobnejstarostlivosti,abysapredišlokcelkovému
odcudzeniu, čo v budúcnosti môže mať trvalý dosah na jeho zdravý psychický a fyzický vývin dieťaťa.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, súd prvej inštancie dospel k

názoru, že je potrebné neodkladným opatrením upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu,
dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa oň riadne stará a ohľadom jej starostlivosti o
maloletú súd nezistil žiadne kontraindikácie. Podľa názoru súdu je potrebné neodkladným opatrením
upraviť aj styk otca s maloletou, keďže rodičia sa o tom nevedia mimosúdne dohodnúť. Naliehavosť
jeho vydania súd videl v tom, že rodičia majú navzájom problematickú komunikáciu a matka prestala

otcoviumožňovaťstyksmaloletou,napriektomu,žepsychologickýmvyšetrenímmaloletejajrodičov,ani
pohovorom s maloletou, rodičmi a dotazom na riaditeľku Materskej školy v A., neboli zistené u maloletej
žiadne známky strachu alebo úzkosti z prítomnosti otca a z pobytu maloletej u otca aj s prespaním.
Súd preto upravil styk otca s maloletou aspoň v takom rozsahu, v akom je už zaužívaný, kým nebude
rozhodnuté vo veci samej. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol aj na článok 9 odsek 3 Dohovoru o

právach dieťaťa, v zmysle ktorého dieťa oddelené od jedného alebo oboch rodičov má právo udržiavať
pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi (v danom prípade s otcom), iba že by to bolo v rozpore
so záujmami maloletého dieťaťa. O výživnom súd neodkladným opatrením nerozhodol preto, lebo otec
dobrovoľne na výživu dieťaťa prispieva a matka ani nežiadala toto výživné určiť.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie, v rozsahu upraveného styku otca s maloletou, napadla v zákonnej
lehote odvolaním matka, namietajúc, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym
skutkovýmzisteniamazistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnej
obranyaleboďalšieprostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené.Poukázalanato,žekameňom

úrazu, pre ktorý sa s otcom nedokážu dohodnúť na úprave styku s maloletou, je prespávanie maloletej
dcéry u otca. Samotná maloletá dcéra dôkladne rozlišuje medzi situáciou, keď má u otca byť bez
prespania, čo prezentuje tak, že tvrdí, že bude u tatina málo a uvedenú situáciu hodnotí kladne a medzi
situáciou, keď má u otca prespať, k čomu sa pred ňou vyjadruje negatívne a v jej správaní vidieť známky
nervozity a podráždenia a zmeny vidieť aj na jej psychickom a fyzickom stave.

Závery kolízneho opatrovníka považuje matka za nesprávne, vychádzajúce z nedostatočne zisteného
skutkového stavu. Maloletá nebola dopytovaná práve na rozdielnosť vnímania jej pobytu u otca s
prespaním a bez prespatia. Maloletá sa k pobytu u otca bez prespatia, ako aj k otcovi samotnému
vyjadruje kladne, a preto, bez uvedeného rozlíšenia mohol dôjsť kolízny opatrovník k záveru, že maloletá
medzi dĺžkou pobytu nerozlišuje a všeobecne sa na pobyt u otca teší. Za nesprávny považuje aj záver

kolízneho opatrovníka, v rámci ktorého poukazuje na správu z Referátu poradensko-psychologických
služieb, pretože predmetná správa odkazuje na konzultácie s maloletou realizované v období spred viac
ako troch mesiacov a nezohľadňuje v súčasnosti verbalizované obavy maloletej, na ktoré poukazovala
i v rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pod tlakom ktorých pristúpila k dočasnémuobmedzeniu stretávaniu maloletej s otcom. Z uvedeného dôvodu taktiež nemožno prihliadať na správu
zo psychologického vyšetrenia z júna roku 2020, na ktorú poukazuje otec a ktorú navyše nemožno
považovať za objektívnu. Sťažnosti a neochota k prespávaniu u otca sú prezentované samotnou

maloletou dcérou. Ak by tieto podnety nevychádzali od samotnej maloletej, matka by nemala problém s
úpravou tak, ako ju otec maloletej navrhuje a ako bola pôvodne dohodnutá. Súd náležite nevyhodnotil
obsah videí č. 1 až 5 zaslaných súdu vo veci samej podaním právneho zástupcu matky zo dňa 06.
11. 2020, ktorými právny zástupca matky osvedčoval potrebu nariadenia neodkladného opatrenia a
ktorými sa matka maloletej snaží súdu preukázať, že obmedzenie stretávania nie je reakciou matky

na zlé vzťahy s otcom maloletej, ale reakciou na žiadosti a prosby maloletej dcéry, ako aj zmeny v
jej psychickom a fyzickom stave po stretnutí s otcom zahŕňajúcim prespatie. Súd prvej inštancie sa
tiež náležite nevysporiadal s tvrdeniami brata maloletého dieťaťa z pojednávania dňa 30. 11. 2020.
V súčasnosti realizovaná forma stretávania je podľa názoru matky pre maloletú dcéru chaotická a
stresujúca, keď napriek snahe matky dcére pozitívnou formou zviditeľniť, kedy bude tráviť čas s otcom,
napríklad vyfarbovaním jednotlivých dní farebne v kalendári, uvedené nepomohlo stabilizovať situáciu.

Maloletej dcére nepomáha ani ubezpečovanie, že otec sa na ňu teší a že jej uňho nič nehrozí, preto
matka nesúhlasí s realizáciou stretávania otca v doterajšom režime a považuje za nevyhnutné aspoň
na čas stretávanie obmedziť, aby sa fyzický a psychický stav maloletej dcéry účastníkov konania
stabilizoval. Navrhla, aby odvolací súd neodkladné opatrenie zmenil tak, že upraví styk otca s maloletou
tak, aby bol tento realizovaný bez prespatia, resp. aby vyhovel jej návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia.

3. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že súd prvej inštancie dospel k správnym
skutkovým zisteniam a predovšetkým vychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia z objektívne
zistených dôkazov. Je toho názoru, že tak správa ÚPSVaR, ako aj psychologické vyšetrenie maloletej, je

vyhodnotené objektívne a čo sa týka skutočnosti, že bol vykonaný pohovor s maloletou 3 mesiace pred
vydaním napadnutého rozhodnutia, poukázal na skutočnosť, že maloletej vzťah k nemu za uvedené
obdobie sa ešte viac prehĺbil a to s poukazom na fakt, že sa riadne stretával s maloletou každý párny
týždeň od piatka do
nedele, ako aj cez týždeň, aj keď iba na krátku dobu. Matka vo svojom odvolaní odmieta, že by

sa mala maloletú dcéru snažiť manipulovať. Túto skutočnosť však žiadnym dôkazom nevyvrátila, a
naopak, súdu doručila ako súčasť svojho odvolania zvukové nahrávky, ktoré vzhľadom na ich obsah
evokujú manipuláciu s maloletou. Skutočnosti, ktoré matka uvádza vo svojom odvolaní sú zavádzajúce
a nepravdivé a aj napriek objektívnym správam, či ÚPSVaR alebo pedopsychológa matka naďalej
sa snaží maloletú zmanipulovať a to aj napriek tomu, že maloletá môže mať, vzhľadom na uvedené

konanie matky, trvalé psychické následky. Skutočnosť, že matka sa snaží styk otca s maloletou, ako aj
prespávanie sabotovať,
prezentuje od prvého pojednávania v danej veci, uvádza, že dieťa nechce ísť k otcovi,
pomočuje sa, spí na zemi alebo na stole, nemajú chladničku, nedajú jej jesť, avšak uvedené
skutočnosti žiadnym relevantným dôkazom nepreukázala. Zo správy z poradensko- psychologickej

konzultácie z 05. 10. 2020 vyplýva, že otec sa vie
riadne postarať o maloleté dieťa a maloleté dieťa má vybodovaný silný emočný vzťah
k otcovi a rado s ním trávi čas. Matka manipuluje s dieťaťom a je toho názoru, že rezistentným postojom
matkyamanipulácioumaloletéhodieťaťamôžedôjsťkohrozeniuvývinovýchpotriebdieťaťaaohrozeniu
psychického zdravia v podobe zvýšenia instability, zvýšenia psychomotorického nepokoja a vytvorením

úzkostí. Navrhol napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.

4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu matky poukázal na závery správy
zo psychologických konzultácii na referáte poradensko-psychologických služieb zo dňa 05. 10. 2020,
ako i na vykonaný informatívny pohovor s maloletou zo dňa 16. 12. 2020 a navrhol, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej CSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 65, § 66 Civilného
mimosporového poriadku, ďalej CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že

uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutom výroku o dočasnej úprave styku otca s maloletou L.
L., nar. XX. XX. XXXX je vecne správne, keď súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a vec
aj správne právne posúdil. S poukazom na uvedené dôvody, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdil v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP.6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. V preskúmavanej veci dňa 26. 03. 2020 doručil otec súdu návrh na úpravu práv a povinností rodičov

k maloletej L. L., nar. XX. XX. XXXX, ktorým žiadal schváliť rodičmi uzatvorenú rodičovskú dohodu,
na základe ktorej bude maloletá dcéra zverená do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude oprávnená
maloleté dieťa vychovávať a spravovať jej bežné záležitosti, otec bude povinný prispievať na výživu
dieťaťa sumou 200 eur mesačne a súčasne bude upravený styk otca s dcérou. Z obsahu spisu je
zrejmé, že v priebehu konania pred súdom prvej inštancie nebol spor rodičov ohľadne zverenia dieťaťa
do osobnej starostlivosti matke a ohľadne výšky vyživovacej povinnosti otca, problematickým v konaní

zostala otázka úpravy stretávania sa otca s maloletou L., keď sporným medzi rodičmi bolo predovšetkým
to, či sa styk bude realizovať v rámci prespávania dieťaťa u otca, alebo nie. Rozdielny pohľad rodičov
na rozsah oprávnenia otca stretávať sa s dcérou v konečnom dôsledku vyústil i do podania návrhov na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý návrh podala tak matka, ako i otec, keď matka požadovala
dočasne upraviť stretávanie sa otca s dcérou v rozsahu každej párnej soboty v čase od 9.00 hod.

do 17.00 hod. a otec požadoval, aby bolo stretávanie sa s maloletou dočasne upravené tak, že bude
oprávnený stretávať sa s dcérou každý párny týždeň od štvrtka 15.30 hod. do pondelka 8.00 hod. a
každý nepárny týždeň od štvrtka 15.30 hod. do piatku 8.00 hod.

9. Po preskúmaní matkou podaného odvolania, odvolací súd dospel k záveru, že toto odvolanie nie je

dôvodné a súd prvej inštancie v danej veci rozhodol správne. I podľa názoru odvolacieho súdu pomery
účastníkov konania odôvodňovali zásah súdu vo forme ich úpravy neodkladným opatrením, keď už len
skutočnosť, že obaja rodičia sa vo vzťahu k úprave styku otca s dieťaťom domáhali poskytnutia súdnej
ochrany takýmto spôsobom, odôvodňuje ten záver, že vzájomné vzťahy rodičov sú takej kvality, že
aktuálne nie sú schopní ich rozdielne pohľady na stretávanie sa otca s dcérou riešiť inak, ako na základe

dočasnej úpravy pomerov zo strany súdu, a to až do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

10. Pokiaľ potom súd prvej inštancie upravil dočasne stretávanie sa otca v takom rozsahu, ako
si doposiaľ (do doby podania návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia) rodičia zaužívali, s
takýmto záverom súdu prvej inštancie sa odvolací súd stotožňuje. Aktuálne pomery na strane rodičov

a maloletej L. mal súd prvej inštancie dostatočne osvedčené na základe vykonaného šetrenia pomerov
prostredníctvom kolízneho opatrovníka, ktorým prezentované závery odrážajú skutočnosť, že maloletá
L., napriek odlišným tvrdeniam matky, neprejavila žiadne známky strachu alebo úzkosti, keď rozprávala
o otcovi. Tieto závery nadväzujú a sú v súlade so závermi zo správy z poradensko-psychologického
procesu, vypracovanej dňa 05. 10. 2020, z ktorej jednoznačne vyplýva, že dieťa je v interakcii s

otcom spontánne a radostné, bez známok strachu a úzkosti z prítomnosti otca, resp. z pobytu/
prespatia u otca. I keď matka v podanom odvolaní namietala, že na závery z tejto správy nie je
možné aktuálne prihliadať, pretože už neodzrkadľujú aktuálnu situáciu, s takouto argumentáciou matky
nemožno súhlasiť, pretože práve za účelom posúdenia aktuálnych pomerov po podaní návrhov na
nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie uložil kolíznemu opatrovníkovi prešetriť pomery

na strane rodičov a dieťaťa a z ním podanej správny je zrejmé to, že stav pomerov vzťahu dieťaťa a otca
nie je z pohľadu dieťaťa zmenený oproti pomerom v októbri 2020 a tak, že by bolo dôvodné uvažovať
o tom, že prespávanie dieťaťa u otca v rámci realizácie stretávania sa s otcom nie je v jeho záujme.
Žiadne takéto závery zo šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom, ktoré možno označiť za súladné
s poznatkami získanými v rámci poradensko-psychologického procesu zachytenými v správe zo dňa

05. 10. 2020, z uvedeného nevyplývajú. Súd prvej inštancie tak za účelom rozhodnutia o podaných
návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia mal osvedčený skutkový stav veci dostatočne, vrátane
vykonaného dokazovania šetrením pomerov na strane rodičov a dieťaťa, z čoho možno ustáliť, že pre
jehorozhodnutiemaldostatočneosvedčenétaképomeryúčastníkovkonania,ktoréodôvodňovaliprijatie
rozhodnutia o úprave styku otca s dieťaťom v rozsahu, ktorý zvolil, a to v rozsahu, ktorý bol medzi rodičmi

zaužívaný. I podľa názoru odvolacieho súdu nebolo žiadneho osvedčeného a ani opodstatneného
dôvodu rozhodnúť o nariadení neodkladného opatrenia tak, že otec, u ktorého dieťa od rozchodu
rodičov prespávalo, nebude mať, v zmysle požiadavky matky, možnosť tráviť čas s dieťaťom vrátane
prespatia dieťaťa, pretože pre prijatie takýchto záverov, ktoré by odzrkadľovali požiadavku matky, neboliosvedčené žiadne opodstatnené dôvody. Podľa názoru odvolacieho súdu, ani argumentácia matky o
dôslednom odlišovaní rozsahu tráveného času s otcom zo strany dieťaťa, teda pozitívneho prístupu
dieťaťa k tváreniu času bez prespatia oproti negatívnemu pohľadu dieťaťa na čas trávený s otcom

vrátane prespatia, nie je dôvodná, majúc za to, že keby toto tvrdenie matky odrážalo skutočné emócie
dieťaťa, tieto by zo strany dieťaťa v rámci vykonaných pohovorov boli odpozorované, a to aj bez toho,
že by dieťa bolo konkrétne dotazované na jeho pohľad na stretnutia s otcom z hľadiska ich rozsahu.

11. Z hľadiska rozhodovania súdu o podanom odvolaní je odvolací súd viazaný skutkovým stavom, tak

ako ho zistil súd prvej inštancie, a teda skutkovým stavom v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie
avtomtoohľademalzato,žetentobolsúdomprvejinštanciezistenýtak,žeposkytoldostatočnýpodklad
pre prijatie správnych záverov v rozhodovaní o nariadenom neodkladnom opatrení.

12. Záverom, s ohľadom na to, čo by malo byť z pohľadu nahliadania rodičov na ich vzájomné
pôsobenievstarostlivostiavýchovemaloletejzásadné,odvolacísúduvádza,žerodičovstvopredstavuje

komplexnú starostlivosť, na ktorej sa podieľa základná trojica- matka, otec a dieťa, pričom obe
rodičovské roly, materská i otcovská, nie sú ani identické, ani konfrontačné, ale komplementárne
(navzájom sa prirodzene dopĺňajú). Je preto v záujme samotného dieťaťa a matky, ktorá chce dobre
napĺňať svoju materskú rolu, aby v jej rámci podporovala aj čo najlepšie vykonávanie otcovskej role
muža, a naopak, muž ako biologický otec bude svojmu dieťaťu jednoznačným a milujúcim otcom práve

vtedy, ak bude jeho matku podporovať čo najlepšie v jej materskej starostlivosti o dieťa. Prirodzenou
súčasťou takejto podpory, ktorá najviac prospeje dieťaťu, je úcta jedného rodiča k druhému. Je teda
zrejmé, že obaja rodičia sa podieľajú na tom, či ich dieťa bude môcť skúsenosti s nimi integrovať
do jedného vnútorného pokojného a súladného emocionálneho zážitku, ktorého môžu byť všetci traja
dobrou súčasťou, bez ohľadu na to, či je s ktorýmkoľvek z nich alebo naraz s obomi. Úloha oboch rodičov

jevživotemaloletéhodieťaťanezastupiteľnáazodpovednosťzazdravýpsychickýafyzickývývindieťaťa
je spoločnou zodpovednosťou oboch rodičov, a táto by predovšetkým mala sledovať najlepší záujem
ich dieťaťa.

13. V kontexte vyššie uvedeného potom odvolací súd udáva len toľko, že je predovšetkým v najlepšom

záujme dieťaťa, aby jeho rodičia dokázali dosiahnuť taký stupeň komunikácie a rodičovskej spolupráce,
ktorý by priniesol do ich vzájomných vzťahov upokojenie a súlad, keď práve takto cielená kvalita
rodičovských vzťahov je skutočným iniciátorom dosiahnutia harmónie dieťaťa, tak psychickej, ako i
fyzickej.

14. S ohľadom na všetky uvedené dôvody, keď odvolací súd mal za to, že je dôvodné dočasne
upraviť stretávanie sa otca s dcérou v súdom prvej inštancie vymedzenom rozsahu, rozhodnutie súdu
prvej inštancie v jeho napadnutom výroku o dočasnej úprave styku otca s maloletou L. s poukazom na
ustanovenie § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).