Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/104/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119438897
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119438897.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpená Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom Bratislava - mestská časť Petržalka, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: M. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V., F. XX, o zaplatenie 1.500,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.500,- eur a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 1.500,- eur od 18.12.2018 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.11.2019 domáhal zaplatenia
sumy 1.500,- eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 1.500,- eur od 18.12.2018 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že
Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava dňa 30.06.2013 uzavrela so žalovaným zmluvu o osobnom účte,
ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s., s ktorými žalovaný

vyjadril súhlas svojím podpisom na zmluve, pričom na základe uvedenej zmluvy sa žalovaný dostal
do prečerpania na svojom účte v sume 1.500,- eur. Zároveň žalobca uviedol, že žalovaná suma
pozostáva z istiny prečerpaného úveru v sume 1.500,- eur, pričom uviedol, že úroky z omeškania
v sume 127,25 eur, dohodnuté úroky 174,28 eur a 61,40 eur v tomto konaní neuplatňuje. Zároveň
uviedol, že uvedená pohľadávka Slovenskej sporiteľne a.s. voči žalovanému v sume 1.862,93 eur
bola postúpená podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka na žalobcu a to zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 17.12.2018, ktorú Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava ako postupca uzatvorila so

žalobcom ako postupníkom. Okrem uvedenej istiny žalobca žiadal priznať aj príslušenstvo pohľadávky
úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že žalovaný doposiaľ uvedenú
pohľadávku neuhradil. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o osobnom účte, zmluvu o platobnej karte,
odstúpenie od zmluvy, všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, výzvy na úhradu dlžnej
sumyzodňa12.04.2017,03.01.2019,pokusozmierzodňa09.10.2019,zmluvuopostúpenípohľadávok
uzavretú medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 15.01.2020 platobný rozkaz č. 34Up/1722/2019, ktorým
žalobe vyhovel, pričom uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a o tejto skutočnosti
upovedomil právneho zástupcu žalobcu a zároveň ho vyzval aby navrhol pokračovanie v konaní namiestne príslušnom súde podľa CSP. Keďže právny zástupca žalobcu navrhol pokračovať v konaní, vec
bola postúpená miestne príslušnému súdu - Okresnému súdu Nové Zámky a to dňa 11.09.2020.

3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalobu sa žalovanému nepodarilo doručiť na adrese evidovanej v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky.

4. Na pojednávaní dňa 06.11.2020 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na

pojednávanie vykázané hybridnou poštou podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka súdu, ktorou bol
žalovaný predvolaný na pojednávanie nebola doručená z dôvodu, že adresát je neznámy. Na uvedenom
pojednávaní zástupca právneho zástupcu žalobcu uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby, mal za
to, že medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaným došlo k uzavretiu
zmluvy o osobnom účte a zmluvy o platobnej karte, na základe ktorej mal žalovaný možnosť čerpať
finančné prostriedky v rámci povoleného prečerpania, z rozpisu kreditných a debetných operácii vyplýva,

že žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré aj čerpal v rozsahu 24.315,11 eur avšak vrátil
len sumu 22.570,77 eur čiže rozdiel predstavuje 1.744,34 eur. Uvedená pohľadávka bola postúpená
na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok podľa § 524 Občianskeho zákonníka v sume 1.862,93
eur ktorá pozostávala z istiny 1.500,- eur, dohodnutého úroku 174,28 eur, z úroku z omeškania v sume
127,25 eur a z poplatkov 61,40 eur. Uviedol, že žalobca v tomto konaní požaduje len sumu istiny 1.500,-

eur a úroky z omeškania od 18.12.2018 v súlade s nariadením vlády č. 87/95 Zb., a to po dni postúpenia
pohľadávky.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná, keďže
žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava vyššie uvedenú
zmluvu o osobnom účte a zmluvu o platobnej karte, pričom žalovaný sa dostal do prečerpania na svojom
osobnom účte, pričom v priebehu zmluvného vzťahu čerpal finančné prostriedky v rozsahu 24.315,11

eur avšak vrátil len 22.570,77 eur a rozdiel 1,744,34 eur nevrátil. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlh
žalovaného voči Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava predstavoval sumu 1862,93 eur, ktorá pozostávala
z istiny prečerpanej sumy 1.500,- eur, dohodnutého úroku v sume 174,28 eur, úroku z omeškania
v sume 127,25 eur a poplatkov v sume 61,40 eur. Žalobca v tomto konaní požadoval len sumu
1.500,- eur. Súd mal za preukázané, že uvedená pohľadávka žalobcu voči žalovanému bola platne

postúpená podľa § 544 Občianskeho zákonníka na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
17.12.2017 uzatvorenou medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom. Keďže žalovaný žalovanú sumu neuhradil i napriek výzve právneho zástupcu žalobcu zodňa 09.10.2019, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku a to s poukazom na ustanovenia
§ 489, § 491 Občianskeho zákonníka.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania s platením dlhu predstavovala 0,00 % a teda úrok

z omeškania predstavuje 5,00 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek
2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka, pričom súd uvedené úroky priznal od 18.12.2018 tak ako
to žalobca požadoval v žalobe.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu

priznal náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.