Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Pc/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620204633
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620204633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci navrhovateľa: O. V., L..

XX.XX.XXXX, J. B., O. XXXX/X, právne zastúpeného : JUDr. Františkom Pitoňákom, advokátom, so
sídlom Spišská Nová Ves, Štefánikovo nám. 5, proti synovi navrhovateľa: D. J., L.. XX.XX.XXXX, J. B.,
D. G. G. XX, o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa počnúc od 17.09.2020 vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči synovi navrhovateľa, ktorá
mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa
15.03.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XCoP/XXX/XXXX-XXX zo dňa
28.02.2019, ktorá mu bola určená vo výške 120,- eur mesačne.

II. Súd návrh v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.09.2020 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil
jeho vyživovaciu povinnosť k synovi určenú rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
15.03.2018 pod č.k. XP/XXX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa
28.02.2019 pod č.k. XCoP/XXX/XXXX s účinnosťou od 01.09.2020.

2. Tento svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 15.03.2018 č.k. XP/XXX/
XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.02.2019 č.k. XCoP/XXX/XXXX
zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. XXP/XXX/XXXX zo dňa 26.11.2013 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach pod č.k. XCoP/XX/XXXX zo dňa 21.07.2014 vo výroku o
výživnom zo strany navrhovateľa pre jeho syna zo sumy 100,--EUR na sumu 120,--EUR. Navrhovateľ
cestou „kolízneho opatrovníka“ - pracovisko Levoča osobne zisťoval, či žalovaný ešte pokračuje v

štúdiu alebo nie, na čo dostal odpoveď, že už nepokračuje a štúdium ukončil 31.08.2020, kde syn
navrhovateľovi túto skutočnosť žiadnym spôsobom neoznámil. Syn navrhovateľa nikdy navrhovateľa o
ničom neinformoval, ten však vie, že tento je fyzicky a psychicky zdravý a schopný zamestnať sa, pričom
v súčasnosti je dostatok pracovných príležitostí a preto mu nič nebráni, aby si našiel prácu, ktorá bude
zodpovedať jeho fyzickým a psychickým schopnostiam. Má za to, že je schopný sám sa živiť, nie je
evidovaný na ÚPSVaR Levoča, sú preto splnené všetky podmienky na to, aby bola jeho vyživovacia
povinnosť voči nemu rozhodnutím zrušená.

3. Syn navrhovateľa sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril.4. Syn navrhovateľa sa pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, nezúčastnil, kedy svoju
neúčasť ospravedlnil telefonicky z dôvodu, že z pracovných dôvodov musel náhle odcestovať, a preto
súd konal a napokon aj rozhodol bez jeho účasti. Navrhovateľ bol účastný predmetného pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým s rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 15.03.2018 , s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XCoP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 28.02.2019, so správou N. I.. V.-O. ,
B. , so správou Sociálnej poisťovne , pobočka Spišská Nová Ves, so správou Úradu práce , sociálnych

vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča, so správou spoločnosti G. D..O..M.. a mzdovým listom syna
navrhovateľa od tejto spoločnosti , a na ich základe zistil tento skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 15.03.2018 bol
zmenený rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 26.11.2013 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XCoP/XX/XXXX zo dňa 31.7.2014 vo výroku o

výživnom zo strany navrhovateľa na v tom čase jeho maloletého syna a to tak, že sa zvýšilo výživné zo
strany navrhovateľa na tohto syna zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu 120,- Eur mesačne, počnúc
od 01.09.2016, ktoré výživné bol navrhovateľ povinný uhrádzať k rukám v tom čase matky uvedeného
syna vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.03.2019
potom, čo po podaní odvolania voči nemu bol potvrdený aj rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.

zn. XCoP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 28.02.2019.

7. Pokiaľ ide o súčasne pomery účastníkov konania, syn navrhovateľa je toho času už plnoletý a podľa
správy N.Á. I.. V.-O., B. ukončil štúdium na uvedenej škole maturitnou skúškou dňa 15.05.2020.

8. Z Lustrácie v Sociálnej poisťovni vedenej na syna navrhovateľa, ako aj z mailovej správy spoločnosti
G., D..O..M.. vyplynulo, že v období od 02.01.2020 do 31.08.2020 syn navrhovateľa pracoval u tohto
zamestnávateľa na základe dohody o brigádnickej práci študentov bez dôchodkového poistenia a
následne v období od 10.09.2020 do 21.12.2020 na základe dohody o pracovnej činnosti, pričom podľa
jeho mzdového listu vedeného uvedeným zamestnávateľom v mesiaci január 2020 dosiahol čistú mzdu

vo výške XXX,XX EUR, v mesiaci február 2020 vo výške XXX,XX EUR, v mesiaci marec 2020 vo výške
XXX,XX EUR, v mesiaci apríl 2020 vo výške XXX,XX EUR, v mesiaci máj 2020 vo výške XXX,XX EUR,
v mesiaci jún 2020 vo výške XXX,XX EUR a v mesiacoch júl 2020 a august 2020 zhodne po XXX,--EUR.
V mesiaci september 2020 dosiahol čistú mzdu XXX,XX EUR a následne za mesiace október 2020 až
december 2020 vrátane mu nebola vyplácaná žiadna mzda.

9. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča syn navrhovateľa v
súčasnosti nie je a ani nikdy nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie uvedeného úradu a
taktiež nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a ani žiadnych štátnych sociálnych dávok. Rovnako
tak podľa správy Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves nie je vedený ani ako poberateľ dávky

v nezamestnanosti, nemocenských dávok, resp. dôchodku.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

13. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 186/2013 Z.z. za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje
počnúc od 1.7.2013 suma alebo úhrn súm 90,42 EUR mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa,
podľa opatrenia MPSVaR SR č. 173/2017 Z.z. počnúc od 1.7.2017 suma alebo úhrn súm 91,06 EURmesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa, podľa opatrenia MPSVaR SR č. 196/2018 Z.z. počnúc
od 1.7.2018 suma alebo úhrn súm 93,61 EUR mesačne, podľa opatrenia MPSVaR SR č. 183/2019
Z.z. počnúc od 1.7.2019 suma alebo úhrn súm 95,96 EUR mesačne a podľa opatrenia MPSVaR SR č.

174/2020 Z.z. počnúc od 1.7.2020 suma alebo úhrn súm 98,08 EUR mesačne.

14. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa do 30.6.2017 predstavovala čiastku 27,13
EUR na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa, počnúc od 1.7.2017 predstavovala čiastku 27,32 EUR

na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa, počnúc od 1.7.2018 čiastku 28,08 EUR na jedno neplnoleté
nezaopatrené dieťa, počnúc od 1.7.2019 čiastku 28,79 EUR na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa a
počnúc od 1.7.2020 predstavuje čiastku 29,42 EUR na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa.

15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

21. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

22. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len ako „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. Podľa § 154 CMP, na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je
miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

24. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

25. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

26. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa je potrebné
vyhovieť, aj keď nie v plnom rozsahu.28. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, zákonná povinnosť na plnenie vyživovacej povinnosti
povinného rodiča voči oprávnenému dieťaťu trvá do času, kým toto dieťa nie je schopné samé sa živiť.

Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne z vlastných zdrojov
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku
trvalosti tohto stavu a teda príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie
schopnosti samostatne sa živiť. Zároveň je však potrebné konštatovať, že podľa aplikačnej praxe pre
nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného štúdia toho istého

stupňa a z tohto hľadiska nepovažuje za relevantné napríklad ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré nie
je riadnym pokračovaním v štúdiu. Závery súdnej praxe spájajú vznik schopnosti samostatne sa živiť aj
so vznikom nároku na príslušné dávky systému sociálneho poistenia v prípade ukončenia prípravy na
povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce, kedy v takomto prípade ide skôr o potenciálne nadobudnutie
schopnosti samostatne sa živiť, na ktorú je však potrebné pri rozhodovaní súdu o zrušení vyživovacej
povinnosti povinného rodiča vo vzťahu k oprávnenému dieťaťu prihliadať.

29. V danom prípade syn navrhovateľa ukončil prípravu na svoje budúce povolanie dňom 15.05.2020,
kedy ukončil svoje štúdium maturitnou skúškou na N. I.. V.-O., B.. Nebolo preukázané, že by následne
pokračoval v ďalšom štúdiu na vysokej škole. Naopak podľa správy spoločnosti G., D..O..M.. mal s týmto
zamestnávateľom uzavretú dohodu o pracovnej činnosti, z ktorej v mesiaci september 2020 dosiahol aj

príjem, pričom už pred uzavretím tejto dohody, avšak už po ukončení svojho vyššie uvedeného štúdia
u tohto zamestnávateľa pracoval aj keď len na základe dohody o brigádnickej práci študentov bez
dôchodkového poistenia, avšak z tejto pracovnej činnosti mu v období po ukončení štúdia plynul príjem
v rozmedzí od XXX,--EUR ( júl, august 2020) až do XXX,XX EUR (jún 2020).

30. V jeho prípade teda už ide o dieťa, ktoré je schopné samo sa živiť, nakoľko získalo príslušné
vedomostné zručnosti, keďže ukončilo štúdium na príslušnej strednej škole, a v ďalšom štúdiu už
nepokračuje, pričom je preukázateľne schopné dosahovať príjmy a tým si zabezpečovať svoju výživu
vlastnou činnosťou.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť k tomuto synovi.

32. Súd však nezrušil túto vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k tomto jeho synovi počnúc od
01.09.2020, tak ako to tento navrhoval, ale až počnúc od 17.09.2020, t.j. odo dňa, kedy navrhovateľ

podal uvedený návrh na tunajšom súde, postupujúc tak podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine, podľa ktorého
je takéto zrušenie vyživovacej povinnosti možné u dospelých osôb priznať len odo dňa začatia súdneho
konania. ( porovnaj Pavelková, B.: Zákon o rodine, Komentár , 1. vydanie , Praha : C.H.BECK 2011,
str. 782).

33. Vzhľadom na uvedené preto súd návrh navrhovateľa na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti k jeho
synovi za obdobie od 01.09.2020 do 16.09.2020, t.j. do dňa predchádzajúceho dňu podania jeho návrhu
na tunajšom súde, zamietol.

34. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

35. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

36. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

37. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

38. O trovách konania súd v danom konaní rozhodoval, keďže navrhovateľ navrhol súdu, aby sa o nich
rozhodlo.39. Súd o týchto trovách rozhodol v súlade s § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
ich náhradu, nakoľko nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo potrebné niektorého z nich zaviazať
ho na ich úhradu v prospech druhej strany.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.