Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718202401
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1718202401.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej, a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v exekučnej veci oprávneného: G. Ž., U..
XX.XX.XXXX, R. K. XX, XXX XX R., Š. O. E.R, proti povinnej: K. Ž., A.. G., U.. XX.XX.XXXX, R. G. XX,
XXX XX R., štátna občianka SR, vo veci G. B. Ž., U.. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom
- Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Senec, Krátka č. 1, o návrhu na nariadenie

výkonu súdneho rozhodnutia, o odvolaní povinnej voči uzneseniu Okresného súdu Okresného súdu
Bratislava III č. k. 37Em/1/2019-102 zo dňa 20.12.2019, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 37Em/1/2019-102 zo dňa 20.12.2019
z r u š u j e a v e c v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu
Pezinok pod č. k. 4C/167/2011-96 zo dňa 26.09.2012, ktorým bolo rozvedené manželstvo účastníkov
a schválená rodičovská dohoda o striedavej starostlivosti rodičov o mal. dieťaťa. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že s poukazom na skutočnosti tvrdené oprávneným (otcom mal. dieťaťa) a ust. §
376 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj CMP), dospel k záveru, že matka

(povinná) exekučný titul neplní a nariadenie výkonu rozhodnutia je dôvodné.

2. Uznesenie v zákonnej lehote napadla odvolaním povinná pre nesprávne právne posúdenie veci. V
odvolacej argumentácii uviedla, že od schválenia rodičovskej dohody predloženým exekučným titulom
došlo k výraznej zmene pomerov, pre ktoré navrhla zrušenie striedavej starostlivosti. Konanie prebieha
na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 38P/59/2019. Vzťah medzi dcérou a otcom, ktorý si

založil novú rodinu, sa narušil. Poukázala na to, že v novej rodine otca dcéru oslovovali výrazmi
ako dilino, dežko, Goner-Gongaris, čo dieťa vnímalo negatívne. Matka uviedla, že hoci otec si pre
dcéru od septembra 2018 neprišiel, problémy rieši súdnou cestou, volá na UPSVaR a podáva návrh na
výkon rozhodnutia. Poukázala na to, že na návrh kolízneho opatrovníka v konaní sp. zn. 38P/59/2019,
absolvovala s dcérou psychologické sedenia za účelom obnovenia vzťahu s otcom, a hoci s návrhom
všetci súhlasili k stretnutiu otca s dcérou nedošlo. Tvrdenia otca, že mu v stretávaní sa s dcérou bráni

odmietla. Nariadenie výkonu rozhodnutia označila za prekvapivé, nakoľko exekučný titul nerešpektuje
sám otec. Otca telefonicky kontaktovala aj po nariadení výkonu rozhodnutia, oznámil jej že si pre dcéru
nepríde, nakoľko je PN. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

3. Oprávnený sa k odvolaniu povinnej, ktoré mu bolo doručené nevyjadril.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej
len: „CSP“/), prejednal vec (v rozsahu predpokladanom v § 65 CMP), bez nariadenia pojednávania, vsúlade s ustanovením § 385 CSP (použiteľného cez § 2 ods. 1 CMP) a oboznámiac sa s procesným
postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi uvedenými v odvolaní matky a dospel k záveru, že odvolanie
je dôvodné.

5. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že v predmetnej veci bol iniciovaný nútený výkon
rozhodnutia na základe vykonateľného Exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Pezinok pod č.
k. 4C/167/2011-96 zo dňa 26.09.2012, ktorým bolo rozvedené manželstvo účastníkov a schválená
rodičovská dohoda o striedavej starostlivosti rodičov o dieťa. Odvolací súd sa vzhľadom na tvrdenia

matky o prebiehajúcom konaní o zrušenie striedavej starostlivosti zaoberal v prvom rade otázkou validity
exekučného titulu, pričom zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/59/2019-309 zo
dňa 05.03.2020 bola striedavá starostlivosť rodičov o mal. B. zrušená, Dieťa bolo zverené do osobnej
starostlivosti matky a VI. výrokom rozhodnutia bol upravený styk otca s dieťaťom každý nepárny týždeň
od soboty 10.00 hod. do nedele 18.00 hod. Citovaným rozhodnutím (ako vyplýva i z jeho VIII. výroku)
došlo k zmene exekučného titulu, ktorého výkon súd prvej inštancie nariadil.

6. Podľa Čl. 12 Základných princípov CMP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Odvolací súd uvádza, že v napadnutom rozhodnutí absentujú dostatočné a presvedčivé podstatné
úvahy, ktoré súd viedli k nariadeniu výkonu rozhodnutia. Súd v dôvodoch rozhodnutia len stručne

poukázal na tvrdenia oprávneného o nerešpektovaní exekučného titulu matkou a ust. zákona, ktoré
vo veci aplikoval. Rozhodnutie súdu prvej inštancie nespĺňa požiadavky na riadne odôvodnenie
rozhodnutia vyplývajúce z § 220 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“).

9. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu

prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

10. Podľa § 390 písm. b) CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, súd môže
pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu.

11. Odvolací súd má z vykonaného dokazovania súčasne preukázané, že po nariadení výkonu
rozhodnutia (ktoré je formálnym, zákonom stanoveným spôsobom začatia konania o výkon rozhodnutia)
nastali okolnosti brániace vo výkone otcom predloženého exekučného titulu. Exekučný titul bol v časti
zverenia dieťaťa a úpravy styku otca s dieťaťom zmenený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III

č. k. 38P/59/2019-309 zo dňa 05.03.2020. Výkon exekučného titulu predloženého okresnému súdu zo
strany otca tak už nie je možný.

12. Z obsahu spisu vyplýva i skutočnosť, že vzťah medzi dcérou a otcom je narušený. Zo súhlasom
rodičov i kolízneho opatrovníka sa jeho obnovenie a budovanie snažia dosiahnuť za pomoci a súčinnosti

psychológa. Zatýchtookolnostíodvolacísúdkonštatuje,žeisnahouotca,pokiaľmáúprimnýaskutočný
záujem o rozvoj vzťahu s mal. dieťaťom, by malo byť predovšetkým pokojné budovanie a obnovenie
vzťahu a dôvery dieťaťa za súčinnosti matky, psychológa a kolízneho opatrovníka, tak aby bolo dieťa
čo najmenej vystavené stresovým situáciám.

13. Podľa § 389 ods. 1, písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

14. Keďže z napadnutého rozhodnutia pre nedostatok odôvodnenia nevyplývali dôvody nariadenia
výkonu rozhodnutia, na ktorých spočíva právne záväzný výrok a nakoľko zo zisteného stavu veci je

zrejmé, že exekučný titul, na ktorom je existenčne závislé vykonávacie konanie bol zmenený, odvolací
súd napadnuté rozhodnutie v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.15. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude postupovať v zmysle § 390 písm. b) CMP a
pokiaľ súd nezistí objektívne a opodstatnené dôvody na pokračovanie vo výkone rozhodnutia podľa
zmeneného exekučného titulu, konanie zastaví.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na
ustanovenie § 52 CMP, kedy ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie, avšak v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku zásadne platí, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).