Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23Cb/29/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311216967
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2311216967.12

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: Gregor Finta - KOVOFIN, IČO: 40 686 281, miestom podnikania
Jelenecká291/A,NitrianskeHrnčiarovce,zastúpenýsplnomocnencom:JUDr.KamilBeresecký,advokát
so sídlom Farská 33, Nitra, proti žalovanému: STAVECO - stavebná a.s. v konkurze, IČO: 36 229 334, so
sídlom Bajkalská 18/A, Bratislava, konajúci správcom: HMG Recovey, k.s., IČO: 46 333 908, so sídlom
Červeňova 14, Bratislava, o zaplatenie 10.475,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 628,50 Eur, po právoplatnosti tohto uznesenia, cestou
Správcuelektronickéhosystémuevidenciesúdnychpoplatkov-Slovenskejpošty,a.s.,Partizánskacesta

9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu 19.07.2011 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
10.475,68 Eur s príslušenstvom.

2. Uznesením Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3R/9/2013-763 zo dňa 18.02.2014, právoplatným a

vykonateľným dňa 25.02.2014, súd zastavil reštrukturalizačné konanie na majetok žalovaného, začal
konkurzné konanie a súčasne vyhlásil konkurz na majetok žalovaného.

3. Súd výzvou zo dňa 02.12.2020 vyzval žalovaného a jeho súčasného správcu, aby v lehote 30 dní od
doručenia výzvy oznámili súdu, či a kedy sa konala prvá schôdza veriteľov a či súhlasia s pokračovaním
v konaní.

4. Súčasný správca žalovaného, spoločnosť HMG Recovery, k.s., vo svojom písomnom podaní,
doručenom súdu dňa 07.12.2020, oznámil, že prvá schôdza veriteľov sa konala dňa 27.05.2014, pričom
bola realizovaná pôvodným správcom. Zároveň na žiadosť súdu oznámil, že nesúhlasí s pokračovaním
predmetného konania.

5. Žalovaný na písomnú výzvu súdu nereagoval.

6. Súd výzvou zo dňa 02.12.2020 vyzval žalobcu cestou jeho splnomocneného zástupcu, či trvá na
podanej žalobe, avšak žalobca doposiaľ na výzvu súdu nereagoval.

7.Podľa§44ods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých

zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „ZKR“), oprávnenie úpadcu nakladať smajetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

8. Podľa § 47 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

9. Podľa § 47 ods. 4 ZKR v znení účinnom od 01.01.2020, v konaniach prerušených podľa odseku
1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva
účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej
schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka
na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v

konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne
dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v
určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

10. Podľa § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa
použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Keďže v priebehu konania bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, konanie sa podľa § 47 ods.
1ZKRprerušilozozákona.Správcažalovanéhodokoncaprvejschôdzeveriteľovnávrhnapokračovanie
v konaní podľa § 47 ods. 4 veta prvá ZKR nepodal, preto súd vyzval tak správcu, ako aj žalovaného na
jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Žalovaný a ani správca návrh na pokračovanie v konaní
nepodali.

13. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní dlžníkom a aj jeho správcom má podľa § 47 ods.
4 veta štvrtá ZRK účinky späťvzatia žaloby vždy bez ohľadu, či je dlžník v postavení žalobcu alebo
žalovaného. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ
návrh na pokračovanie v konaní nepodá aj dlžník, ktorý je žalovaným a jeho správca vyplýva nielen

z ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR, ale aj z dôvodovej správy k tomuto zákonu, v zmysle ktorej: „Jednou
z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv
vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu
byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje
na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia

pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo
počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť
situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd,
ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.Aksadlžníknevyjadríalebonebude
súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví“. Vychádzajúc z uvedených úvah, keďže v tomto konaní

nebolpodanýnávrhnapokračovanieapretoženepodanietohtonávrhumáúčinkyspäťvzatiažaloby,súd
konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil. Súd pre úplnosť v tejto súvislosti poukazuje aj na uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní sp. zn. 43Cb/10/2020, v ktorom v obdobnej veci dospel súd
k totožnému postupu.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 256 CSP a § 257 CSP tak, že stranám sporu náhradu
trov konania nepriznal, keďže nie je možné ustáliť koho procesným zavinením došlo k zastaveniu
konania.17. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo

odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich
krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

18. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, orgány uvedené v § 3, ktoré

a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia písomného upovedomenia,

b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia

o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

19. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že konanie bolo zastavené
po tom, ako bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku
žalobcovi za podanú žalobu vo výške 628,50 Eur, a to cestou Slovenskej pošty, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. a) C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.