Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. december 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2XEObd/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3808215010
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Izakovičová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:3808215010.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnej K. K., bytom Q. XXXX/X, H., o vymoženie
323,97€spríslušenstvom,vedenejnaOkresnomsúdePrievidzapodsp.zn.16Er/2528/2008,odovolaní
oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 4CoE/4/2014-86 zo dňa 24. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.

II. Dovolanie oprávnenej o d m i e t a.

II. Povinnej náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 16Er/2528/2008-50 zo dňa

14. februára 2014 zamietol návrh oprávnenej na prerušenie konania, exekúciu zastavil a súdnemu
exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému nepriznal náhradu trov exekúcie.

2. Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k.
4CoE/4/2014-86 zo dňa 24. júla 2014 rozhodol tak, že uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej
časti vo výroku o zastavení exekúcie a vo výroku o trovách exekúcie potvrdil a návrh oprávnenej na

prerušenie odvolacieho konania zamietol.

3. Oprávnená napadla uznesenie odvolacieho súdu dovolaním. Navrhla, aby dovolací súd uznesenie
odvolacieho súdu ako aj súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Zároveň navrhla dovolacie konanie prerušiť podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“) v spojení s ust. § 243c

O. s. p. a čl. 267 tretí odsek Zmluvy o fungovaní EÚ a Súdnemu dvoru navrhla predložiť prejudiciálne
otázky v znení, ktoré bližšie špecifikovala v podanom dovolaní.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“), ako súd dovolací [ust. § 35 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas
oprávnená, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (ust. § 443 C. s. p.) preskúmal vec a dospel k

záveru, že dovolanie oprávnenej je potrebné odmietnuť, pretože neboli splnené podmienky na jeho
prejednanie.

5. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 01.07.2016, t. j. za účinnosti O. s. p., dovolací súd
postupoval v zmysle ust. § 470 ods. 2 C. s. p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali
v konaní pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované).6. Nevyhnutnou procesnou podmienkou v dovolacom konaní je povinné právne zastúpenie dovolateľa,
ako to vyplýva z ustanovenia § 241 ods. 1 O. s. p. v znení účinnom ku dňu podania dovolania oprávnenej.
Rovnako aj nový procesný kódex - Civilný sporový poriadok v ust. § 429 ods. 1 vyžaduje, aby dovolateľ

bol v priebehu dovolacieho konania zastúpený advokátom, s výnimkou prípadov predpokladaných ust.
§ 429 ods. 2 C. s. p., pričom dovolanie a iné podania musia byť advokátom aj spísané. Ide o osobitné
podmienky dovolacieho konania, ktorých nesplnenie má za následok odmietnutie dovolania.

7. V posudzovanom prípade oprávnená ako dovolateľka nie je v dovolacom konaní zastúpená

advokátom. Z obsahu spisu vyplýva, že v čase podania dovolania bola zastúpená splnomocneným
zástupcom - advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4,
IČO: 36 864 42, konajúcou prostredníctvom jej konateľa, advokáta doc. JUDr. Branislava Fridricha,
PhD. - na základe riadnej plnej moci pre dovolacie konanie z 09. októbra 2014. Dovolaciemu
súdu je však z rozhodovacej činnosti známe, že oprávnená vypovedala plnomocenstvo udelené
tejto advokátskej kancelárii. Právnym účinkom výpovede dovolateľkou udelenej plnej moci je, že

v predmetnom dovolacom konaní už nebola splnená procesná podmienka spočívajúca v povinnom
zastúpení dovolateľa advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), ktorej splnenie je súd povinný skúmať nielen
na začiatku, ale v priebehu celého konania.
8. Dovolateľka, napriek uzneseniu súdu prvej inštancie č. k. 16Er/2528/2008-119 zo dňa 22. septembra
2020, ktorým ju vyzval na predloženie plnej moci na zastupovanie advokátom v dovolacom konaní, resp.

na predloženie dôkazu o tom, že má vysokoškolské právnické vzdelanie, túto taxatívnu podmienku v
lehote 10 dní od doručenia uznesenia nesplnila. V predmetnej výzve, ktorá bola dovolateľke doručená
dňa24.septembra2020,súdprvejinštancieokreminéhopoučildovolateľkuonásledkochnepredloženia
plnej moci s tým, že dovolací súd dovolanie odmietne v prípade, ak neodstráni uvedenú podmienku
konania - povinnosť byť zastúpená advokátom, pokiaľ nemá vysokoškolské právnické vzdelanie sama.

9. Vzhľadom na to, že dovolateľka ani na výzvu súdu prvej inštancie zastúpenie advokátom v dovolacom
konaní, resp. existenciu výnimky podľa ust. § 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p., nepreukázala, nie je splnená
osobitná procesná podmienka dovolacieho konania v zmysle ust. § 241 ods. 1 O. s. p. v znení účinnom v
čase podania dovolania a ani ust. § 429 C. s. p.. Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky

dovolanie oprávnenej odmietol podľa ust. § 447 písm. e/ C. s. p.

10. K návrhu oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p.
dovolací súd uvádza, že v prejednávanej veci dovolací súd skúmal splnenie procesných podmienok
dovolacieho konania, ktoré posudzoval v zmysle príslušných ustanovení vnútroštátneho procesného

práva. Dovolanie oprávnenej odmietol podľa ust. § 447 písm. e/ C. s. p. z dôvodu nesplnenia procesnej
podmienky povinného zastúpenia advokátom (§ 241 ods. 1 O. s. p. v znení účinnom ku dňu podania
dovolania a § 429 C. s. p.). Pre také rozhodnutie nebolo potrebné aplikovať a interpretovať právo
Európskej únie, ani sa zaoberať judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie. S poukazom na uvedené
dovolací súd návrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania ako nedôvodný zamietol.

11. Keďže dovolací súd odmietol dovolanie oprávnenej z dôvodu nesplnenia procesnej podmienky
povinného zastúpenia advokátom, je neopodstatnený tiež návrh oprávnenej na odklad vykonateľnosti
napadnutého uznesenia podľa ust. 243 O. s. p. v znení účinnom v čase podania dovolania a ani ust. §
444 ods. 1 C. s. p. a dovolací súd nie je povinný o ňom rozhodnúť osobitným výrokom (k uvedenému

porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. marca 2016, sp. zn. 3Cdo/616/2015).

12. Povinnej ako úspešnej účastníčke dovolacieho konania vznikol voči oprávnenej nárok na náhradu
trov dovolacieho konania (§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 453 ods. 1 CSP). Keďže jej však podľa obsahu
spisu žiadne trovy nevznikli, dovolací súd jej náhradu trov dovolacieho konania nepriznal.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom
hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.