Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. február 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Pc/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120371331
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120371331.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v právnej veci navrhovateľa I.

F., Z.. XX.X.XXXX, B. P. XXXX/X, XXX XX B. B., proti osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti A. F.,
Z.. XX.X.XXXX, B. O. XX, XXX XX F., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči osobe oprávnenej z vyživovacej
povinnosti, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/128/2006-34 zo
dňa 24.10.2006, počnúc dňom 15.5.2020.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 8.9.2020 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti

k dcére A., ako osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti, ktorá bola naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14C/128/2006-34 zo dňa 24.10.2006 vo výške 1.500,-Sk, t.j.
49,79,-EUR mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Uvedené súdom určené výživné dobrovoľne
zvyšoval až na sumu 150,-EUR a po tom, ako sa stal nezamestnaným, platil dcére sumu 110,-EUR.
Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil ukončením štúdia na H. T., B. X, F. a to maturitnou skúškou zo
dňa 15.5.2020. Nakoľko dcéra nepokračuje v štúdiu na vysokej škole, je zdravá a schopná zamestnať
sa, nadobudla schopnosť sama sa živiť. Sama mu uviedla, že pracuje v nejakej kaviarni. Vzhľadom na

uvedené skutočnosti navrhovateľ požiadal súd o zrušenie vyživovacej povinnosti. Spolu s návrhom súdu
predložil vysvedčenie zo štvrtého ročníka štúdia dcéry na H. T., B. X, F. a vysvedčenie o maturitnej
skúške zo dňa 15.5.2020 s dodatkom potvrdzujúcim nadobudnutie úplného stredného odborného
vzdelania s maturitnou skúškou bez výučného listu.

2. Osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila v podaní, doručenom
súdu dňa 16.10.2020. S podaným návrhom súhlasila. Uviedla, že dokončila odbornú strednú školu s

maturitou a je schopná práce.

3. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP. Súd konal v neprítomnosti osoby
oprávnenej z vyživovacej povinnosti, ktorá bola na pojednávanie riadne predvolaná, nedostavila sa
naň, neospravedlnila svoju neúčasť ani nepožiadala z dôležitého dôvodu v zmysle § 183 CSP o jeho
odročenie.

4. Navrhovateľ v konaní uviedol, že trvá na podanom návrhu.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to návrhom na zrušenie vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu zo dňa 8.9.2020, vysvedčením zo štvrtého ročníka štúdia na H. T., B. X,F., vysvedčením o maturitnej skúške zo dňa 15.5.2020 s dodatkom potvrdzujúcim nadobudnutie úplného
stredného odborného vzdelania s maturitnou skúškou bez výučného listu, vyjadrením oprávnenej osoby
k návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti zo dňa 16.10.2020, v ktorom súhlasila so zrušením

vyživovacej povinnosti, pripojeným spisom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14C/128/2006
a ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v spise. Z vykonaných listinných dôkazov, z prednesu
navrhovateľa, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Predmetom konania bolo zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa ako osoby povinnej z

vyživovacej povinnosti voči jeho plnoletej dcére A., ako osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti z
dôvodu, že osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti je schopná samostatne sa živiť.

7. V konaní bolo preukázané a nebolo medzi účastníkmi sporné, že výživné bolo naposledy určené
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/128/2006-34 zo dňa 24.10.2006, kedy bolo
výživnénaosobuoprávnenúzvyživovacejpovinnostiurčenénasumu1.500,-Sk(49,79,-EUR)mesačne,

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Túto skutočnosť mal súd preukázanú z rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 14C/128/2006-34 zo dňa 24.10.2006, z pripojeného spisu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 14C/128/2006. Od tej doby sa pomery na strane osoby oprávnenej z vyživovacej
povinnosti zmenili, keď osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti dosiahla plnoletosť a ukončila denné
štúdium na H. T., B. X V. F., dňa 15.5.2020 maturitnou skúškou. Táto skutočnosť bola v konaní

preukázaná maturitným vysvedčením zo dňa 15.5.2020, vystaveným H. T., B. X V. F.. Osoba oprávnená
z vyživovacej povinnosti nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť v konaní nepoprela, ani žiadnym
spôsobom nespochybnila a so zrušením vyživovacej povinnosti v zmysle návrhu navrhovateľa bez
výhrad súhlasila.

8. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„CMP“), nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Z vykonaného dokazovania a súhlasného písomného vyjadrenia oboch účastníkov konania mal
súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť povinného otca voči plnoletej dcére trvala do ukončenia

stredoškolského štúdia, ukončeného dňa 15.5.2020 maturitnou skúškou, kedy dcéra navrhovateľa
ukončila stredoškolské vzdelanie. To je predpoklad pre schopnosť plnoletého dieťaťa sa samostatne
živiť a tým uspokojovať svoje relevantné životné potreby. Z uvedeného dôvodu už nie je odkázané na
starostlivosť a výživu zo strany svojich rodičov, ktorých zákonná vyživovacia povinnosť k deťom trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods.1 Zákona o rodine). Účelom § 62 ods. 1 Zákona o

rodine je stanovenie času, dokedy rodičom trvá ich zákonná povinnosť plniť vyživovaciu povinnosť k ich
deťom. K uvedenému okamihu potom zaniká neschopnosť dieťaťa si zabezpečiť výživu, a aj zákonná
vyživovacia povinnosť rodičov k plnoletému dieťaťu. Súd zruší vyživovaciu povinnosť s účinkami od toho
dňa, keď odpadli podmienky na jej ďalšie trvanie, t.j. aj spätne.

14.Súdtakpozistenívyššieuvedenýchskutočností,vposudzovanejvecidospelkzáveru,žesúsplnené
podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti, a to počnúc dňom 15.5.2020, keď pre určenie doby, od
ktorej sa zmenili pomery a mení sa skoršie súdne rozhodnutie o výživnom pre dieťa (zvýšenie, zníženie,
zrušenie) nie je rozhodujúce, kedy bol podaný návrh na začatie konania, ani deň, ku ktorému navrhlizmenu súdneho rozhodnutia (t.j. zrušenie vyživovacej povinnosti) účastníci konania ale iba to, kedy
došlo ku zmene pomerov (R54/1969). Obdobný záver vyplýva aj z uznesenia Ústavného súdu SR sp.
zn. IV. ÚS 473/2012 z 18.09.2012.

15. Zánik vyživovacej povinnosti nastáva teda zo zákona, k okamihu, kedy nastanú hmotnoprávne
skutočnosti spôsobujúce zánik vyživovacej povinnosti, ktoré vo svojom súhrne znamenajú dosiahnutie
schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť. Rozsudok súdu o zrušení vyživovacej povinnosti má iba
deklaratórnu povahu.

16. Preto súd, s poukazom na vyššie uvedený skutkový a právny stav, návrhu navrhovateľa vyhovel a
jeho vyživovaciu povinnosť voči osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti zrušil tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica. Podľa § 8 písm. a/ a nasl. zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a

ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, lehota na odvolanie neplynie do 28.2.2021

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.odvolanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťvpotrebnompočterovnopisovsprílohami

tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.