Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. marec 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Ps/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205706
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7816205706.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v opatrovníckej veci A. K., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom XXX XX S., O. XXX, toho času umiestnený v Psychiatrickej liečebni K. C. N. S.,
O. V. XXX, XXX XX S., obmedzeného spôsobilosti na právne úkony, zastúpeného súdom ustanovenej
opatrovníčky P.. O. K.kovej, nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX Q., Z. M. F. XXX, a zastúpeného
procesnou opatrovníčkou JUDr. T. G., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Rožňava, na návrh
obmedzeného na vrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa A. K., nar. XX. XX. XXXX, na navrátenie spôsobilosti na právne úkony z
a m i e t a.

P.. A. K., nar. XX. XX. XXXX, obmedzený spôsobilosti na právne úkony n e m á právo podať návrh na
vrátenie spôsobilosti na právne úkony po dobu 6 mesiacov, od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ A. K., obmedzený spôsobilosti na právne úkony svojím návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 01. 08. 2016, žiadal, aby mu súd vrátil spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu bez
bližšieho uvedenia dôvodov.

2.SúdomustanovenáopatrovníčkaP..O.K.vpísomnomvyjadrenínesúhlasilasnávrhomobmedzeného
A. K. - jej brata na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, nakoľko sa A. K. nezmenil zdravotný
stav. Podľa znaleckého posudku pod č. 61/2010 vypracovaného Z.. S. M., A. K. trpí závažnou
duševnou chorobou - bipolárnou afektívnou poruchou, ktorá nie je prechodného charakteru, ale trvalého
charakteru. V prípade, že by A. K. bola navrátená spôsobilosť na právne úkony, má obavy z toho, že
by došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu, čím by jeho správanie začalo byť nepredvídateľné až

agresívne. Zároveň má obavy z toho, že by s finančnými prostriedkami nakladal neuvážene a vrátil by
sa k prechádzajúcemu spôsobu života. Je v záujme jej brata A. K., aby mal zabezpečenú komplexnú
starostlivosť, ako je pravidelná strava, ubytovanie, dodržiavanie základných hygienických potrieb a čo je
najdôležitejšie, aby bolo zabezpečené dodržiavanie medikamentóznej liečby a toto je možné dosiahnuť
len za toho predpokladu, že i naďalej zostane umiestnený v ochrannom sociálnom zariadení, pri
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, ako bola stanovená posledným rozsudkom
Okresného súdu Q..

3. Zo správy Psychiatrickej liečebne K. C. v S. zo dňa 28. 12. 2020 je súdu zrejmé, že A. K. trpí závažným
chronickým duševným ochorením, ktoré nie je prechodného ale trvalého charakteru. V súčasnomzdravotno - duševnom stave nedošlo ku zmenám takého charakteru, ktoré by mohli viesť k zmene
súčasného právneho stavu.

4. Podľa ustanovenia § 233 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len „CMP“) návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má konať.

5. Podľa ustanovenia § 247 ods. 2 CMP, ak sa konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo o
navrátenie spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť,

že ďalší takýto návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie alebo zmenu
zdravotného stavu nemožno očakávať.

6. Súd sa oboznámil s pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. 7Ps/88/2013, 7P/202/2012,
7Ps/13/2012, 7Ps/2/2010, 11Ps/2/2008, rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 11Ps/2/2008
- 31 zo dňa 25. 02. 2008, ktorým bol Juraj Smerek obmedzený spôsobilosti na právne úkony a

za opatrovníčku mu bola ustanovená jeho sestra Ing. Gabriela Smereková, ako aj celým obsahom
predmetného spisu.

7. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 11Ps/2/2008 - 31 zo dňa 25. 02. 2008, právoplatným
dňa 12. 03. 2008, bol A. K. obmedzený spôsobilosti na právne úkony v rozsahu hospodárenia s

financiami, predávania majetku, uzatvárania zmlúv o pôžičkách a rozhodovaní o potrebe umiestnenia
v zdravotníckom zariadení. V rozsahu obmedzenia mu súd ustanovil za opatrovníka sestru P.. O. K.,
ktorej vymedzil aj práva a povinnosti vyplývajúce z tejto funkcie.

8. Na základe vykonaného dokazovania a zistenia vyššie uvedeného skutkového stavu

dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a nie je mu možné vrátiť spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu. Z písomného vyjadrenia súdom ustanovenej opatrovníčky mal súd
za preukázané, že menovaný by nevedel sám fungovať, nedodržiaval by medikamentóznu liečbu, s
finančnými prostriedkami by nakladal neuvážene a vrátil by sa k predchádzajúcemu spôsobu života.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd konšatuje, že je vysoko pravdepodobné, že v prípade

navrátenia spôsobilosti na právne úkony, by mohlo u A. K. dôjsť k zhoršeniu jeho zdravotného stavu,
čím by jeho správanie začalo byť nepredvídateľné až agresívne. Zo záverov znaleckého posudku pod
č. 61/2010 je súdu zrejmé, že A. K. trpí duševnou chorobou - bipolárnou afektívnou poruchou trvalého
charakteru. Od posledného psychiatrického vyšetrenia nenastali nejaké podstatné zmeny v podobe
zlepšenia alebo zhoršenia zdravotného stavu A. K. a obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ako je

vymedzený v rozsudku tunajšieho súdu je na jeho ochranu a v jeho najlepšom záujme. Vzhľadom na
vyššieuvedenéskutočnosti,malsúdzapreukázané,ževzmysleznaleckéhoposudku,akoajsúčasného
zdravotno - duševného charakteru obmedzeného A. K., nedošlo ku zmenám takého charakteru, ktoré
by mohli viesť k zmene súčasného právneho stavu, a preto súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľa A.
K. na vrátenie spôsobilosti na právne úkony zamietol ako nedôvodný a neopodstatnený.

9. Zároveň súd rozhodol, že ďalší takýto návrh môže navrhovateľ A. K. podať najskôr až po uplynutí
šiestich mesiacoch odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu
u neho nemožno očakávať.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do 15
dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach. (§59 ods.1 CMP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).