Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15Em/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019203518
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0019203518.2

Uznesenie

C. súd T., vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného T.. G. W., nar. X.XX.XXXX, bytom W. č. XX proti
povinnej G.. H. W. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, právne zastúpenej Y.. O. X., advokátom, H.
kancelária so sídlom v V., B.. slobody 2, o návrhu oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia o
úprave styku s maloletými deťmi W. a to L., nar. X.X.XXXX a G., nar. XX.X.XXXX, zastúpenými v konaní
kolíznym opatrovníkom E. práce, sociálnych vecí a rodiny T., takto

r o z h o d o l :

B. oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia z a m i e t a .

Z. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ C. podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX proti povinnej návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia o
úprave jeho styku s maloletými deťmi, na základe rozsudku C. súdu P. nad O. zo dňa XX.X.XXXX, č.k.

XP/XX/XXXX-XX poukazujúc na to, že povinná nerešpektuje vykonateľné rozhodnutie súdu, maloleté
deti na styk s otcom nepripravuje a neumožňuje otcovi styk s maloletými deťmi L., nar. X.X.XXXX a
G., nar. XX.X.XXXX.

X./ L. navrhla návrh oprávneného v celom rozsahu zamietnuť a vo svojom písomnom vyjadrení

podanom na súd dňa XX.X.XXXX uviedla, že tvrdenia oprávneného v návrhu súd nepravdivé a
zavádzajúce. L. na to, že rozhodnutie súdu rešpektuje v plnom rozsahu a v žiadnom prípade otcovi
nebránila v styku s maloletými deťmi, avšak samotné deti styk s otcom odmietajú, nakoľko majú z neho
strach, čoho dôkazom sú aj trestné oznámenia zo strany otca, ktorými vytvára konfliktné situácie a
svojim negatívnym správaním voči nej, aj maloletým deťom docielil to, že sa ho deti ešte viac boja.
H. ďalej uviedla, rovnako nie je pravdivé ani tvrdenie oprávneného, že mu zakazuje navštíviť materskú

školu, do ktorej chodia maloleté deti. Do materskej škôlky chodieva naďalej, pričom robí nátlak na
riaditeľku škôlky tak intenzívne, že ju samotná riaditeľka škôlky požiadala, aby v stredu maloleté deti
do škôlky nedávala, pričom maloleté deti práve v materskej škôlke získavajú naspäť pocit bezpečia a
každé ich stretnutie s otcom v materskej škôlke by maloleté deti mimoriadne rozrušilo. G. aj pre učiteľky
v materskej škôlke sú návštevy otca , ktorý tam neustále rieši ich problémy, obťažujúce. L. ďalej
poukazuje na to, že otec sa domáha výkonu rozhodnutia odvolávajúc sa na ustanovenie § 24 ods. X

Z. o rodine, pričom sám sa dlhodobo správa tak, že maloleté deti udržiava v neustálom strese a jeho
konanie má mimoriadne negatívny vplyv na psychiku maloletých detí, ktorým dokonca povedal, že ich
z materskej škôlky unesie. H. ďalej uvádza, oprávnený nikdy nezisťoval dôvod, pre ktorý s ním deti
nechcú byť, nikdy sa nepokúsil ubezpečiť ani ju, ani maloleté deti, že im neublíži, ale naopak, neustále
ich drží v strachu a napätí a keď prišiel pre maloleté deti, vôbec neprejavoval žiaden žiaľ ani ľútosť,
neporozprával sa s deťmi, ako sa majú a či im niečo nechýba. B. sa s nimi nadviazať nejaký kontakt, z

ktorého by maloleté deti cítili, ako veľmi mu chýbajú, naopak, rozkazoval im, volal ich k bránke a potom
pred nimi slovne napádal matku. J. takýchto stretnutí s otcom bola skutočnosť, že maloleté deti boliveľmi rozrušené a pomočovali sa. P. na uvedené skutočnosti povinná navrhuje návrh oprávneného v
celom rozsahu zamietnuť a zaviazať ho na náhradu trov konania.

X./ W. opatrovník v písomnej správe o výsledku šetrenia týkajúceho sa súčasnej realizácie styku
oprávneného s maloletými deťmi doručenej tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX uviedol, že preveroval
skutočnosti, kôli ktorým sa styk otca s maloletými deťmi neuskutočňoval na základe právoplatného
rozhodnutia súdu a to zisťovaním názoru matky, maloletých detí a učiteliek materskej škôlky, ktorú
maloleté deti navštevujú. T. maloletých detí vo svojej výpovedi pred pracovníkmi kolízneho opatrovníka

uviedla, že rozhodnutie súdu rešpektuje v plnom rozsahu a v minulosti dokonca otcovi umožnila styk
s maloletými deťmi aj nad rámec styku určeného v rozhodnutí súdu. G. otcovi umožnila aj telefonický
kontakt s maloletými deťmi, avšak keďže sa správanie otca zmenilo do takej miery, že to ohrozovalo
zdraví vývin a psychické zdravie maloletých detí, bola povinná maloleté deti ochrániť. H. uviedla, nie
ona bráni deťom v styku s otcom, ale samotné maloleté deti z obavy z otca styk odmietajú, čo potvrdili
aj príslušníkom OO PZ vo P. W., ktorí sa po privolaní s maloletými deťmi rozprávali a následne títo

oznámili otcovi, že nie matka deťom bráni v styku s otcom, ale samotné deti sa s ním odmietajú stretávať.
T. ďalej uviedla , že deti na styk s otcom riadne pripravovala, takže tvrdenie otca, že maloleté deti na
styk nepripravuje, sa nezakladá na pravde. T. deti však v dôsledku vyhrážok zo strany otca majú
z neho panický strach a odmietajú sa s ním stýkať a akokoľvek komunikovať. Z uvedeného dôvodu
bola nútená vyhľadať aj pomoc klinického psychológa v W. a to L.. O. P., ktorá vo svojej správe z

psychologického vyšetrenia maloletých detí vydanej dňa XX.X.XXXX uviedla, že negatívne a násilné
správanie zo strany otca má na maloleté deti taký zlý vplyv, že maloletý L. trpí psychickou traumou
a je obava, že dôjde k zhoršeniu jeho stavu. T. G. má v dôsledku negatívneho správania otca strach
vychádzať von z domu, zo škôlky a rýchlo upadá do plaču. C. maloleté deti sa dokonca po styku s
otcom pomočujú. T. sa vyjadrila aj k tvrdeniu otca ohľadne zákazu návštev maloletých detí v škôlke

s tým, že toto tvrdenie otca je zavádzajúce a nezakladá na pravde. T. riaditeľke materskej školy nič
nezakázala, iba jej odovzdala právoplatný rozsudok o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom, aby mali vedomosť o tom, kedy má otec upravený styk s maloletými deťmi. Aj napriek
tomu otec prichádzal do škôlky aj neočakávane, mimo určených termínov, čo malo negatívny vplyv na
maloleté deti. J. v súčasnosti styk s otcom odmietajú, na čo matka otca upozorní vopred prostredníctvom

emailu. T. počas šetrenia pracovníkov kolízneho opatrovníka oznámila, že maloleté deti sú v psychickej
nepohode a preto potrebuje vyhľadať pomoc odborníka. L. tejto ich nepohody bola skutočnosť, že na
maloletých deťoch spozorovala strach a maloleté deti sa jej zverili, že im otec počas styku uviedol,
že matku zastrelí a že to myslel vážne. O tejto udalosti sa maloleté deti zverili údajne aj učiteľke v
materskej škôlke. T. následne bola nútená vyhľadať pomoc klinickej psychologičky L.. O. P..

X./ Z informácií učiteľky J. X. bolo zistené, že na maloletej G. od januára XXXX spozorovala zmeny v jej
správaní, maloletá sa učiteľky neustále vypytovala, či idú na dvor, pričom v správaní maloletej si všimla,
že má z niečoho strach. B. sa učiteľke zdôverila, že jej otec povedal, že zabije matku.

X./ D. materskej školy p. Y. uviedla, že u maloletého L. sa vyskytovali nekontrolovateľné agresívne
prejavy v správaní a nepokoj, avšak od doby, odkedy sa s otcom nestretáva, sa jeho správanie zmenili
pozitívnym smerom tým, že sa upokojil.

X./ L. kolízneho opatrovníka si vypočuli v konaní aj názor maloletých detí L. a G. W., ktoré uviedli, že sa

s otcom nechcú stretávať, pričom ako dôvod uviedli, že „je zlý otec“. T. G. uviedla, že otec je zlý preto,
lebo o matke rozpráva škaredé veci. C. deti sa vyjadrili, že im otec povedal, že matku zabije - zastrelí.
C. uviedli, že sa otca boja, nechcú sa s ním stretnúť, ani ho pozdraviť. T. L. chýbajú iba jeho staré hračky,
ktoré nechal u otca a že mu otec sľúbil, že mu kúpi na narodeniny I., ktoré mu však doposiaľ nedoniesol.
C. maloleté deti taktiež uviedli, že keď boli deti s otcom v W., hrali sa vždy samé, otec sa s nimi nikdy

nehral, iba na nich dozeral.

X./ C. súd T. uznesením vydaným dňa XX.X.XXXX, č.k. XP/XXX/XXXX-XX o nariadení neodkladného
opatrenia dočasne zakázal styk otca s maloletými deťmi G. W., nar. XX.X.XXXX a L. W., nar. X.X.XXXX.
D. sa stalo vykonateľným dňa XX.X.XXXX.

X./ L. § 376 ods. X S. mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.X./ L. článku X ods. X J. o právach dieťaťa ( uverejneného oznámením K. ministerstva zahraničných

vecí č. XXX/XXXX Zb.) záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej
sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo
zákonodarnými orgánmi.

XX./ L. článku X ods. X citovaného J. štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto J., sa zaväzujú, že

zabezpečia dieťaťu ochranu a starostlivosť nevyhnutnú pre jeho blaho, pričom budú brať ohľad na práva
a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za dieťa zodpovedných
a urobia všetky potrebné zákonodarné administratívne opatrenia.

XX./L.článkuXvetaprvá J.oprávachdieťaťa(uverejneného oznámenímK.ministerstvazahraničných

vecí č. XXX/XXXX Zb.) P., ktoré sú zmluvnými stranami tohto J., vykonajú všetky potrebné zákonodarné,
správne a iné opatrenia pre uskutočnenie práv uznaných týmto J..

XX./ L. článku XX J. o právach dieťaťa ( uverejneného oznámením K. ministerstva zahraničných vecí

č. XXX/XXXX Zb..) štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto J., musia zabezpečiť dieťaťu, ktoré je
schopné formulovať svoje vlastné názory, právo slobodne sa vyjadrovať o všetkých záležitostiach, ktoré
sa ho dotýkajú, pričom sa názorom detí musí venovať primeraná pozornosť zodpovedajúca ich veku a
úrovni. Zatýmtoúčelomsadieťaťumusípredovšetkýmposkytnúťmožnosť,abybolovypočutévkaždom
súdnom alebo administratívnom pojednávaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď priamo alebo prostredníctvom

zástupcu alebo jeho príslušného orgánu, a spôsobom, ktorý je v súlade s pravidlami vnútroštátneho
zákonodarstva.

XX./ V zmysle zásady X zakotvenej v J. práv dieťaťa prijatej P. zhromaždením C. v B. F. dňa

XX.XX.XXXX najlepšie záujmy dieťaťa musia byť hlavnou zásadou tých, ktorí zodpovedajú za jeho
vzdelanie a výchovu; táto zodpovednosť spočíva predovšetkým na jeho rodičoch.

XX./ U. republika uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné

dohovory, je nimi viazaná a tieto majú prednosť pred vnútroštátnym zákonodarstvom.

XX./ U. s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti návrh oprávneného zamietol z dôvodu, že neboli
splnené zákonné podmienky na nariadenie výkonu rozhodnutia, vzhľadom na vydané uznesenie C.

súdu T. o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XP/XXX/XXXX-XX, na základe
ktorého súd dočasne zakázal styk otca s maloletými deťmi, ktorá skutočnosť má za následok, že skôr
vydaný exekučný titul, ktorý bol podkladom pre výkon rozhodnutia, stratil účinnosť.

XX./ V tejto súvislosti súd poukazuje aj na skutočnosť , že v konaní nebolo preukázané, že by povinná
svojim konaním nejakým spôsobom bránila oprávnenému v realizácii styku s maloletými deťmi tak,
ako to uvádza v návrhu oprávnený, nakoľko ako bolo preukázané, povinná maloleté deti na styk s
oprávneným riadne pripraví a príčiny, pre ktoré sa styk oprávneného s deťmi nerealizuje, nie sú na
strane povinnej, ale naopak, na strane oprávneného, ktorý svojim správaním a následným konaním dáva

maloletým deťom dôvod, pre ktorý sa s ním tieto odmietajú stretávať V nadväznosti na vyššie uvedené
skutočnosti súd považujezapotrebnézdôrazniť,žekonanieovýkonrozhodnutia mácharakterkonania
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pričom aj toto konanie v zásade sleduje ten istý cieľ, a to
efektívnu a kvalifikovanú ochranu práv maloletých detí a aj v tomto konaní je potrebné prihliadať v
prvom rade na najlepší záujem maloletých detí, ktorý je a v danom prípade prioritný. V zmysle vyššie

citovaných článkov J. o právach dieťaťa sa majú povýšiť záujmy maloletých detí pred akýmikoľvek
záujmami ostatných osôb a toto musí byť aj základným hľadiskom pri všetkých činnostiach týkajúcich
sa dieťaťa. L. maloletému dieťaťu sa má poskytnúť taká ochrana a starostlivosť, ktorá je nevyhnutná
pre jeho blaho. G. je potrebné uviesť, vzhľadom na zákonom i celou spoločnosťou chránené právaa právom chránené záujmy maloletého dieťaťa, že výkon právoplatného rozhodnutia nemôže mať
prednosť pred najlepším záujmom maloletého dieťaťa, nakoľko týmto postupom by mohlo dôjsť k
vážnej a trvalej škode na zdravom telesnom a duševnom vývoji maloletého dieťaťa v oveľa väčšom

rozsahu, aká vznikne na právach ostatných oprávnených osôb tým, že výkon právoplatného súdneho
rozhodnutia nebude zrealizovaný. P. na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd o návrhu oprávneného
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

XX./L.§52z.č.XXX/XXXXZ.z. /S.mimosporový poriadok/žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX./ S poukazom vyššie citované zákonné ustanovenie súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu
z účastníkov, nakoľko sa jedná o konanie, ktoré môže začať aj bez návrhu, pričom v tomto konaní platí,

že každý z účastníkov si platí trovy konania sám / § 49 S./ a rovnako žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu od iného účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne/odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha / odvolací návrh/.