Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119331254
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:6119331254.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., IČO: 51 865 467, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, právne zastúpený: M.B.A.
LEGAL, advokátni kancelář, s.r.o., organizačná zložka, so sídlom v Bratislave, Tallerova 4/4, proti
žalovanej: K. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. E. o zaplatenie 240,51 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 240,51 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 113,61 EUR od 28.7.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 38,40 EUR od 17.3.2018
do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 88,50 EUR od 10.5.2018 do zaplatenia, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovanú zaviaže na zaplatenie
sumy 240,51 EUR úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu
o združenej dodávke elektriny číslo XXXXXXXXXX pre odberné miesto B. XX, E.. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti a
cenník žalobcu. Predmetom zmluvy bol záväzok dodávateľa - žalobcu dodávať odberateľovi žalovanej

elektrinu, ktorú odoberala pre vlastnú spotrebu v domácnosti v dohodnutom množstve, vrátane
súvisiacich služieb. Záväzkom odberateľa bolo zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny cenu podľa
zmluvy a cenníka dodávky elektriny pre domácnosti. Žalovaná na základe zmluvy odoberala zo
zariadenia pre verejný rozvod elektriny na dohodnutom odbernom mieste elektrinu. Žalobca si uplatňuje
nárok vo výške 240,51 EUR, na základe faktúry za dodávku elektriny číslo XXXXXXXXXX, splatnej
dňa 27.7.2017 vo výške 113,61 EUR, faktúry za dodávku elektriny číslo 1500751956, splatnej dňa
16.3.2018 vo výške 38,40 EUR a faktúry za dodávku elektriny číslo XXXXXXXXXX, splatnej dňa

9.5.2018 vo výške 88,50 EUR. Dňa 1.7.2019 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanej predžalobnú
upomienku - posledný pokus o zmier, ktorou ju vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z
titulu zmluvy. Žalovaná aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie,
svoju povinnosť ku dňu podania žaloby nesplnila, a to ani z časti. S účinnosťou od 1.1.2019 došlo
ku vkladu časti podniku spoločnosti Stredoslovenská energetika Holding, a.s. (do 31.12.2018 pod
obchodným menom Stredoslovenská energetika, a.s.), so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina,
IČO: 36 403 008 do spoločnosti Stredoslovenská energetika Obchod, a.s., so sídlom Pri Rajčianke

8591/4B, 010 47 Žilina, IČO 51 865 467, ktorá s účinnosťou od 1.1.2019 zmenila obchodné meno
na Stredoslovenská energetika, a.s. Stredoslovenská energetika a.s., (do 31.12.2018 pod obchodným
menom Stredoslovenská energetika Obchod, a.s.), so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO:
51 865 467, ako nadobúdateľ vloženej časti podniku vstúpila dňom 1.1.2019 do všetkých záväzkov apohľadávok, práv a povinností, nárokov, ako aj uzatvorených zmlúv, ktoré sú späté s vkladanou časťou
podniku a ktorých zmluvnou stranou bola Stredoslovenská energetika Holding, a.s. (do 31.12.2018 pod
obchodným menom Stredoslovenská energetika a.s.) so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina,

IČO: 36 403 008.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz dňa 1.8.2019, ktorým zaviazal
žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Súdu sa dostupnými
prostriedkami nepodarilo platobný rozkaz žalovanému doručiť. Žalobca uviedol, že súhlasí s

pokračovaním v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného mimosporového
poriadku. Vec bola následne postúpená Okresnému súdu Prievidza.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Žalobca svoju neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnil. Žalovaná mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou
podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

4. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie nasledovnými listinami: zápisnica o odovzdaní a
prevzatí časti podniku, vyhlásenie o prijatí záväzku na nepeňažný vklad, zoznam zmlúv a objednávok,
predžalobná upomienka, potvrdenie o vykonaní zápisu, obchodné podmienky žalobcu, faktúra,
vyúčtovacia faktúra, vyúčtovacia faktúra, cenník služieb.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a

zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10 Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je
nepochybné, že žalobca a žalovaná uzavreli medzi sebou Zmluvu o dodávke elektriny podľa zákona

č. 251/2012 Z.z. o energetike. Žalobca v tomto zmluvnom vzťahu vystupoval v postavení dodávateľa
elektriny a žalovaná v postavení odberateľa elektriny. Zmluvným záväzkom žalovanej bolo zaplatiť
žalobcovi za dodanú elektrinu dohodnutú cenu. Žalobca zároveň vystupoval v postavení dodávateľa a
žalovaná v postavení spotrebiteľa v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Tento záver súdu vyplýva
z povahy účastníkov, z obsahu zmluvy a zo skutočnosti, že text zmluvy bol vopred pripravený na

predtlačenom formulári. Na Zmluvu dodávke elektriny sa teda okrem iných právnych predpisov vzťahujú
aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách.14. Žalovaná svoje povinnosti zo zmluvy nedodržala a neuhradila žalobcom fakturovanú cenu za dodanú
elektrinu spolu v sume 240,51 EUR. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú uhradiť dlžný istinu
v uvedenej sume. Keďže žalovaná bola s úhradou jednotlivých fakturovaných súm v omeškaní, vznikol

žalobcovi nárok aj na úrok z omeškania, ktorý mu súd v zákonom stanovenej sadzbe priznal s tým, že
omeškanie nastalo vždy deň nasledujúci po splatnosti každej jednotlivej faktúry.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

18. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanej nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.